Поступило 15 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 29 июля 2011 года с. Кожевниково Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Данилюк Т.Н., с участием истца и представителя истца Ворушенко В.Е. – Гончаровой Н.Е., ответчиков Киммель Ю.Е., Чечневой Е.Е., при секретаре Баталиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Н.Е., Ворушенко В.Е. к Киммель Ю.Е., Чёчневой Е.Е., нотариусу Кожевниковского района Томской области о признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л: Гончарова Н.Е. и Ворушенко В.Е. обратились в суд с иском к Киммель Ю.Е., Чечневой Е.Е., нотариусу Кожевниковского района Томской области о признании завещания, составленного от имени их отца ФИО1, умершего Дата обезличена года, в пользу ответчиков, недействительным по тем основаниям, что у них имеются основания полагать, что данное завещание составлено и подписано не их отцом. Истец Гончарова Н.Е., она же представитель истца Ворушенко В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснив, что ответчики являются дочерьми их отца от другого брака, после смерти отца она и ее сестра обратились к нотариусу по оформлению наследства, однако, выяснилось, что отец завещал свою квартиру Номер обезличен по ул. ... в с. ..., ответчикам в 2006 году. Однако, у нее с сестрой Ворушенко В.Е., есть основания полагать, что данное завещание составлено и подписано не их отцом, так как она и ее сестра Ворушенко В.Е. постоянно общались с отцом, ухаживали за ним, у них были хорошие отношения, и отец не мог завещать квартиру другим дочерям. Кроме того, подпись отца в завещании существенно отличается от его почерка и подписи в других документах. Истец Ворушенко В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в свое отсутствие, свои интересы доверила представлять Гончаровой Н.Е. Ответчики Киммель Ю.Е., Чечнева Е.Е. пояснили, что завещание было написано их отцом в ... году, когда они с родителями проживали одной семьей, затем родители брак расторгли, но еще некоторое время проживали совместно. О завещании им рассказал сам отец, поэтому после его смерти они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Сами они не могли понудить отца к составлению завещания в их пользу, поскольку на тот момент им было по ... лет. В последнее время отец вел разгульный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, они с ним почти не общались. Ответчик – нотариус Кожевниковского района Домбровская А.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве сообщила о том, что завещание ФИО1 удостоверяла не она, а другой нотариус, в связи с чем, какие-либо пояснения относительно процедуры его удостоверения она дать не может. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в иске следует отказать по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно завещанию, совершенному Дата обезличена года, ФИО1 все свое имущество завещал Чёчневой Ю.Е. и Чёчневой Е.Е. в равных долях. Из текста оспариваемого завещания следует, что оно записано и удостоверено нотариусом Кожевниковского района Томской области Гавриловой Т.Д. со слов ФИО1, завещание подписано ФИО1 в присутствии нотариуса после прочтения текста завещания вслух. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. л.д. 26/ Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 168 ГК РФ, при заявлении требований о признании завещания недействительным не обоснована. По ходатайству истцов Гончаровой Н.Е. и Ворушенко В.Е. судом была назначена и проведена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнены ли фамилия, имя, отчество и подпись в завещании, составленном Дата обезличена года умершим Дата обезличена года ФИО1, Датаобезличена года рождения, именно им или иным лицом. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 12.07.2011 года, проведенной старшим экспертом областного отдела ЭКЦ при УВД Томской области по обслуживанию Кожевниковского района, рукописная запись ... и подпись от имени ФИО1, в завещании от Дата обезличена года, выполнены умершим Дата обезличена года ФИО1. л.д. 50-51/ Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Имущество, которое ко дню смерти завещателя ФИО1 ему принадлежало на праве собственности, состоит из квартиры Номер обезличен в жилом доме Номер обезличен по ул. ... в с. ..., что подтверждается правоустанавливающими документами в деле. л.д. 11-13/ Факт родственных отношений между умершим Дата обезличена года ФИО1 и истцами Гончаровой Н.Е., Ворушенко В.Е., и ответчиками Киммель Ю.Е., Чечневой Е.Е. подтверждается имеющимися документами нал.д. 5-8, 24-25, 60/ В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Довод истца Гончаровой Н.Е. о том, что ее отец вообще не собирался составлять в пользу кого-либо завещание, а также то, что отец не подписывал данное завещание, ему его подложили, суд считает несостоятельным, поскольку истцом не приведены доказательства данных фактов. Кроме того, данное завещание составлено в ... году, на тот момент умерший ФИО1 проживал с семьей, у него были несовершеннолетние дети в возрасте ... лет, в пользу которых он и совершил завещание. Анализируя доказательства по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 168, 1119, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В иске Гончаровой Н.Е., Ворушенко В.Е. к Киммель Ю.Е., Чёчневой Е.Е., нотариусу Кожевниковского района Томской области о признании завещания недействительным, полностью отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Т.Н. Данилюк Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2011 года.