Поступило 04 июля 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2011 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Данилюк Т.Н.,

с участием истца Федосеевой Г.Н.,

с участием адвоката Кузьмина Д.А., ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.

представителя ответчика Майковой Л.П.,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Г.Н. к МОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказа об увольнении, о  восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

     Федосеева Г.Н. с 28.03.1990 года по 25.07.2011 года работала в качестве учителя начальных классов в МОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа». Приказом № 8-к от 02.06.2011 года она была уволена с 26.07.2011 года на основании ограничений на занятие педагогической деятельностью, а также трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, установленными ч. 2 ст. 331, ст. 351.1 ТК РФ, в соответствии с п. 13 ст. 83 ТК РФ по тем основаниям, что она по делу частного обвинения привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако, уголовное дело было прекращено за примирением несовершеннолетней потерпевшей с Федосеевой Г.Н.

    Федосеева Г.Н. обратилась в суд с иском к МОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказа за № 8-к от 02.06.2011 года об ее увольнении, восстановлении на работе с 26.07.2011 года, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула с 26.07.2011 года по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приказ незаконный, поскольку, действие п. 13 ст. 83 ТК РФ не может на нее распространяться, поскольку, данный закон был введен в декабре 2010 года, на правоотношения, возникшие до введения в действие данного закона, он не распространяется.

Истец Федосеева Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснив, что она проработала в сфере педагогической деятельности более 27 лет, нареканий по работе не имеет, считает, что несовершеннолетняя потерпевшая ее оговорила.

Представитель истца Кузьмин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что Федосеева Г.Н. участвовала в уголовном процесса в качестве подсудимой, но дело было частного обвинения, и государственному обвинению не подвергалась, поэтому реабилитация по отношению к Федосеевой Г.Н. 

 не применима. Действия трудового законодательства распространяются на те правоотношения, которые приняты после принятия данного нормативного акта, то есть необходимо руководствоваться Трудовым Кодексом РФ. Об увольнении Федосеева Г.Н. узнала 01.06.2011 года, в тот же день у нее ухудшилось состояние здоровья, и 02.06.2011 года она была помещена в стационар. Считает, что это является прямой причинно-следственной связью между заболеванием и увольнением с работы.

Согласно ТК РФ Федосеевой при увольнении должно быть предложено другое место работы не связанное с педагогической деятельностью, но это не было соблюдено. Считает, что приказ был издан незаконно, с сегодняшнего дня она уже считается уволенной.

 Представитель ответчика – директор МОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа» Майкова Л.П. исковые требования не признала, пояснив, что на Федосееву Г.Н. и раньше поступали устные и письменные жалобы от родителей обучающихся школы на ее психическое и физическое воздействие на детей. Приказ об увольнении издан в соответствии с результатами проверки прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства. Она советовалась с юристами Департамента образования Томской области и не могла не выполнить представление прокурора. Срок исполнения представления истекал 21.05.2011 года, в апреле она предупредила Федосееву, чтобы она предпринимала какие-то меры. Федосеева направила письмо в прокуратуру, но с ответом не ознакомила. Так как срок исполнения представления истекал 21.05.2011 года, то она попросила прокуратуру об отсрочке, чтобы в конце года педагога не заменять другим педагогом.

Первый приказ об увольнении был отменен, так как, учитывая, что Федосеева отработала в педагогической деятельности большой срок, посчитали, что она имеет право сходить в очередной отпуск. Федосеева проходила лечение в стационаре, но операция никак не связана с ее психологическими переживаниями. Приказ об увольнении издан, но в трудовую книжку запись еще не внесена, так как Федосеева будет уволена с учетом больничного листа. Федосеева узнала об увольнении, ни 01.06.2011 года, как она утверждает, а 31.05.2011 года в присутствии других педагогов.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске полностью отказать, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст., ст. 19, 37 Конституции РФ, все равны перед законом и судом, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены …, а также право на защиту от безработицы.

В статье 12 ТК РФ содержится, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно п. 13 ст. 83 ТК РФ, введенного в действие ФЗ от 23.12.2010 года № 387-ФЗ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным Законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Перечень ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних предусмотрен ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие 23.12.2010 г. № 387-ФЗ.

В силу ст. 351.1 ТК РФ, к трудовой деятельности в сфере образования … с участием несовершеннолетних не допускаются лица … подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности.

Приказом № 58-к от 23.08.1990 года истец Федосеева Г.Н. переведена с 27.08.1990 года учителем начальных классов в Уртамскую среднюю школу из Уртамской специализированной школы-интернат. л.д. 13/

Нал.д. 11 имеется приказ за № 8-к от 02.06.2011 года об увольнении Федосеевой Г.Н. с 26.07.2011 года в соответствии с пунктом 13 ст. 83 ТК РФ.

Данный приказ суд считает законным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы представителя истца Кузьмина Д.А. о не распространении п. 13 ст. 83 ТК РФ на истца Федосееву Г.Н. суд расценивает как на иное толкование норм материального права, поскольку, федеральным законом от 23.12.2010 года № 387-ФЗ в ст. 83 ТК РФ внесены изменения. Данная статья дополнена п. 13, который прямо гласит, что трудовой договор подлежит прекращению ввиду установленных ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Ограничения на занятие определенными видами трудовой деятельности установлены ст. 351.1 ТК РФ, где указано на запрет заниматься трудовой деятельностью в сфере образования лицам, подвергающимся или подвергавшимся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, против семьи и несовершеннолетних…

Таким образом, закон прямо предусматривает распространение данной нормы трудового права на отношения, возникшие до введения его в действие, требуя с такими лицами досрочное прекращение трудовых отношений помимо их воли.

Нал.д. 32-35 имеется приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 30.06.2010 года, согласно которого истец Федосеева Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Впоследствии, на стадии апелляционного производства постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 21.10.2010 года уголовное дело в отношении Федосеевой Г.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением несовершеннолетней потерпевшей *** и ее законного представителя *** с обвиняемой Федосеевой Г.Н.

Данное постановление вступило в законную силу 02.11.2010 года. л.д. 36-37/

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уголовное преследование в отношении истца Федосеевой Г.Н. было прекращено по не реабилитирующему основанию.

Пункт 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ содержит основания, при наличии которых имеется право на реабилитацию.

В первую очередь таким правом подозреваемый или обвиняемый наделяются, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено за отсутствием события преступления, а также ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении Федосеевой Г.Н. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ, что соответственно не дает право Федосеевой Г.Н. на реабилитацию.

Доводы представителя истца Кузьмина Д.А. о том, что в отношении Федосеевой Г.Н. имелось уголовное дело частного обвинения, а не частно-публичного, в связи с чем, она государственному обвинению не подвергалась, а поэтому реабилитации не требуется, суд признает несостоятельными, направленными на иное толкование норм права.

По мнению суда, не имеет значения для возникновения права на реабилитацию было это уголовное дело частного обвинения или уголовное дело частно-публичного обвинения, поскольку нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действуют одинаково по отношению ко всем уголовным делам.

Поэтому, увольнение Федосеевой Г.Н. произведено с учетом положений ст. 351.1 ТК РФ, предусматривающей ограничение на занятие ей трудовой деятельностью в сфере образования, как лица, подвергавшегося уголовному преследованию, а уголовное преследование в отношении нее прекращено по не реабилитирующим основаниям.

    Поскольку вакантные должности в МОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа» на момент увольнения истца Федосеевой Г.Н. и на момент рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовали, то вопрос о ее переводе с ее согласия на другую вакантную должность не разрешался./л.д 38/

   Данное установленное обстоятельство по делу сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 12, п. 13 ст. 83, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

 суд

Р Е Ш И Л :

В иске Федосеевой Г.Н. к МОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, полностью отказать.

      Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

   Председательствующий Т.Н. Данилюк

   Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2011 года.