Дело № 2-247/2011 Поступило 29 августа 2011года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011 года с. Кожевниково Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Данилюк Т.Н., при секретаре Баталиной Н.Г., с участием судебного пристава-исполнителя Ефимовой В.П., представителя заинтересованного лица Чеснокова А.М. – адвоката Кравцева В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Чесноковой Л.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Чеснокова Л.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по Кожевниковскому району Управления ФССП по Томской области Ефимовой В.П. В обоснование заявления указала, что решением Советского районного суда г. Томска от 24.02.2009г. с нее и Чеснокова А.М. солидарно в пользу Банка** (в настоящее время Банк***) взысканы ... рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2009г. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. Решением того же суда от 06 мая 2009 года с нее и Чеснокова А.М. солидарно в пользу того же банка взыскано ... рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2009г. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, которое присоединено к сводному производству, с присвоением того же номера. Актами от 30.06.2009г. и от 08.09.2009г. судебным приставом-исполнителем Ефимовой В.П. наложен арест на заложенное имущество – нежилое здание и земельный участок, расположенные в с. ..., пер. .... Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 23.06.2010г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка** (Банк***) об обращении взыскания на заложенное имущество. В целях его реализации были организованы торги, которые дважды признавались несостоявшимися. От принятия имущества взыскатель отказался, в возврате заложенного имущества ей в устной форме было отказано. В настоящее время ею получено новое постановление судебного пристава-исполнителя Ефимовой В.П. от 10.08.2011г. о необходимости прекращения залога указанного выше недвижимого имущества «для производства оценки имущества для дальнейшей передачи на реализацию и обращения взыскания на земельный участок». Согласно его тексту, постановление от 10.08.2011г. вынесено в рамках исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного 25.11.2010г. на основании решения Советского районного суда г. Томска от 06.05.2009г. Кроме того, определением Советского районного суда г. Томска от 23.11.2009г. наложен арест на транспортные средства и агрегаты, принадлежащие Чеснокову А.С., а постановлением судебного пристава-исполнителя Ефимовой В.П. от 18.01.2010г. наложен запрет на снятие с учета имеющихся у должника транспортных средств. Учитывая, что никаких постановлений о прекращении предыдущего и возбуждении нового исполнительного производства она не получала, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ефимовой В.П. в части возбуждения исполнительного производства Номер обезличен от 25.11.2010г., вынесения постановления от 10.08.2011г. и бездействие о неуведомлении судебным приставом-исполнителем ее о своих действиях, невозвращения ей невостребованного имущества и непринятии мер по взысканию задолженности с Чеснокова А.М. Также в своем заявлении Чеснокова Л.С. просит суд восстановить ей срок обжалования действий должностного лица, ссылаясь на то, что постановление получено ею по почте 17.08.2011г. В судебное заседание заявитель Чеснокова Л.С. не явилась, просила суд дело рассмотреть в свое отсутствие, ее представитель Медникова И.С. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. л.д.34). Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП по Томской области Ефимова В.П. просила суд отказать в удовлетворении заявления Чесноковой Л.С., пояснив, что ее действия, производимые в рамках исполнительных производств, соответствуют закону. В связи с поступлением исполнительного документа в виду замены взыскателя, прежнее исполнительное производство на основании ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» было окончено и возбуждено новое. Новый исполнительный лист был присоединен к имеющемуся сводному исполнительному производству, где несколько взыскателей и залогодержателей. Так как торги по реализации имущества Чесноковой Л.С. не состоялись, в адрес взыскателя ею было направлено предложение об оставлении за собой нежилого строения и земельного участка, но взыскатель не заявил о желании востребовать это имущество. Для производства дальнейших исполнительных действий, снятия ареста с имущества она обратилась в Федеральный регистрационный центр. В конце августа – начале сентября 2011г. залог на имущество был прекращен. Сейчас производится новая оценка имущества с привлечением специалиста-оценщика, после чего имущество вновь будет направлено на реализацию. Об исполнительных действиях она уведомляла Чеснокову Л.С. по почте, направляя корреспонденцию на указанный ею адрес в с. .... Уведомления направлялись только одному должнику, так как арест был наложен на совместное имущество супругов. Со слов заявителя, брак между ними в настоящее время расторгнут, но подтверждающих документов не представлено. По просьбе супругов, арест был наложен на недвижимое имущество. Чесноков А.М. просил не выставлять на продажу машины, так как они приносят доход, за счет которого можно производить гашение кредита, в связи с этим оценка транспорта не производилась. Номер исполнительного производства Номер обезличен, на который имеется ссылка в постановлении от 10.08.2011г. – это старый номер исполпроизводства, перенумерация и присвоение новых номеров неоконченным делам происходит ежегодно. Представитель заинтересованного лица Банка*** в судебное заседание не явился, в своем заявлении от Дата обезличенаг. просил суд рассмотреть заявление Чесноковой Л.С. в их отсутствие л.д.15). Представитель заинтересованного лица Чеснокова А.М. - адвокат Кравцев В.А. просил суд принять решение на свое усмотрение. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление Чесноковой Л.С. об обжаловании действий должностного лица удовлетворению не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспоренымогут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Учитывая, что копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Ефимовой В.П. от 10.08.2011г. получена заявителем по почте 17.08.2011г., что подтверждено оттиском печати на почтовом конверте, о производстве оспариваемых действий ей стало известно из указанного постановления, то заявление Чесноковой Л.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, направленное ею в суд 26.08.2011г. почтой, считается поданной в предусмотренных законом 10-дневный срок, а потому подлежит восстановлению. Отказывая в удовлетворении заявления Чесноковой Л.С., суд исходит из следующего. Так, в судебном заседании было установлено, что решениями Советского районного суда г. Томска от 24.02.2009г. и 06.05.2009г. с Чесноковой Л.С. и Чеснокова А.М. взысканы солидарно ... и ... рублей соответственно, на основании исполнительных листов в отношении Чесноковой Л.С. возбуждены исполнительные производства Номер обезличен от 27.03.2009г. и Номер обезличен от 18.06.2009г. л.д. 7, 8). 28.10.2010г. на основании определения Советского районного суда г. Томска заменен первоначальный взыскатель Банк** на правопреемника Банк*** л.д. 23) и исполнительные листы Номер обезличен о солидарном взыскании с Чесноковой Л.С. и Чеснокова А.М. задолженности в сумме ... рублей судом были отозваны без исполнения, взамен был выдан новый исполнительный лист с прежними номером и датой л.д. 22, 24-25). В соответствии с ч.4 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Ефимова В.П. окончила исполнительное производство Номер обезличен от 18.06.2009г. л.д. 44), возбудив 25.11.2010г. в отношении должника Чесноковой Л.С. новое исполнительное производство Номер обезличен, которое присоединено к сводному с присвоением единого регистрационного номера Номер обезличен л.д. 27). Согласно ч.4 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного листа по требованию суда. В тоже время, в соответствии с п. 8 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 17 ст. 30 того же Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В силу ч.1 ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Из п. 4 ст. 34 Закона следует, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Ефимовой В.П., окончившей исполнительное производство от 18.06.2009г. и возбуждении нового от 25.11.2010г. являются законными. Суд находит неубедительными доводы заявителя о неполучении ею постановлений об окончании и возбуждении исполнительного производства, поскольку никаких доказательств этому в суд не представлено. Со слов судебного пристава-исполнителя Ефимовой В.П., постановления об исполнительном производстве направлялись Чесноковой Л.С. по адресу, указанному в исполнительном документе - с..., ул. ул.... В ходе досудебной подготовки дела заявитель сообщила суду, что проживает в г. ... по ул. .... Аналогичный адрес указан в ее заявлении, поданным в суд, в качестве адреса для писем. Обязанность по сообщению в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства лежит на участнике исполнительного производства, и по смыслу ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при направлении судебным приставом корреспонденции на известный ему адрес, лицо считается уведомленным о производстве исполнительных действий, в случае, если даже по этому адресу не проживает или не находится. Кроме того, в судебном заседании, отвечая на вопросы суда, судебный пристав-исполнитель Ефимова В.П. показала, что ежегодно происходит перенумерация исполнительных производств, находящихся на стадии исполнения, поэтому в постановлении от 10.08.2011г. имеет место ссылка на постановление о возбуждении исполнительного производства 25.11.2010г., которому изначально присваивался номер Номер обезличен. В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 23.06.2010г. по исковому заявлению Банка*** обращено взыскание на заложенное взыскателю имущество Чесноковой Л.С. - нежилое строение и земельный участок по адресу: с. ..., пер... для взыскания денежных средств, соразмерно ее долгу по исполнительным листам в сумме ... рублей. Согласно имеющимся в деле письменным доказательствам, 30.06.2009г. судебным приставом-исполнителем на указанное имущество был наложен арест. 06.10.2010г. имущество Чесноковой Л.С. передано на реализацию л.д. 4). В соответствии с ч.3 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества по договору об ипотеке регулируется Законом от 16.07.1998гю № 102-ФЗ «Об ипотеке». Согласно уведомлениям о не реализации арестованного имущества от 14.02.2011г. и от 04.04.2011г. торги по продаже заложенного имущества, принадлежащего Чесноковой Л.С. на праве собственности, не состоялись дважды л.д. 39). В силу ч.3 ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. 14.04.2011г. судебным приставом в адрес залогодержателя Банка*** было направлено предложение для принятия решения об оставлении за собой имущества должника л.д. 36, 40). Сведений об оставлении взыскателем не реализованного имущества за собой суду не представлено. Согласно п.13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Вместе с тем, признав вторичные торги несостоявшимися и не получив от взыскателя уведомление об оставлении за собой имущества, судебный пристав Ефимова В.П. не возвратила невостребованное имущество Чесноковой Л.С., так как по сводному исполнительному производству существует несколько взыскателей, физические и юридические лица, и их требования тоже обеспечиваются посредством имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, в своем заявлении Чеснокова Л.С. выражает несогласие с постановлением от 10.08.2011г., которым судебный пристав-исполнитель Ефимова В.П. приняла решение об обращении в УФРС с требованием о прекращении залога на имущество заявителя для дальнейшей его оценки и реализации л.д. 4). В соответствии с ч.6 ст. 350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов не состоявшимися, договор о залоге прекращается. В данном случае требование о прекращении залога в рамках сводного исполнительного производства необходимо для удовлетворения имущественных обязательств перед всеми взыскателями в целях дальнейшего производства исполнительных действий на основании ст. ст. 78, 80, 85 и 87 Закона «Об исполнительном производстве», а потому действия судебного пристава-исполнителя в этой части законны. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним Номер обезличен от 06.09.2011г., выданного УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Шегарский отдел) по состоянию на 06.09.2011г. Чесноковой Л.С. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные в с. ..., пер.... Зарегистрированные ограничения (обременения) на указанные объекты права собственности не зарегистрированы л.д. 26). Отказывая в удовлетворении заявления в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Ефимовой В.П., суд принимает во внимание положение ч.5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которому должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но, при этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Со слов судебного пристава Ефимовой В.П. судом установлено, что, несмотря на арест и запрещение на совершение сделок с транспортными средствами, принадлежащими должнику Чеснокову А.М. на праве собственности л.д. 6, 9), супруги Чесноковы выразили желание на первоочередную реализацию в счет погашения долгов именно заложенного недвижимого имущества: здания и земельного участка. Не доверять должностному лицу в данном случае у суда оснований нет, доказательств обратному суду заявителем не представлено. Иных нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя Ефимовой В.П. судом не установлено. Руководствуясь ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Ходатайство Чесноковой Л.С. удовлетворить, восстановив срок для подачи в суд заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении заявления Чесноковой Л.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по Кожевниковскому району Управления ФССП по Томской области Ефимовой В.П. отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в 10-дневный срок. Председательствующий Т.Н. Данилюк