Поступило 18.08.2011 года Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 11 октября 2011 года с. Кожевниково Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А., при секретаре Артюковой И.Н., с участием соистца Додолиной В.Г., ответчика Шевелевой Л.А., её представителя, адвоката Медниковой И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.В., Додолиной В.Г., Камерова А.Н. к Шевелевой Л.А. об устранении нарушений прав собственника в праве пользования и распоряжения жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Андреева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевелевой Л.А. об устранении нарушений прав собственника в праве пользования и распоряжения жилым помещением в виде демонтажа навеса над окном кухни, окном жилой комнаты <адрес>, расположенной в <адрес> №. Мотивирует свои требования тем, что она совместно с Додолиной В.Г., Камеровым А.Н. являются собственниками указанного жилого помещения, Примерно 10 лет назад ответчик приобрела <адрес> сразу построила навес над окнами их квартиры, на высоте примерно 90 см. При строительстве существенно нарушены права как собственника, так как навес построен без их согласия, он мешает поступлению дневного света в квартиру. Освещенность на кухне и в детской комнате ниже нормы, предусмотренного СанПиНами в три раза. С января 2011 г. в квартире проживает маленький ребенок, это негативно влияет на его здоровье, увеличивается потребление электрического освещения, и оплата за энергию. По результатам замеров освещенность квартиры не соответствует требованиям СанПиНа. На просьбы убрать навес, Шевелева Л.А. отвечала отказом. Додолина В.Г.и Камеров А.Н. представили заявления о допуске их в процесс в качестве соистцов, поскольку квартира находится в долевой собственности. Истица Андреева Т.В. на первом судебном заседании иск поддержала полностью, пояснив, что два окна выходят в ограду ответчика, без устройства навеса в комнаты попадало дневного света достаточно, спорный навес нарушает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности, в дальнейшем просила дело рассмотреть без ее участия, представив заявление. Соистец Додолина В.Г. исковое требование поддержала полностью, дополнительно пояснив, что весной 2011 г. она предложила ответчику убрать навес добровольно, но она ответила отказом. Соистец Камеров А.Н. на первом судебном заседании иск поддержал полностью, в дальнейшем просил дело рассмотреть без его участия. Ответчик Шевелева Л.А. иск не признала полностью, пояснив, что в 1994 г., без согласования с истцами, спорный навес построен в целях безопасности прохода к ее входной двери и сохранения стены дома в сухом состоянии во время таяния снега с крыши и сильных дождей. Считает, что затененность в первой квартире создается из-за навеса хозяйственных построек истцов, захвативших территорию ее ограды. До 2011 г. истцы не высказывали претензий по поводу спорного навеса. Заслушав объяснения сторон, мнение представителя ответчика – адвоката Медниковой И.С., поддержавшей позицию доверителя, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, консультации специалистов ФИО1, ФИО2, ФИО3, эксперта ФИО4, произведя осмотр на месте, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» - в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. С 1992 г. соистцы являются сособственниками <адрес>, расположенной на ул.... в с. ..., ответчик – с 1994 г. собственником <адрес> (л.д. 11-23, 52-56). Из справки администрации *** сельского поселения от 15.08.2011 г. видно, что на регистрационном учете в <адрес> состоят соистцы, Додолин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Додолин В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24). Из экспертного заключения по протоколу № 119 –Б от 13.05.2011 г. исследования освещенности следует, что освещенность <адрес> на кухне и жилой комнате не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10 «Изменения и дополнения № 1 к санитарным правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и СанПиН 2.1.2.2645 -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при норме 0,5 %, фактическая естественная освещенность составила 0.1 % (л.д. 29-30). Специалист ФИО1 показал, что примерно 60 % на низкую естественную освещенность в первой квартире влияет наличие дровяного навеса ответчика, остальная часть приходится на спорный навес. При осмотре на месте не подтвердил влияние места расположения бани ответчика в ограде и навеса хозяйственных построек истцов на освещенность в первой квартире. Специалист ФИО2 показал, что в 1994 г. спорный навес построен без согласования с жильцами первой квартиры. Устройство навеса над окнами квартиры истцов, дровяной навес ответчика влияет на освещенность в квартире. Частичный демонтаж навеса на 1 метр по длине 5м 60 см от юго – западного угла дома, устройство желоба приведет к увеличению освещенности и даст гарантию безопасности для прохода жильцов второй квартиры во время таяния снега с крыши и сильного дождевого потока. Специалист ФИО3 показал, что на освещенность квартиры истцов большое значение оказывает место расположения дровяного навеса (сарая) ответчика, если отнести его вглубь земельного участка на 1,5 м, и уменьшить ширину спорного навеса, тогда освещенность будет значительно увеличена. Эксперт ФИО4 показал, что по предписанию территориального отдела Роспотребнадзора в Шегарском районе, после проведения замеров сотрудниками в <адрес>, он дал заключение о несоответствии коэффициента естественной освещенности в первой квартире требованиям СанПиН. Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что экспертное заключение ФИО4, данное вне рамок судебного процесса, является недопустимым доказательством. Эксперт ФИО4 представил в суд свидетельство об аккредитации, два сертификата, дающие право на производство указанной экспертизы, в судебном заседании подтвердил свои выводы. Заключение оценивалось судом как письменное доказательство, его достоверность - в совокупности со всеми доказательствами по делу. При осмотре на месте судом установлено, что спорный навес располагается на высоте 90 см над окнами двух комнат истцов и до входной двери ответчика, ширина 2 м.20 см, длина от юго – западного угла дома до угла веранды ответчика 7 м 50 см, он примыкает к стене дома. На момент осмотра окна истцов находились в тени навеса. Свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что до устройства навеса в квартирах и в ограде было светло. Свидетель ФИО7 показала, что планировка дома создает неудобства пользование двором жильцам второй квартиры. Свидетель ФИО8 показал, что от навесов хозяйственных построек сторон по делу окна первой квартиры находятся в тени. Исходя из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, специалистов ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд считает установленной причину низкой освещенности в квартире истцов – наличие дровяного навеса, спорного навеса ответчика. В силу ч.1 ст. 188 ГПК РФ суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Закон не содержит требований к специалисту. У суда отсутствуют основания не доверять консультациям специалистов ФИО1, ФИО3, ФИО2, каждый из них имеет высшее профессиональное образование, большой стаж работы по специальности. Их консультации согласуются с другими доказательствами по делу, при осмотре на месте ими дано единое заключение о причинах низкой освещенности в первой квартире. Суду не представлены достоверные доказательства о наличии родственных связей между соистцом Камеровым А.Н. и специалистом ФИО2, который привлечен по инициативе суда. При осмотре на месте с участием специалистов, не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что на освещенность в первой квартире основное влияние оказывают хозяйственные постройки истцов. Истцы не заявляли требование о демонтаже дровяного навеса Шевелевой Л.А., суд рассматривал дело в рамках заявленных требований. В соответствии с ч.2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Наличие спорного навеса с января 2011 г. препятствует праву пользования истцов жилым помещением, поскольку в квартире стал проживать грудной ребенок, член семьи собственника, нахождение навеса над окнами истцов препятствует полноценной естественной освещенности в первой квартире. Факт нарушения ответчицей прав истцов по делу подтвержден исследованными доказательствами по делу. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями. При осмотре на месте подтвердилась необходимость наличия навеса шириной 1 м 20 см. в целях исключения обвала большого количества снега со ската крыши дома в ограду ответчика. Суд пришел к выводу об устранении нарушения прав истцов путем частичного демонтажа спорного навеса: уменьшив ширину навеса на 1 метр, на протяжении 5 м 60 см от юго – западного угла дома Номеробезличен на ул. ... до имеющейся перегородки <адрес>. Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое требование Андреевой Т.В., Додолиной В.Г., Камерова А.Н. удовлетворить частично. Обязать Шевелеву Л.А. частично демонтировать навес, над окнами <адрес>, уменьшив ширину навеса на 1 метр, на протяжении 5 м 60 см от юго-западного угла дома, расположенного в с. ..., на ул. ..., до имеющейся перегородки <адрес>, расположенной на ул. ..., в с. .... В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение Председательствующий В.А. Дедова Мотивированный текст решения составлен и подписан судьей 16.10.2011 г.
П. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г. (с изменениями от 16.01.2008 г.) предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Ответчица подтвердила, что устройство спорного навеса над окнами первой квартиры и своим крыльцом осуществлено в 1994 г. без согласования с жильцами первой квартиры, и не представила доказательств, опровергающих довод истцов о том, что из-за спорного навеса в их квартире низкая освещенность, что отрицательно влияет на здоровье маленького ребенка, с января 2011 г. проживающего в их квартире.