Дело № 2-259/11

Поступило 13.09.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Данилюк Т.Н.,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

с участием истца Матыскина В.Н.,

представителя ответчика Филипповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матыскина В.Н. к Чеснокову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Матыскин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 года по 06.09.2011 года в размере ... рублей, а также возмещение расходов на оплату адвокату за составление искового заявления – ... рублей, возврат государственной пошлины – ... руб., по следующим основаниям.

06 октября 2008 года он передал в долг по расписке Чеснокову А.М. ... рублей, а Чесноков А.М. обязалась в срок до 06 ноября 2008 года вернуть ему указанную денежную сумму.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, 06 ноября 2011 года истекает срок исковой давности для принудительного взыскания долга в судебном порядке.

В судебном заседании истец Матыскин В.Н. исковые требования поддержал полностью, дополнив, что 06 октября 2008 года Чесноков А.М. взял у него в долг ... рублей, о чем составил расписку, указав срок возврата денег через месяц. Данная сумма передавалась ответчику без процентов. В залог Чесноков А.М. оставил ему ПТС на полуприцеп, принадлежащего брату ответчика. В течение трех лет Чесноков А.М. деньги не возвращает, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей и проценты по ставке рефинансирования банка за период с 12 ноября 2008 года по 06 сентября 2011 года в сумме ... рублей. Кроме того, ответчик в декабре 2009 года занимал у него по другой расписке ... рублей, часть долга в сумме ... рублей перечислен на расчетный счет его жены, однако данный возврат денег отношения к настоящему делу не имеет.

Ответчик Чесноков А.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя Филипповой Е.В.

Представитель ответчика – Филиппова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования признала частично на сумму ... рублей, пояснив, что со слов доверителя, ей известно, что Чесноков А.М. не понимает, как у истца оказалась расписка на ... рублей, так как в декабре 2009 года он вернул Матыскину В.П. ... рублей, а на оставшуюся сумму в размере ... рублей была составлена новая расписка. Письменные доказательства данного факта отсутствуют, но это могут подтвердить свидетели. Кроме того, в счет погашения долга Чесноков А.М. перечислил на счет супруги истца ... рублей.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть передана расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинника расписки от 06 октября 2008 года следует, что Чесноков А.М. взял в долг у Матыскина В.Н. ... рублей, обязался вернуть сумму долга до 06 ноября 2008 года, оставив в залог ПТС № /л.д.9/.

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что именно 06 октября 2008 года написана расписка, поэтому у суда отсутствуют сомнения о дате заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении договора займа между сторонами, соблюдении письменной формы сделки, законности и обоснованности исковых требований Матыскина В.Н.

Переданные документы (ПТС) не являются предметом заявленного иска.

Свидетель ФИО1 показал, что в начале декабря 2009 года он, ФИО2 и Чесноков А.М. поехали в с. ... на полеты на дельтаплане, по просьбе Чеснокова А.М. подъехали к кафе ***. Там к ним в машину сел ранее незнакомый Матыскин В.Н., которому ответчик передал упаковку денег, просил их пересчитать, после чего по просьбе Матыскина В.Н. Чесноков А.М. написал расписку на сумму оставшегося долга в ... рублей.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что действительно в начале декабря 2009 года вместе с Чесноковым А.М. ездил в с. .... Чесноков А.М. сказал, что ему нужно отдать долг, поэтому они заехали в с. ..., где он зашел к кафе ..., а к ним в машину сел человек, схожий по телосложению с истцом. Момента передачи денег он не видел, но по разговору понял, что Чесноков А.М. передал тому мужчине ... рублей.

К материалам дела был приобщен приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт перечисления на расчетный счет Матыскиной Н.И. ... рублей /л.д. 28/.

Суд признает не имеющим значение для дела довод представителя ответчика и свидетельские показания о том, что ... рублей и ... рублей переданы Чесновым А.М. истцу в счет погашения долга по договору займа от 06 октября 2008 года, так как представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила об отсутствии письменных доказательств возврата денежных средств, ссылаясь только на свидетельские показания.

Между тем, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Суд считает, что если обязательство, в данном случае – договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащим или частичном исполнении обязательства установлено п.2 ст. 162 ГК РФ).

Каких-либо доказательств отказа истца выдать ответчику расписку о погашении части долга не представлено, на наличие таких доказательств в судебном заседании также не заявлено.

Суду не представлено доказательств о том, что перечисление денежных средств в сумме ... рублей по приходно-кассовому ордеру от 07 июня 2011 года имело место именно по договору займа от 06 октября 2008 года. Напротив, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика тот факт, что истец дважды давал в долг денежные средства ответчику.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

На л.д. 10 имеется представленный истцом расчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, который он в судебном заседании подтвердил. Согласно данному расчету за пользование чужими денежными средствами в период с 06 октября 2008 года по 06 сентября 2011 года Чесноков А.М. обязан уплатить Матыскину В..Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Суд принимает к взысканию представленный расчет истца, считает его законным и обоснованным. Данный расчет процентов представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной работы представителем истца – составления искового заявления, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения оплаты услуг адвоката ... рублей, в остальной части отказать как необоснованно завышенной.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату полностью госпошлина, уплаченная за рассмотрение дела в суде, в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 808, 811, 395 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матыскина В.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с Чеснокову А.М. в пользу Матыскина В.Н. задолженность по договору займа от 06.10.2008 года в размере ... (... тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 года по 06.09.2011 года в размере ... (... четыре) рубля, возврат госпошлины за рассмотрение дела в суде – ... рублей (... рублей), а также оплату услуг адвоката в размере ... (... тысяча) рублей, всего ... (...) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Данилюк

Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2011 года