Дело № 2-293/2011 Поступило: 21.10.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года с. Кожевниково Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А., при секретаре Артюковой И.Н., с участием истца Павлова Ю.В., представителя истца – адвоката Лазарева Н.В., действующего на основании доверенности от 06.09.2011 г., представителя ответчика - генерального директора ООО «Колос» Чичкова А.И., представителя ответчика ООО «Колос» - Чех А.А., выступающего по доверенности, третьего лица – Дятко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Ю.В. к ООО «Колос» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Павлов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Колос» о взыскании: ... руб. - возмещение имущественного ущерба, ... руб. - компенсации морального вреда, ... руб. - возмещение сопутствующих убытков, ... руб. - оплата услуг адвоката, ... руб. - возврат госпошлины, всего ... руб. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. на 6 км трассы ... Дятко М.М., управляя трактором ... совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Павлова Ю.В., причинив последнему материальный ущерб и вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель Дятко М.М., работник ООО «Колос», при исполнении трудовых обязанностей. Страховая компания организация* выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Павлов Ю.В. обратился в организацию** для восстановительного ремонта, где ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль. Стоимость вероятных восстановительных затрат составила ... руб. Просил взыскать недостающую сумму ... руб. При доставке автомобиля в г. ... для определения стоимости ремонта и на хранение истец потратил ... руб., ... руб. – на составление сметы, за услуги адвоката – ... руб. Считает, что сопутствующие убытки возникли по вине ответчика, просил их взыскать. В результате ДТП причинен вред его здоровью. Указал, что он доставлен в больницу с диагнозом «сотрясение головного мозга», повреждение шейного позвонка и множеством телесных повреждений. По направлению врача прошел обследование, за проведение магнитно – резонансной томографии головного мозга и шейного отдела позвоночника им оплачено ... руб., просил взыскать понесенные расходы. Вследствие ДТП у истца нарушен сон, регулярно стали появляться провалы в памяти, постоянно ощущает боли в шейном позвонке, по рекомендации врача носил ворот Шанца. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда ... руб. В судебном заседании истец Павлов Ю.В. изменил исковое требование в части возмещения имущественного ущерба и просил взыскать ... в остальной части требование поддержал полностью, пояснив, что желает восстановить свой автомобиль после ремонта, до настоящего времени испытывает физические страдания после ДТП. Представитель истца Лазарев Н.В., измененные исковые требования истца поддержал полностью, просил взыскать имущественный вред без учета износа поврежденного автомобиля, поскольку износ учтен при выплате страхового возмещения. Представитель ответчика ООО «Колос» - генеральный директор Чичков А.И. исковые требования не признал, пояснив, что факт ДТП имел место, но требования истца необоснованно завышены. Представитель ответчика ООО «Колос» - Чех А.А. поддержал мнение Чичкова А.И. и пояснил, что после получения страховой выплаты, учитывая наличие годных остатков, невозмещенная стоимость имущественного ущерба с учетом износа автомобиля составляет .... В остальной части иска просил отказать в связи с отсутствием доказательств. Третье лицо – Дятко М.М. просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что при совершении поворота на перекрестке почувствовал удар в заднее колесо трактора. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 эксперта ФИО6 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Автомобиль ... принадлежит Павлову Ю.В. на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО (л.д. 16, 120). Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в единый государственный реестр, устава, ООО «Колос» является юридическим лицом, генеральным директором ООО «Колос» - Чичков А.И. (л.д. 47-59, 90). Между ООО «Колос» и Дятко М.М. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д. 94). В силу путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ Дятко М.М. на тракторе ... осуществлял вспашку зяби на полях ООО «Колос» (л.д. 91-93, 95). Согласно постановления оГИБДД МО МВД РФ «Шегарский» от ДД.ММ.ГГГГ Дятко М.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 6 км трассы ... произошло ДТП по вине водителя Дятко М.М., управляющего трактором ... принадлежащим ООО «Колос», и поврежден автомобиль ... под управлением Павлова Ю.В. (л.д. 23-25, 69-79). Из экспертного заключения организации*** от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля Павлова Ю.В. составляет ... (л.д. 86-88). Согласно акта филиала организации* от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Павлову Ю.В. выплачено ... руб. – лимит ответственности (л.д. 19). В страховом правоотношении обязательство страховой компании перед потерпевшим возникает в силу заключенного страховщиком и страхователем договора страхования гражданской ответственности в пределах определенной договором суммы. Объект обязательного страхования – имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что застрахованный имущественный интерес страхователя состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению вреда, причиненного другим лицам при использовании транспортного средства. Вред, ответственность по возмещению которого возникает у причинившего его лица, возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства, в пределах установленной договором суммы. Ответственность страховщика по своему содержанию не может отличаться от гражданской ответственности причинителя вреда, застраховавшего риск такой ответственности. На основании п.2, 2.1, 2.2 ст. 12 Закона РФ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 11.07.2011 г.), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества по потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом. Ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей. Согласно ст. 63 Правил ОСАГО – размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом средних для соответствующего региона цен и износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей. Стоимость ремонта рассчитана для условий конкретного товарного рынка запасных частей к транспортному средству, материалов для ремонта, услуг по ремонту автомобиля, соответствует месту государственной регистрации транспортного средства истца, т.е. по месту, где обязательство исполнено. Суд приходит к выводу, что страховщик произвел страховую выплату истцу в предусмотренном законом размере, который соответствует размеру гражданской ответственности причинителя вреда, застраховавшего риск такой ответственности. Суд считает необходимым положить в основу при разрешении искового требования о возмещении недостающей суммы заключение автотовароведческой экспертизы от 06.12.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта машины, поскольку оно соответствует требованиям ст. 84,85 ГПК РФ. В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Согласно заключения автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей, ремонтно-восстановительных работ основных и дополнительных материалов автомобиля ... без учета износа составляет ..., с учетом износа - ... Рыночная стоимость автомобиля ... без учета аварийных повреждений составляет ... рублей. Стоимость годных остатков составляет ... рублей. Требование истца в части возмещения имущественного вреда в размере ... суд считает необоснованным, возмещению подлежит причинение имущественного вреда в размере ... Расчет составит: ... – ... (возмещение по ОСАГО) – ... руб. (стоимость годных остатков)= ... Довод представителя истца о возмещении имущественного вреда поврежденного автомобиля без учета износа, суд считает несостоятельным, он основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 - размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих деталей транспортного средства в процессе эксплуатации. Суд признает недопустимым доказательством счет по оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом из организации*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. (л.д.21), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право проведения ООО оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд критически оценивает отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительных работ на сумму ... руб., представленной ООО «Колос», т.к. оценка организации**** проведена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненного страховой компанией, и оплачена страховщиком. Из справки организации*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП автомобиль истца на гарантийном обслуживании не находился (л.д. 112). Согласно квитанций организации*** на оплату услуг по эвакуации автомобиля ... из д. ... до г. ... оплачено ... рублей, проведена разборка, сборка автомобиля, составлена смета на ремонт автомобиля, оплачено ... рублей, за эвакуацию автомобиля в гараж на хранение ... руб. (л.д. 20-22). Суд приходит к выводу, что указанные расходы на сумму ... руб. следует считать необоснованными, и взысканию с ООО «Колос» не подлежащими, поскольку они не требовались для восстановления нарушенного права, т.к. автомобиль на гарантийном обслуживании не находился. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Свидетели ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 на первом судебном заседании показали, что после ДТП у Павлова Ю.В. на лице и на колене - ссадины, он жаловался на головные боли, был доставлен в Кожевниковскую ЦРБ, где проходил лечение, продолжал обследование и лечение в г. ..., с диагнозом сотрясение головного мозга. После аварии стал раздражительным, жаловался на состояние здоровья, переживал о случившемся. По заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на теле Павлова Ю.В. обнаружены – линейные кровоподтеки в лобной области, участки осаднения кожи не левой ноге, и относятся к телесным повреждениям, не причинившие вреда здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга» достаточными клиническими данными не подтвержден, вывод может быть изменен в случае проведения инструментальных исследований и консультаций (л.д.72-74). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Ю.В. прошел обследование, проведена магнитно-резонансная томография в лечебно-диагностическом центре, затрачено ... руб. (л.д. 11-14). Суд признает указанные расходы обоснованными, они подлежат взысканию, поскольку рекомендованы лечащим врачом в целях подтверждения диагноза «сотрясение головного мозга» (л.д.8 -10, 100). Свидетель ФИО5 на первом судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ Павлов Ю.В. находится на консультативном наблюдении в связи с заболеванием шейного остеохондроза, после аварии обращался за медицинской помощью. По имеющейся документации поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга сопутствующее заболевание - шейный остеохондроз, выраженный болезненный синдром, стадия обострения, срыв на травму. Эксперт ФИО6 показал, что до совершения ДТП Павлов Ю.В. страдал хроническими заболеваниями, после проведения дополнительного обследования диагноз «сотрясение головного мозга» в момент ДТП не подтверждается. Дорожно-транспортное происшествие, как одно из причин, могло явиться срывом компенсации организма и повлечь обострение остеохондроза, других хронических заболеваний, привести к нарушению сна, памяти. Суд считает, что в результате ДТП Павлову Ю.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и телесных повреждениях, диагноз «сотрясение головного мозга» не нашел своего подтверждения. Причиненный моральный вред должен быть компенсирован в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего: срыв организма на травму, психогенное состояние, требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что иск о компенсации морального вреда, заявленного Павловым Ю.В., следует удовлетворить в размере ... руб., в остальной части исковое требование считать необоснованно завышенным. В соответствии со ст. 98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В деле имеется квитанция по оплате за составление искового заявления в сумме ... руб. и государственной пошлины ... руб. (л.д. 2, 26) Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом требований разумности, компенсационного характера требования, с ООО «Колос» следует взыскать расходы за составление иска – ... руб., возврат государственной пошлины – ... руб., в возмещении остальной части судебных расходов следует отказать как необоснованно завышенной. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1068, 151, 1101 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Измененные исковые требования Павлова Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Колос» в пользу Павлова Ю.В. материальный ущерб в размере ..., компенсацию морального вреда ... рублей, оплату медицинских услуг по МРТ – ... рублей, возврат расходов по составлению искового заявления ... рублей, оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде ... рублей, всего ... В удовлетворении остальных исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возврате сопутствующих расходов Павлову Ю.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий В. А. Дедова