Дело № 2-66/2012

Поступило 02 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Данилюк Т.Н.,

с участием представителя истца Ферстера В.А.,

ответчика Такленка В.Н

при секретаре Баталиной Н.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Втормет» к Такленку В.Н. о возмещении материального ущерба,

У С ТА Н О В И Л:

ОАО «Втормет» обратилось в суд с иском к Такленку В.Н. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, по тем основаниям, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на вышеуказанную сумму.

В ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, просил в связи с пропуском срока отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В предварительном судебном заседании ответчик Такленок В.Н. заявленное ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд поддержал полностью. Выраженное в письменной форме данное ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель истца Ферстер В.А., действующий на основании доверенности № 11 от 27.02.2012 года, сроком на 1 год, в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать, считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку, ответчик в 2009 года обязался добровольно погасить недостачу, в 2011 году был завоз металла в счет погашения недостачи в организацию.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в иске ОАО «Втормет» следует отказать из-за пропуска годичного срока для обращения в суд с данным иском по следующим основаниям.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 392 ТК РФ от 30.12.2001 года № 197 ФЗ (в редакции от 22.11.2011 года, с изменениями от 15.12.2011 года) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что недостача была выявлена ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, расписка ответчика о добровольном возмещении материального ущерба и частичное гашение недостачи, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока у истца для обращения в суд.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующие подаче искового заявления. Вышеуказанные обстоятельства представителем истца не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, препятствующим подаче истцом иска.

Рассчитывая на добровольное погашение материального ущерба ответчиком, истец брал на себя риск понести материальный вред.

По мнению суда, нормы материального закона, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, о годичном сроке для обращения в суд именно со дня обнаружения причиненного ущерба, расширительному толкованию не подлежит.

Наличие уважительных причин пропуска срока истцом для обращения в суд, представителем истца суду не представлено. Заявление от представителя истца Ферстера В.А. о восстановлении срока для обращения в суд не поступало.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен без уважительных причин годичный срок для обращения в суд с иском.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что истцом ОАО «Втормет» пропущен без уважительных причин годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба, то в иске следует отказать.

В целях обеспечения иска, истец – ОАО «Втормет» 02.03.2012 года обратилось в Кожевниковский районный суд с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 05.03.2012 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Такленку В.Н., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кожевниковского районного суда Томской области от 05.03.2012 года, снять арест с движимого и недвижимого имущества, принадлежащее Такленку В.Н., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 144, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Открытого акционерного общества «Втормет» к Такленку В.Н. о возмещении материального ущерба полностью отказать из-за пропуска без уважительных причин годичного срока для обращения в суд.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кожевниковского районного суда Томской области от 05.03.2012 года, снять арест с движимого и недвижимого имущества, принадлежащее Такленку В.Н., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Т.Н. Данилюк

.

.

.

.

.

.