Дело № 2-74/2012

Поступило 06 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Белковец Н.И.

при секретаре Новиковой И.С.

с участием представителей истца Суняйкина В.П., действующего на основании доверенности от 22.12.2011 года № 421, срок полномочий до 31.12.2012 года, и Сергеева В.И., действующего на основании доверенности от 22.12.2011 года № 420, срок полномочий до 31.12.2012 года,

ответчиков Чудака Е.И., Чудака В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства <адрес> в интересах Российской Федерации к Чудаку Е.И., Чудаку В.И. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Новосибирской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Чудаку Е.И., Чудаку В.И. о взыскании ущерба солидарно в размере ... рублей, мотивируя тем, что действиями ответчиков, выразившимися в незаконной рубке деревьев в первых числах июня 2010 года в лесном насаждении выдела №, квартала № защитных лесов ..., лесному хозяйству Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

28.10.2011 года приговором Колыванского районного суда Новосибирской области Чудак Е.И. и Чудак В.И. осуждены по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому, 23.01.2012 года приговор вступил в законную силу.

Представитель истца Сергеев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца Суняйкин В.П. также в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Чудак Е.И. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что указанное преступление они не совершали.

Ответчик Чудак В.И. в судебном заседании исковые требования не признал по тем же основаниям, просил учесть материальное положение его семьи.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

На основании ст. 42 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с ч. 2 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации, с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», установлены таксы за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан.

Суду представлены копии Устава, Положения, которые подтверждают полномочия Департамента лесного хозяйства Новосибирской области по обращению с иском в суд за возмещением ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

10.06.2010 года заместителем начальника отдела лесных отношений по Колыванскому лесничеству Департамента лесного хозяйства Новосибирской области сразу после совершения преступления на имя ответчиков было направлено претензионное письмо с предложением добровольно погасить причиненный ущерб (л.д. 26-27).

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Приговором Колыванского района Новосибирской области от 28.10.2011 года Чудак Е.И. и Чудак В.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы каждому условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся (л.д. 8-18).

На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23.01.2012 года приговор оставлен без изменения, и вступил в законную силу (л.д. 19-21).

Из копии указанного выше приговора усматривается, что ответчики своими действиями причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму ... рублей.

Доводы ответчиков о том, что они не совершали указанного преступления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный действиями ответчиков в результате совершения преступления, подлежит взысканию с них в полном объеме в пользу Российской Федерации в размере ... рублей солидарно.

Доводы ответчиков о сложном материальном положении не могут служить основанием для освобождения от уплаты причиненного ими ущерба или снижения его размера.

Кроме того, поскольку на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, должна быть взыскана с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку обязанность возврата государственной госпошлины, относящейся к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях от ... рублей, т.е. по ... рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 42 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. 61, 207, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента лесного хозяйства Новосибирской области в интересах Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Чудаку Е.И., Чудаку В.И. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба ... рублей.

Взыскать с Чудаку Е.И., Чудаку В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде по ... рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Белковец Н.И.