Дело № 2-101/2012

Поступило 02.04.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 апреля 2012 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Данилюк Т.Н.,

с участием прокурора Кожевниковского района Томской области Маметова Т.К.,

представителя истца Просняка С.А. – Просняка А.С., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Просняка С.А. – Сметанко Н.А., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Сабитова А.В.,

представителя ответчика Сабитова А.В. – Кравцева В.А., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просняка С.А. к Сабитову А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Просняк С.А. обратился в Кожевниковский районный суд Томской области с иском к Сабитову А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате преступления, по тем основаниям, что приговором Шегарского районного суда Томской области от 21.12.2009 года Сабитов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Последствием совершения ответчиком указанного преступления явилось причинение истцу тяжкого вреда здоровью, в виде осложненного компрессионного перелома 11 грудного позвонка, ушиба спинного мозга га уровне 10-11 грудных позвонков, осложненных нижней параплегией и спинальным шоком, перелома 11 ребра справа, отрыва 12 ребра справа, ушиба почек, закрытой черепно – мозговой травмы, закрытого неосложненного оскольчатого перелома акромиального метадиафиза правой ключицы со смещением фрагментов. В результате истец стал недвижимым инвалидом 1 группы, 3 степени.

Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 14.10.2010 года, вступившим в законную силу исковые требования были удовлетворены частично, с Сабитова А.В. взыскано в пользу истца в счет компенсации морального вреда – ... рублей, в счет компенсации утраченного заработка с 20.01.2011 года по 31.10.2011 год ежемесячно по ... рублей, то есть в размере ежемесячного прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом в Российской Федерации, установленного на момент вынесения решения, с последующей индексацией указанной суммы с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 31.10.2011 года срок действия установленной истцу инвалидности закончился, взыскание в счет компенсации утраченного заработка ежемесячно по ... было прекращено. 01.11.2011 года Просняку С.А. установлена инвалидность повторно на срок до 01.12.2013 года.

Просняк С.А. просит взыскать с ответчика Сабитова А.В. в счет возмещения утраченного им заработка, начиная с 01.11.2011 года и по 01.12.2013 год ежемесячно по 6792 (шесть тысяч семьсот девяносто два) рублей, то есть в размере ежемесячного прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом в Российской Федерации, с последующей индексацией указанной суммы с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а также в случае дальнейшего продления срока установленной инвалидности взыскивать с ответчика вышеуказанную сумму на срок продления инвалидности.

Представитель истца Просняка С.А. – Просняк А.С. в судебном заседании исковые требования частично изменил, просил в пользу сына взыскивать размер утраченного им заработка исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2011 года для трудоспособного населения – 6710 (шесть тысяч семьсот десять) рублей. В остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до инвалидности сын не работал, является инвалидом 1 группы

3 степени. Своевременное не обращение в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, было вызвано объективными причинами, поскольку истцу требовалось проходить лечение в реабилитационном центре по индивидуальной программе реабилитации инвалидов.

Представитель истца Просняка С.А. – адвокат Сметанко Н.А. в судебном заседании частично изменил исковые требования, просил взыскивать размер утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2011 года для трудоспособного населения – 6710 (шесть тысяч семьсот десять) рублей. В остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сабитова А.В. – адвокат Кравцев В.А. в судебном заседании исковые требования Просняка С.А. признал частично. Просил уменьшить размер возмещения вреда до 5000 (пять тысяч) рублей, в связи с ухудшением материального положения ответчика, считает, что истец пропустил срок для возмещения утраченного заработка за период с 01.11.2011 года по 01.04.2012 года, то есть за 5 месяцев. Полагает, что на основании п. 3 ст. 1083 суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По мнению представителя ответчика, имущественное положение Сабитова А.В. ухудшилось, так как ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, которая находится на учете в ... по беременности. Кроме того, Сабитов А.В. работает в ... в должности мастера строительного участка и получает заработную плату в размере 10000 (десять тысяч) рублей в месяц, заработная плата Сабитовой А.В. составляет 7540 (семь тысяч пятьсот сорок) рублей в месяц. Просил с учетом всех обстоятельств дела и принципом соразмерности учесть затруднительное материальное положение ответчика, а также грубую неосторожность Просняка С.А., способствовавшую причинению вреда.

Ответчик Сабитов А.В., в судебном заседании исковые требования Просняка С.А. признал частично, просил снизить ежемесячные выплаты до 5000 (пять тысяч) рублей в виду его материального положения, не взыскивать в счет возмещения утраченного заработка истцу ежемесячно по 6710 (шесть тысяч семьсот десять) рублей с 01.11.2011 года по 01.04.2012 года, то есть за 5 месяцев.

Суд заслушав объяснения и мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца удовлетворить в полном объеме за исключением размера возмещения, взыскивать не 6792 руб., 6710 руб., исследовав представленные суду документы, считает, что исковые требования Просняка С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На л.д. 40-42 имеется вступивший в законную силу приговор Шегарского районного суда Томской области от 21.12.2009 года в отношении ответчика Сабитова С.А.

В судебном заседании установлено, что Просняк С.А. до 01.11.2011 года имел инвалидность 1 группы 3 степени.

В соответствии со справкой об инвалидности МСЭ – 2011 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением медико – социальной экспертизы, пенсионным удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в Кожевниковском районе Томской области, и индивидуальной программы реабилитации инвалида Просняка С.А., выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Томской области», инвалидность Просняку С.А. установлена на срок до 01.12.2013 года./л.д. 7-10 /

В судебном заседании также установлено, что ни до причинения вреда его здоровью, ни на момент причинения этого вреда истец Просняк С.А. официально нигде не работал, что подтверждается решением Кожевниковского районного суда Томской области от 14.10.2010 года на л.д.34-39.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поэтому суд считает необходимым определить размер утраченного заработка в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день вынесения настоящего решения, то есть на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 года № 247 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально – демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2011 года» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2011 год для трудоспособного населения – 6710 (шесть тысяч семьсот десять) рублей.

Начиная с 01.11.2011 года по 01.12.2013 год, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Сабитова А.В. утраченный им заработок (доход) ежемесячными платежами по 6710 (шесть тысяч семьсот десять) рублей.

Доводы ответчика и его представителя, что истцом пропущен срок для взыскания утраченного заработка за период с 01.11.2011 года по 01.04.2012 года несостоятельны, поскольку не основаны на нормах материального права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

При этом судом принимается во внимание, что 01.11.2011 года по 01.04.2012 года прошло всего 5 месяцев.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сабитов А.В. состоит в браке, имеет семью, жена беременна, скоро родится ребенок. Он работает в ..., его среднемесячная заработная плата согласно справке с места работы составляет 10.000 рублей в месяц.

Однако, данные фактические обстоятельства не могут иметь юридически значимых обстоятельств по делу и служить основанием для снижения размера утраченного заработка, определенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года № 247 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально – демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2011 года», поскольку ч 4 ст. 1086 ГК РФ гласит, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку исковые требования связаны с возмещением вреда, причиненного здоровью гражданина, то по мнению суда действует не общая норма материального закона – ст. 1083 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, а специальная –ст. 1086 ГК РФ –исключающая возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

При разрешении дела суд учитывает следующие нормы законодательства.

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Поэтому, суд считает необходимым установить компенсацию ежемесячных выплат ответчиком Сабитовым В.А. в период с 01.11.2011 года по 01.12.2013 год истцу Просняку С.А. в возмещение утраченного им заработка (дохода) с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Требования истца в части взыскания с ответчика утраченного заработка на срок продления инвалидности, в случае дальнейшего продления срока установленной инвалидности следует оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах закона, иное толкование норм закона не может служить основанием для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Просняка С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сабитова А.В. в пользу Просняка С.А. в счет возмещения утраченного им заработка, начиная с 01.11.2011 года и по 01.12.2013 год ежемесячно по 6710 (шесть тысяч семьсот десять) рублей, то есть в размере ежемесячного прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом в Российской Федерации, установленного на момент вынесения настоящего решения, с последующей индексацией указанной суммы с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Сабитова А.В. государственную пошлину за рассмотрение дела в местный бюджет в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме будет составлено 28.04.2012 года.

Председательствующий Данилюк Т.Н.