Дело № 2-136/2012

Поступило 10 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2012 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Данилюк Т.Н.,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

с участием заявителя Комоедова А.Н.,

лица, чьи действия обжалуются – судебного пристава – исполнителя Вторушиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комоедова А.Н. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Комоедов А.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кожевниковскому району Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Томской области Вторушиной Л.П. /далее судебного пристава – исполнителя/.

При этом в заявлении сослался на то, что судебным приставом – исполнителем были вынесены два постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ № и № в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не указала в них: по какому вопросу вынесла их, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и порядок их обжалования. Просил признать действия судебного пристава – исполнителя Вторушиной Л.П. неправомерными, отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Заявитель Комоедов А.Н. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и № и просил признать безнадежным ко взысканию исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Томска, в связи с истечением 3-х летнего срока для его предъявления к исполнению./л.д.,л.д.24,25/

Определением Кожевниковского суда районного суда Томской области от 18.05.2012 года было отказано в принятии к производству в части требований о признании безнадежным ко взысканию исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.26/

Заявитель Комоедов А.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что в данных постановлениях не указана взыскиваемая сумма и он не смог без копий документов определиться по данному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ ему по его просьбе судебным приставом – исполнителем было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист.

Считает, что данными постановлениями нарушены его права.

Лицо, чьи действия обжалуются – судебный пристав – исполнитель Вторушина Л.П. в судебном заседании заявление не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, пояснив что Комоедову на сегодняшний день вручены все постановления. В свое постановление о принятии исполнительного производства она внесла изменения в части его обжалования в десятидневный срок, хоть это законом и не предусмотрено. Все шаблоны постановлений у них занесены в программу. Каждый год происходит перенумерация дел и каждому делу присваивается новый номер исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Комоедову были переданы все копии документов, которые имеются в производстве: копия исполнительного листа, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и другие.

Заинтересованное лицо –взыскатель ИФНС Росси по г. Томску о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился без уважительных причин, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

При осуществлении судопроизводства суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть «судебного разбирательства».

Часть 1 ст. 441 ГПК РФ предоставляет право обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя взыскателю или должнику.

В судебном заседании установлено, что главный судебный пристав Томской области Скорик В.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче исполнительных производств о взыскании с заявителя Комоедова А.Н. задолженности в размере № рублей № копеек в пользу ИФНС по г. Томску, на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № и о взыскании задолженности в размере № рублей № копеек в пользу государства, на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, из отдела судебных приставов по Советскому району в отдел приставов по Кожевниковскому району Томской области./л.д.30/

На основании данного постановления главного судебного пристава Томской области Скорика В.Н., судебный пристав – исполнитель Вторушина Л.П. вынесла два постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ за № и №. /л.д.5,17/

В данных постановлениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ из отдела судебных приставов по Советскому району в отдел судебных приставов по Кожевниковскому району Томской области поступили исполнительные производства за № и №, переданные из другого структурного подразделения: отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска.

Судебный пристав-исполнитель Вторушина Л.П. руководствуясь ст.ст. 14, 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановила: принять к исполнению данные исполнительные производства в отношении заявителя Комоедова А.Н.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 14 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 06.12.2011 года) «Об исполнительном производстве» ни только вправе была, но и обязана была принять к производству данные исполнительные производства, поскольку споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами федеральной службы судебных приставов не допускаются.

По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 06.12.2011 года) «Об исполнительном производстве» по содержанию постановлений, принимаемых судебными приставами –исполнителями, судебным приставом –исполнителем Вторушиной Л.П. при вынесении оспариваемых постановлений заявителем выполнены, так как в данных постановлениях указано: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Порядок обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ был указан судебным приставом –исполнителем путем внесения ей ДД.ММ.ГГГГ изменений в данные постановления, что допускается п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. /л.д. 31,36/

Данные постановления о ДД.ММ.ГГГГ были вручены заявителю судебным приставом –исполнителем в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что заявитель Комоедов А.Н. воспользовался правом на обжалование данных постановлений, 10-ти дневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 441 ГПК РФ на обращение в суд не пропустил.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд считает, что действиями судебного пристава –исполнителя Вторушиной Л.П., связанными с вынесением оспариваемых постановлений не нарушены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод и незаконно не возложена какая-либо обязанность.

Заявителем Комоедовым А.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, поскольку оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительного производства, по своему содержанию они соответствуют нормам материального права.

Также, в судебном заседании установлено, что по требованию заявителя, судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вручены копии документов исполнительного производства -постановление о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист. /л.д.18,19/

Данное обстоятельство было подтверждено заявителем Комоедовым А.Н. в ходе судебного заседания.

Суд рассматривал спор в пределах заявленных требований заявителем, выразившим согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, других доказательств не имел./л.д. 38/

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Комоедова А.Н. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кожевниковскому району Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Томской области Вторушиной Л.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в апелляционном порядке через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 23.05.2012 года.

Председательствующий Т.Н.Данилюк