Дело № 2-228/2012

Поступило: 26 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2012 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Данилюк Т.Н.,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

с участием заявителя Чесноковой Л.С.,

судебного пристава–исполнителя Ефимовой В.П.,

представителя заинтересованного лица Чеснокова А.М. – Сметанко Н.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чесноковой Л.С. об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя об оценке имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Чеснокова Л.С., обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя об оценке имущества, в котором просит признать постановление судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП по Томской области Ефимовой В.П. об оценке арестованного имущества /с учетом оценки специалиста/ от 14.06.2012 года незаконным и установить рыночную стоимость нежилого здания, общей площадью ... кв. м и земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: с..., пер. ..., в соответствии с оценкой рыночной стоимости здания, которая была проведена и установлена на основании решения Кожевниковского районного суда Томской области от 23.06.2010 года, стоимость по акту оценки составила ... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Томска, решением Советского районного суда г. Томска от 24.02.2009 года с нее и Чеснокова А.М. солидарно в пользу ЗАО «Банк КМБ» /в настоящее время ЗАО «Банк Интеза»/ взысканы ... рублей.

Решением того же суда от 06.05.2009 года с нее и Чеснокова А.М. солидарно в пользу того же банка взыскано ... рублей.

Судебным приставом–исполнителем Ефимовой В.П. наложен арест на имущество – нежилое здание и земельный участок, расположенные в с. ..., пер. .... Просит восстановить 10-ти дневный срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от 14.06.2012 года, в связи с тем, что постановление получила по почте 10.07.2012 года.

Заявитель Чеснокова Л.С. в судебном заседании заявление поддержала полностью, пояснив, что стоимость здания и земельного участка не может быть ниже указанной в экспертизе, проведенной в 2010 году ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», просила удовлетворить заявление, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

Представитель заинтересованного лица Чеснокова А.М. – Сметанко Н.А., в судебном заседании поддержал заявление Чесноковой Л.С., просил ее требования удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Кожевниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – Ефимова В.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям указанным в письменном отзыве, указав, что судебный пристав – исполнитель не вправе признавать оценку недостоверной, поскольку ФЗ «Об оценочной деятельности В РФ» такое право представляет только суду. Ею при вынесении обжалуемого постановления была полностью соблюдена процедура, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего каких-либо прав заявителя действиями судебного пристава нарушено не было. Не возражала против восстановления срока для обжалования постановления, подтвердила факт получения Чесноковой Л.С. данного постановления 10.07.2012 года.

Суд, заслушав заявителя Чеснокову Л.С., представителя заинтересованного лица Чеснокова А.М. – Сметанко Н.А, судебного пристава – исполнителя Ефимову В.П., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что следует восстановить 10–ти дневный срок для обжалования постановления, заявление оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая, что обжалуемое постановление судебного пристава–исполнителя Ефимовой В.П. от 14.06.2012 года получено заявителем по почте 10.07.2012 года, что подтвердила судебный пристав – исполнитель в судебном заседании, а также подтверждено оттиском печати на почтовом конверте /л.д. 23/, о производстве оспариваемых действий Чесноковой Л.С. стало известно из указанного постановления, то заявление направленное ей по почте 19.07.2012 года почтой, считается поданным в предусмотренный законом 10–ти дневный срок, а поэтому пропущенный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП по Томской области находится исполнительное производство № 535/10/14/70 от 25.11.2010 года о взыскании денежных средств с должника Чесноковой Л.С. в пользу ЗАО «Банк Интеза» в общей сумме ... рублей ... копеек, возбужденное на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа: исполнительного листа Советского районного суда г. Томска № 2-769 от 06.05.2009 года в Отдел судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП по Томской области. В ходе исполнительного производства № 535/10/14/70 о взыскании денежных средств, 14.06.2012 года судебным приставом – исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста /описи имущества/ от 30.06.2009 года, для определения рыночной стоимости имущества 29.03.2012 года был назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки ООО «Центр экономических консультаций и оценки», в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП по Томской области Ефимовой В.П. о назначении специалиста для оценки арестованного имущества от 11.03.2012 года для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ЗАО «Банк Интеза», а именно нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: с..., пер. ..., назначен специалист оценочной организации ФИО1

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП по Томской области об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) от 14.06.2012 года, которое обжалуется заявителем, на основании отчета № 0543-А/10 специалиста-оценщика ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: с..., пер. ... судебным приставом-исполнителем Ефимовой В.П. постановлено, что рыночная стоимость арестованного имущества установлена отчетом от 28.04.2012 года № 269/12 об оценке рыночной стоимости имущества: нежилое здание и земельный участок по адресу: с..., пер. ... составляет: ... рублей без учета НДС.

В указанном постановлении сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3, 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ /в ред. от 28.07.2012 года/ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ /ред. от 03.12.2011, с изм. от 28.07.2012/ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ /в ред. от 28.07.2012 года/ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно ч. 1 ст. 61 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ /в ред. от 28.07.2012 года/ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 14.06.2012 года все вышеуказанные требования действующего законодательства были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2012 года является незаконным, так как у заявителя имеются основания полагать, что ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» занижает стоимость имущества Чесноковой Л.С., суд считает необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, заявителем суду не представлено, кроме того, указанный довод не может служить основанием для признания постановления судебного пристава отдела судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области об оценке вещи или имущественного права /с учетом отчета специалиста/ от 14.06.2012 года незаконным, так как по существу является возражением и несогласием со стоимостью произведенной оценщиком оценки, что в свою очередь в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ /в ред. от 28.07.2012 года/ «Об исполнительном производстве» является основанием непосредственного оспаривания самого отчета (заключения) специалиста-оценщика в порядке искового производства.

Согласно ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ /в ред. от 28.07.2012 года/ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ /в ред. от 28.07.2012 года/ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.06.2012 года все указанные требования, в том числе и о порядке обжалования, закреплены, постановление было направлено в адрес должника и взыскателя, поэтому положения вышеуказанного закона при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не были нарушены.

Таким образом, обжалуемым постановлением каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела действиями /бездействием/ судебного пристава судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Чесноковой Л.С. удовлетворить, восстановить 10–ти дневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя.

В удовлетворении заявления Чесноковой Л.С. об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Кожевниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оценке вещи или имущественного права /с учетом отчета специалиста/ от 14.06.2012 года полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Данилюк