Дело №

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника в пользовании общим недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника в праве пользования общим недвижимым имуществом в виде реконструкции крыши над квартирой №, расположенной в <адрес> №.

Мотивирует свои требования тем, что она совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются собственниками указанного жилого помещения, расположенного в <адрес> №. В мае 2012 года ответчики реконструировали крышу, из трехскатной в двухскатную, покрыли ее металлопрофилем, в связи с чем, имеющийся навес не сможет обеспечить ей безопасные условия для проживания, такая крыша создает угрозу ее жизни и здоровья.

Просит обязать ответчиков привести крышу в первоначальное состояние, то есть изменить конструкцию крыши, из двухскатной в трехскатную.

Истец ФИО1 на втором судебном заседании изменила исковые требования, просила обязать ответчиков установить на металлопрофиле крыши снегодержатели и оборудовать водоотведение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования признала в полном объеме, согласна установить на металлопрофиле своей крыши снегодержатели и оборудовать водоотведение, по согласованию с истцом и с учетом мнения специалистов.

Соответчики ФИО4и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, консультацию специалиста ФИО8, произведя осмотр на месте с участием специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» - в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями.

П. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

С 1992 г. соответчики являются сособственниками <адрес>, расположенной на <адрес> № в <адрес>, истец – с 1994 г. собственником <адрес> (л.д. 8,25-28).

Из справки администрации Кожевниковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на регистрационном учете в <адрес> состоит истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Так, привлеченный по инициативе суда в соответствии со ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста для дачи консультации при осмотре крыши ФИО8 пояснил, что высота крыши после реконструкции не изменилась, крыша покрыта оцинкованным профнастилом, имеющийся навес возле <адрес> квартирой №, шириной в 1 м.20 см. служит для безопасности прохода истца ФИО1, рекомендовал для большего удержания снега и прохождения света сделать данный навес из сотового поликарбоната, также пояснил, что необходимо установить на самой крыше устройства для удержания схода снега –снегодержатели, представляющие собой металлические треугольники, соединенные между собой металлической трубой в целях обеспечения истцу безопасных условий для проживания во время обвала большого количества снега со ската крыши дома в ограду истца и оборудовать ответчикам крушу водоотведением для отводы воды во время таяния снега с крыши и сильного дождевого потока.

При осмотре на месте судом установлено, что ответчики в мае 2012 года произвели реконструкцию крыши, из трехскатной в двухскатную, покрыли ее металлопрофилем, истец ФИО1 частично исполнила решение Кожевниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшила ширину навеса над окнами на 1 м., с 2.20 м. до 1.20 м.

Согласно решению Кожевниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обязана частично демонтировать имеющийся навес над окнами <адрес>, уменьшив его ширину на 1 м., на протяжении 5 м.59 см. от юго-западного угла дома, расположенного в <адрес>, до имеющейся перегородки <адрес>, расположенной на <адрес> в <адрес>.

Кассационным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Суд рассматривал дело в рамках заявленных требований истцом ФИО1,

Факт нарушения ответчиками прав истца по делу подтвержден исследованными доказательствами по делу.

При осмотре на месте подтвердилась необходимость наличия снегодержателей в целях исключения обвала большого количества снега со ската крыши дома в ограду истца ФИО1 для обеспечения ей безопасных условия для проживания, а также необходимость в оборудовании водоотведения в целях отвода большого количества воды во время таяния снега с крыши и сильного дождевого потока.

У суда отсутствуют основания не доверять консультации специалиста ФИО8, который имеет высшее профессиональное образование, большой стаж работы по специальности.

Суд пришел к выводу об устранении нарушения прав истца путем установки снегодержателей и оборудования водоотведения по согласованию между сторонами по делу с учетом мнения специалиста

Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО2 установить в срок до ДД.ММ.ГГГГ снегодержатели и в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить водоотведение на крыше <адрес>, расположенной на <адрес> №, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО5