Дело № 2-215/2012г.

Поступило: 19.07.2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2012г. с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,

при секретаре Риферт И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.С. к ООО «Селькомхоз» об устранении нарушения прав собственника в пользовании водопроводом,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Селькомхоз» об устранении нарушения прав собственника в пользовании водопроводом, мотивируя тем, что осенью 2006 года работники МУ «Селькомхоз» проводили ремонт водозаборной колонки, расположенной рядом с домом истца по <адрес>. Во время ремонта работники повредили врезку водопровода, проложенного к дому.

Определением Кожевниковского районного суда от 30.07.2012 года в качестве третьего лица на стороне истца привлечена жена истца - Соколова Л.С., поскольку земельный участок, на котором находится дом, принадлежит ей на праве собственности, и истец состоит с ней в зарегистрированном браке.

В судебное заседание от Соколова А.С. поступило заявление об отказе от иска, поскольку спор разрешен добровольно, просил дело рассмотреть без его участия, о чем представил заявление.

Представители ответчика - Дутнефтер Д.П., Павлов Е.В., действующие по доверенности, не возражали против принятия судом отказа от иска, просили дело рассмотреть без их участия, представив заявление в суд.

Третье лицо – Соколова Л.С. не возражала против принятия судом отказа Соколова А.С. от иска, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем предоставила заявление.

Представитель третьего лица – глава Вороновского сельского поселения Козлов Н.А. не возражал против принятия судом отказа от иска, просил дело рассмотреть без его участия, письменно уведомив суд.

Отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает чьих-либо прав и может быть принят судом.

Истцу разъяснена ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ООО «Селькомхоз» Дутнефтер Д.П. просил взыскать с истца издержки в размере .... руб., связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на производство осмотра на месте для установления причин отсутствия водоснабжения в доме истца.

Суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Предоставленная ответчиком ООО «Селькомхоз» смета на проведение земельных работ при осмотре труб подтверждает заявленную сумму полностью (л.д.131-134).

Руководствуясь ст.ст. 101, 173, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Соколова А.С..

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Соколова А.С. к ООО «Селькомхоз» об устранении нарушения прав собственника в пользовании водопроводом, в связи с отказом истца от иска.

Требование ООО «Селькомхоз» удовлетворить полностью.

Взыскать с Соколова Александра Степановича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Селькомхоз» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере .... руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Дедова