Дело № 2-384/10
Поступило 07.12.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 декабря 2010 года с. Кожевниково
Судья Кожевниковского районного суда Томской области Дедова В.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.Ю. к Вершинину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Иванова А.Ю. обратилась в суд с иском к Вершинину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 62 368 рублей, мотивируя тем, что она, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», следовала по проезжей части 32 км. автодороги * в направлении в .... Мотоцикл марки «Урал», без государственного номера, принадлежащий Вершинину С.В., двигался перед нею в попутном направлении. При совершении маневра при повороте налево, не показывая сигнала поворота, Вершинин С.В. совершил столкновение со следовавшей сзади автомашиной «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» под управлением Ивановой А.Ю. В результате чего истице, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб в размере 62 368 рублей.
Ответчик добровольно ущерб не возместил.
В судебном заседании истец Иванова А.Ю. просила удовлетворить исковые требования полностью, просила взыскать сумму причиненного ущерба, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления- 5000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений- 224 рубля, возврат госпошлины в размере 2071 рублей, 04 коп., всего 72 663 рубля 04 копейки.
Представитель истца – Моисеев А.А., выступающий по заявлению исковые требования поддержал полностью.
Ответчик Вершинин С.В. исковые требования не признал полностью, считает себя не виновным в аварии.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей Г., Б., исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Вина водителя Вершинина С.В. в совершении ДТП подтверждается материалом Кожевниковского РОВД № 116/2010 г. по факту ДТП от 03.10.2010 года.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2010 г., постановления 70ПД № 070145 следует, что 03.10.2010 года в 19-10 час в районе 32 километра трассы * произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Вершинин С.В., управляя мотоциклом «Урал», совершил наезд на автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD», принадлежащий Ивановой А.Ю. и причинил материальный ущерб; повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, боковое правое зеркало заднего вида л.д. 10-11/.
На момент совершения ДТП Вершинин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ л.д. 34/.
В представленном материале по факту ДТП имеется схема происшествия, протокол 70 АБ № 299420 об административном правонарушении в отношении Вершинина С.В. от 05.10.2010 г., согласно которому он управлял мотоциклом, не имея права управления транспортным средством л.д. 9, 39/.
В судебном заседании свидетель Б. показал, что при выполнении поворота у мотоцикла, принадлежащего Вершинину С.В. отсутствовали фары, сигнал поворота и габариты. Схема составлена со слов участников ДТП. На данном участке дороги обгон разрешен, нарушений правил дорожного движения у Ивановой А.Ю. не было.
Свидетель Г. показал, что место нахождения мотоцикла и машины на схеме указано правильно.
Суд считает, что Вершинин С.Ю. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомобиля и мотоцикла и повлекло нанесение материального ущерба Ивановой А.Ю.
Из отчета по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «NISSAN BLUEBIRD», от 20.10.2010 г. следует, что автомобиль, 2003 года выпуска, имеет амортизационный износ 48, 3 %; повреждения аварийного характера – капот (окраска), крыло переднее правое (замена), бампер передний (замена), шина переднего правого колеса (замена), колпак декоративный переднего правого колеса (замена), диск переднего правого колеса (выправление), Передняя правая подвеска (контрольная разборка и дефектовка), дверь передняя правая (ремонт), молдинг двери передней правой (окраска), дверь задняя правая (ремонт), молдинг двери задней правой (окраска), зеркало заднего вида наружное правое (замена), бампер задний (ремонт, окраска), подкрылок переднего правого крыла (замена), ручка наружная передней правой двери (окраска). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 368, 00 руб. л.д. 18-28).
Истица уведомила ответчика о месте и времени проведения экспертизы, которая проведена без его участия л.д. 14/.
Нал.д. 40 имеется справка специалиста № 1164, согласно которой замена заднего бампера не проводилась, только покраска, стоимость работы 5.625 рублей.
Согласно уведомлению, ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб л.д.15/.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вершинина С.В. в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не застрахована л.д. 13/.
Суд считает, что требование истца Ивановой А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 62 368 рублей на восстановление автомобиля подлежит удовлетворению частично, следует исключить стоимость восстановительного ремонта заднего бампера, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии не указано повреждение.
Суд считает несостоятельным довод ответчика о невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он опровергался исследованной в суде схемой происшествия, справкой о повреждениях, отчетом о стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что следует определить ко взысканию 3000 руб. – расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец понес расходы в целях установления размера причиненного ущерба л.д. 18-28/, расходы по почтовым отправлениям- 224 рубля л.д. 15/.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина за рассмотрение дела в суде - 1902 руб. 29 копеек.
Истицей представлена квитанция на оплату услуг представителя Моисеева А.А. в размере 5 000 рублей.
Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителя в ходе рассмотрения дела, компенсационный характер заявленного требования, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным определить к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в остальной части требования отказать как необоснованно завышенном.
Расчет ущерба ко взысканию составляет: 62368 рублей (стоимость восстановительного ремонта); минус 5625 (стоимость работы по замене бампера); плюс 3000 рублей (расходы по экспертизе); плюс 224 рубля (расходы по почтовым отправлениям); плюс 2000 рублей (оплата услуг представителя); плюс 1902 рубля 29 копеек (государственная пошлина) всего 63 869 рублей.
Руководствуясь ст. 1064 Гражданского Кодекса, ст., ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ивановой А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Вершинина С.Ю. в пользу Ивановой А.Ю., в счет возмещения материальный ущерб в размере 56 743 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок три) рубля, возврат государственной пошлины в размере 1.902 рубля 29 копеек; оплату услуг представителя- 2000 рублей; расходы по экспертизе- 3000 рублей; расходы по почтовым отправлениям- 224 рубля; всего 63. 869 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 29 (двадцать девять) копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Кожевниковского районного суда Дедова В.А.
Мотивированный текст решения составлен 31.12.2010 г.