Дело № 2-03/11
Поступило 02.12.2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
13 января 2011 г. с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе
председательствующего Дедовой В.А.
при секретаре Кузнецовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой А.Г. к администрации Кожевниковского сельского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного паводком, компенсации морального вреда, запрете совершения действий по спуску талой воды,
У С Т А Н О В И Л:
Макеева А.Г. обратилась в суд с иском к администрации Кожевниковского сельского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного паводком, путем установления на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном в с. Кожевниково, ул. ..., забора из 40 деревянных столбов высотой не менее 2 метров и 200 жердей, завоза земли на указанный участок в количестве 170 тонн, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., запрете совершения действий через ул. ... и ее земельный участок по спуску талой воды, скапливающейся в огороде на ул. ..., принадлежащем Гарагуле А.П.
Свои требования мотивирует тем, что во время паводка нарушены её права собственника земельного участка, расположенного по указанному адресу. Считает, что ответчик на протяжении длительного времени не принимает мер по надлежащей организации дорожной деятельности в отношении дорожного полотна на ул. ... в с. Кожевниково, а также по водоотведению талых вод, в результате чего на протяжении нескольких лет, её участок подтопляется.
Из-за бездействия ответчика весной 2010 года земельный участок оказался полностью затоплен талыми водами, что привело к истощению земли на участке, разрушению забора (сгнили деревянные столбы).
Учитывая негативное влияние ежегодного затопления на состояние земельного участка, пришедшее в негодность ограждение забора, она просила возместить материальный ущерб и взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере и запретить ответчику спускать через ул.... и ее земельный участок талую воду, которая скапливается в огороде на ул. ..., принадлежащем Гарагуле А.П.
Определением Кожевниковского районного суда от 20.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гарагуля А.П.
В судебном заседании истица иск поддержала полностью, пояснив, что она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, ей нельзя волноваться по состоянию здоровья.
Представитель ответчика – заместитель главы администрации Кожевниковского сельского поселения Редькин Д.А., действующий по доверенности, иск не признал полностью, пояснив, что администрация принимает все необходимые меры для отвода талых вод, угрожающих жилым домам. По заявлению жителей улицы ... проложена труба под дорожным полотном на ул. ... в целях пропуска талых вод с ул. ... в с. Кожевниково. Прокопан ров за забором, вдоль боковой и задней части огорода, принадлежащего истице, для того, чтобы талая вода не затапливала жилые дома, расположенные по соседству с домом Макеевой А.Г. В сентябре 2010 года истице вспахан огород, забор и земля не пострадали от весенних вод. При вспашке выяснили, что плодородный слой почвы пригоден для выращивания овощей и картофеля. Запрет спуска талой воды по указанной трубе приведет к затоплению жилого дома, расположенного на ул. ...
Третье лицо Гарагуля А.П. исковые требования не поддержал полностью, пояснил, что с 1986 года проживает в с. Кожевниково по ул. .... Его огород каждую весну подтапливает паводковыми водами. Когда возникает угроза затопления дома, он прокапывает траншею в своем огороде и спускает воду по уложенной сельской администрацией трубе через дорогу по ..., которая протекает по выкопанному рву вдоль огорода Макеевой А.Г. и стекает в накопитель, находящийся за огородом истицы, - болото.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей С., Ж., М., П., З., специалистов В., Я., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать полностью, по следующим основаниям.
Согласно п. «з» ч.1 ст. 72 Конституции РФ осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
В силу ст. 14 п.23 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. ««Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера.
Права лиц на возмещение причиненного материального ущерба в результате введения чрезвычайной ситуации, ликвидации последствий реализуется на условиях и в порядке, установленными специальными законами, не предусматривающими принцип полного возмещения ущерба и компенсацию морального вреда.
П.п. «а» п.1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 19.05.2010) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее ФЗ от 21.12.1994) предусмотрено, что органы государственной власти субъектов РФ наделены полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.
По распоряжению Главы Кожевниковского района от 20.04.2010 г. № 164 –р в районе объявлен режим функционирования чрезвычайной ситуации с 20.04. до 24.04.2010 г. л.д. 59-61).
П. 2 постановления Губернатора Томской области № 59 от 08.06.2007 г. «Об утверждении порядка оформления документов и расчета единовременной материальной помощи населению на восстановление жилого фонда, поврежденного в результате половодья» предусмотрено, что в целях оказания адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, рекомендовано главам муниципальных образований руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 05.05.2007 г. № 264, устанавливающим оказание адресной помощи за счет средств Пенсионного фонда РФ.
Аналогичный порядок сохранен в 2010 году по постановлению администрации Томской области № 4-а от 22.01.2008 (ред. от 04.06.2010) «Об утверждении Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации Томской области по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций», а также по п. 2 постановлению администрации Томской области от 24.11.2009 № 186а (ред. от 25.02.2010) «Об утверждении Порядка использования материальной помощи лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, в Томской области».
Согласно свидетельств о регистрации права от Дата обезличена г., истица в собственности имеет жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу; является пенсионером по возрасту, имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию л.д. 11, 12, 20-22).
По заявлению Макеевой А.Г. от Дата обезличена г. в ОГОУ ЦСПН Кожевниковского района об оказании материальной помощи на приобретение овощей и ремонт ограждения, составлен акт обследования земельного участка, подтопленного в результате весеннего паводка. В акте отражено – участок сырой, невозможно использовать для посадки овощей, ограждение подмыто талыми водами л.д. 55, 57).
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися материалами дела л.д. 58).
Свидетель П. в суде показала, что центр социальной поддержки населения летом 2010 г. по заявлению Макеевой А.Г. из средств областного бюджета на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации оказал истице, как гражданину, оказавшемуся в тяжелой жизненной ситуации в связи с подтоплением, максимально возможную материальную помощь в размере 15 000 руб. на приобретение продуктов питания и ремонт забора.
Суд пришел к выводу, что Макеевой А.Г. оказана материальная помощь в полном объеме, предусмотренном законодательством по чрезвычайным ситуациям, в связи с повреждением имущества, по линии социальной поддержки, как одиноко проживающему пенсионеру, выплачена материальная помощь в максимальном размере 15 000 руб.
Суд считает несостоятельным довод истицы о том, что администрация Кожевниковского сельского поселения обязана установить забор из 40 деревянных столбов высотой не менее 2 метров и 200 жердей, поскольку повреждение ограждения земельного участка, следует отнести к косвенному ущербу, не подлежащему полному возмещению за счет бюджетных ассигнований резервного фонда в соответствии с Порядком использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации Томской области по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, утв. Постановлением Администрации Томской области от 22.01.2008 г.
Истице оказана материальная помощь в максимально возможном размере, предусмотренном ст. 17 Закона Томской области от 16.08.2005 № 135 –ОЗ «О социальном обслуживании населения».
Суд признает несостоятельным довод истицы о том, что ей не оказывалась материальная помощь для ремонта забора на огороде, поскольку он опровергается исследованными обстоятельствами по делу.
Суд считает, что не может быть применен принцип полного возмещения ущерба, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, поскольку имеет место чрезвычайная ситуация природного характера.
Бюджетные ассигнования выделяются органам исполнительной власти для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе на оказание единовременной материальной помощи.
В удовлетворении искового требования об установке забора следует отказать полностью.
Отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о завозе 170 тонн земли для восстановления плодородного слоя почвы на земельном участке истицы.
Не нашел своего подтверждения довод истицы о том, что плодородный слой почвы на приусадебном участке смыт паводком и земля не пригодна для выращивания овощных культур. Он опровергается показаниями специалиста В., показаниями свидетелей С., Ж., М., З.
Специалист - агроном В. в суде показал, что объективно невозможно смывания плодородного слоя почвы в результате нахождения талых вод на огороде. Азот, содержащийся в земле, который предположительно может быть смыт из почвы в результате нахождения талой воды, каждый год восстанавливается за счет естественных процессов продуктов гниения. Плодородный слой является достаточным для посадки овощей, улучшение должен производить собственник.
Свидетели С., Ж., М., З. в суде показали, что Макеева А.Г. могла пользоваться частью огорода, который освободился после ухода талых вод. Земля пригодна для выращивания овощей и картофеля.
Суд пришел к выводу, что наличие талых вод не повлияло на плодородный слой почвы, отсутствует необходимость ввоза земли в количестве 170 тонн.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Желание истицы улучшить состояние плодородного слоя почвы на принадлежащем ей земельном участке после воздействия талой воды находится за пределами полномочий сельской администрации, поскольку бремя содержания имущества законом возложено на собственника.
В суде установлено, что истица фактически проживает по указанному адресу 18 лет, с момента вселения за территорией ее земельного участка находится естественный водонакопитель для сбора талых вод во время паводка - болото.
Из заявления жителей ул. ... в с. Кожевниково от 09.04.2007 г., видно, что в связи с угрозой затопления жилых домов они просят сельскую администрацию установить трубу для прохода талых вод под дорогой по ул. ... л.д. 67).
Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истицы о запрете ответчику через ул. ... спуска талой воды, скапливающийся на земельном участке, расположенном на ул. ... в с. Кожевниково.
Специалист- инженер по водоотведению Я. в суде показал, что согласно топографической карте - съемке, территория ул. ..., ул. ... в с. Кожевниково низменная, с большими перепадами высоты рельефа территорий. Талая вода с соседних улиц стекает к дому Номер обезличен по ул. ..., принадлежащему Гарагуля А.П., выходит к установленной трубе и к траншее, идущей вдоль огорода истицы и стекает в накопитель, находящийся за огородом Макеевой А.Г. Причина затопления огорода истицы не в том, что администрацией сельского поселения проложена труба под дорожным полотном на ул...., а в том, что рядом с накопителем внук истицы – К. к своему строящемуся дому сделал заезд в виде дамбы через накопитель – болото, пропустив через него трубу недостаточного диаметра для отвода талых вод, из-за чего нарушилось соотношение площади накопителя к его объему.
Нал.д. 53, 66, 67 имеется топографическая съемка, из которой видно, что поверхность улиц ... в с. Кожевниково – низменная, с перепадами высоты рельефа.
Согласно схеме участка территории ул. ..., ул. ... с. Кожевниково, составленной специалистом Я. по факту осмотра на месте, администрацией Кожевниковского поселения проложена труба под дорожным полотном на ул. ... в с. Кожевниково в целях пропуска талых вод и недопущения затопления жилых домов по ул. ..., ул...., вырыт достаточный ров вдоль забора земельного участка истицы для прохождения талой воды, попадающей в него из указанной трубы л.д. 65/.
Исследованные обстоятельства по делу дают суду основание для вывода о том, что наложение запрета пропуска талых вод через улицу ..., вдоль огорода истицы приведет в период паводка к затоплению жилого дома на ул. ... и на ул. ....
Суд считает несостоятельным довод истицы о том, что сельская администрация через ее земельный участок, проводит спуск талой воды, накапливающейся на ул. ..., поскольку установлено, что спуск талой воды проходит по выкопанному рву, вдоль огорода Макеевой А.Г., то есть по земле общего пользования.
Суд считает установленной причину затопления огорода истицы в 2010 году – наличие трубы недостаточного диаметра, установленной К. в 2009 году между естественными водонакопителями № 1,2 (согласно схеме нал.д. 65), что препятствует проходу талой воды к реке, и привело к затоплению в 2010 году талыми водами земельного участка истицы.
Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих довод о том, что установленная сельской администрацией в 2007 году труба внутри дорожного полотна на ул. ..., способствовала затоплению огорода Макеевой А.Г. в весеннее время в другие годы.
В суде установлено, что дальняя часть огорода площадью примерно 3-5 соток, находящаяся в собственности истицы, относится к площади естественного водонакопителя, что приводит к частичному весеннему затоплению.
Истица суду пояснила, что при жизни мужа разработана указанная часть огорода, а затем по заявлению передана сельской администрацией им в собственность. При таких обстоятельствах суд считает, что Макеева А.Г., как собственник спорного земельного участка, несет риск случайного повреждения имущества, предусмотренный ст. 211 Гражданского Кодекса РФ.
Оценивая довод истицы о том, что выделенная сумма 15 000 руб. не может покрыть ее расходы по установке забора, суд считает, что она имеет право обращения в суд с иском к К. для восстановления нарушенных прав.
Показания свидетелей Ж., М. оценивались судом во всей совокупности исследованных доказательств по делу, и они не имеют принципиальных противоречий с нею.
Суд рассматривал дело в рамках заявленных исковых требований.
Ответчик предпринял все возможные действия в целях недопущения затопления жилых домов по ул. ..., ул. ... в с. Кожевниково, в удовлетворении искового требования о запрете спуска воды через ул. ..., следует отказать полностью.
На основании ч.2 ст.151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Суд считает, что требование Макеевой А.Г. к ответчику о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., причиненного в результате паводка, не основано на действующем законодательстве.
Гражданский кодекс РФ, законы, регулирующие правоотношения по ликвидации последствий стихийных бедствий, других чрезвычайных ситуаций не содержат нормы о компенсации морального вреда. Его наличие, выразившееся в нравственных страданиях истицы в связи с паводком, находится за пределами действия закона.
В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. необходимо отказать полностью.
Руководствуясь ст. 151, 210, 211 Гражданского Кодекса РФ, ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Макеевой А.Г. к администрации Кожевниковского сельского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного паводком, путем обязания установить забор из 40 деревянных столбов высотой не менее 2 метров и 200 жердей на земельном участке, расположенном в с. Кожевниково Томской области, ул. ...;
- завоза земли в количестве 170 тонн на указанный земельный участок;
-компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей;
-запрете через ул. ... и указанный земельный участок спуска талой воды, скапливающейся на земельном участке, расположенном на ул. ... в с. Кожевниково, - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Дедова
Мотивированный текст решения составлен и подписан судьей 17.01.2011 г.