Дело № 2-36/11
Поступило 08 февраля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 марта 2011 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Данилюк Т.Н.,
при секретаре Баталиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина С.В. к Захаровой Т.И. и Моисеевой О.Д. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Колчин С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил Дата обезличена и Дата обезличена года трудовые договоры с Захаровой Т.И. и Моисеевой О.Д. соответственно, согласно которым они приняты на работу в Магазин *, принадлежащий истцу, в качестве продавцов смешанных товаров. 26.07.2010 года между теми же сторонами были заключены договоры о полной материальной ответственности торговых работников. 09.08.2010 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму 17 700 рублей. Кроме того, в период работы в магазине, Захарова Т.И. и Моисеева О.Д. взяли в долг товары, Захарова Т.И. на сумму 7 827 руб., Моисеева О.Д. на сумму 2 592 рубля.
Колчин С.В. обратился в суд с иском к Захаровой Т.И. и Моисеевой О.Д. о взыскании причиненного ущерба с Захаровой Т.И. в размере 11 177 руб., с Моисеевой О.Д. – 5 945 рублей.
Истец Колчин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил взыскать в его пользу с Захаровой Т.И. причиненный ущерб в размере 11 177 руб., затраты на почтовые расходы в размере 96 руб. 10 коп., с Моисеевой О.Д. взыскать причиненный ущерб в размере 5 945 руб., затраты на почтовые расходы в размере 98 руб. 47 коп., взыскать с ответчиков солидарно в его пользу госпошлину в размере 692 руб. 66 коп. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 500 рублей, пояснив, что ответчики были приняты на работу в его Магазин * на основании трудового договора, с ними был заключен договор о бригадной материальной ответственности. Ответчики работали продавцами, занимались приемом товара, сами расписывались в актах приема-передачи товара, одна смена продавцов работала две недели, затем, после передачи актов, к работе приступала другая смена. В процессе работы к нему от ответчиков стали поступать претензии о недоверии друг другу. После пересменки они передавали деньги по отчетам, актам, недостачи не наблюдалось. Через две недели работы по акту произошла приемка-передача другой смене. Передача происходит следующим образом: выводится остаток на бумаге (денежный) и он сверяется с товарным остатком. В ходе передачи выявилась недостача на сумму 17 700 руб. Он предоставил продавцам 2-3 дня для перепроверки отчета, но недостача подтвердилась. На предложение о добровольном порядке погашения долга, ответчики отказались, после чего он взял с них объяснение, в котором они винят в недостаче друг друга. После того, как ответчики написали объяснения, Захарова Т.И. отработала еще две недели и отработанные деньги она «выбрала» товаром без его разрешения. Захарова Т.И. работала с 2006 года и до этого у нее тоже были недостачи, но она их либо отрабатывала, либо возмещала деньгами. Ответчик Моисеева О.Д. после того, как написала объяснение, скрылась, и он ее больше не видел, на её имя он выслал претензию, на которую Моисеева О.Д. никак не отреагировала.
Ответчик Захарова Т.И. исковые требования не признала полностью, показала, что не согласна с размером недостачи. Моисеева О.Д. обучалась в учебном учреждении платно, ей нужно было оплатить за учебу 20 000 рублей. Они совместно с Моисеевой О.Д. составляли отчет, где выявилась недостача в размере 17 700 рублей, с которой она не согласна, считает, что в этом нет ее вины. Договор о бригадной материальной ответственности она действительно подписывала, так как была обязана его подписать. Считает, что недостача образовалась по вине Моисеевой О.Д., так как она работала не квалифицированно, допускала недостачи. Она позвонила Колчину С.В. и объяснила ему ситуацию. Во время работы они брали в магазине продукты в счет зарплаты, с разрешения истца, и это отражали в тетради. Кроме продавцов продукты брали под зарплату охранники и покупатели в долг. После недостачи она отработала еще одну смену, то есть две недели, а потом уволилась по собственному желанию. По поводу недостачи и проверки действий Моисеевой О.Д. в органы внутренних дел она не обращалась.
Ответчик Моисеева О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не представила суду доказательства, подтверждающие уважительность неявки в суд.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст., ст. 45, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно трудовому договору от Дата обезличена года, индивидуальный предприниматель Колчин С.В. является работодателем, а Захарова Т.И. – работником. Данный договор заключен на срок 1 год, до Дата обезличена года, фактическая дата окончания работы – Дата обезличена года, с условиями договора Захарова Т.И. ознакомлена, данный договор подписан сторонами. л.д. 10/
С ответчиком Моисеевой О.Д. трудовой договор заключен Дата обезличена года, сроком на 1 год, фактическая дата окончания работы – Дата обезличена года. л.д. 18/
В соответствии с абз. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В деле имеется договор об имущественной ответственности торгового работника переданных ему под отчет ценностей, заключенный Дата обезличена года между Колчиным С.В. и ответчиками Захаровой Т.И. и Моисеевой О.Д., настоящий договор соответствует ст. 245 Трудового кодекса РФ и действует на все время работы ответчиков. л.д. 9, 19/
Бригадой продавцов Захаровой Т.И. и Моисеевой О.Д. при передаче рабочей смены с 26.07.2010 по 09.08.2010 г., заполнялся товарно-денежный отчет, в результате чего выявилась недостача в размере 17 700 рублей. л.д. 7/
Работодателем Колчиным С.В. была составлена бухгалтерская справка, в которой он указал, что продавцами Захаровой Т.И. и Моисеевой О.Д. в период работы с 26.07.2010 по 09.08.2010 года допущена недостача в размере 17 700 рублей, которая была разделена на двоих по 8 850 рублей с каждой. Кроме того, Захарова Т.И. в счет выплаты заработной платы брала из магазина продукты питания на сумму 7 827 руб., Моисеева О.Д. – на сумму 2 595 рублей, что отражено ими в товарно-денежном отчете от 09.08.2010 года. За период с 26.07.2010 по 09.08.2010 года указанным продавцам начислена заработная плата в размере 5 500 рублей каждой. В результате изложенного, долг Захаровой Т.И. составляет 11 177 руб. (8 850 + 7 827 – 5 500), долг Моисеевой О.Д. – 5 945 руб. (8 850 + 2 595 – 5 500). л.д. 6/
Нал.д. 11 имеется объяснительная Захаровой Т.И., из которой следует, что недостача в размере 17 700 рублей образовалась в результате неопытности продавца Моисеевой О.Д.
Из объяснительной Моисеевой О.Д. от 23.08.2010 г. следует, что недостача в размере 17 700 допущена по вине продавца Захаровой Т.И., согласно расписке, она обязалась вернуть Колчину С.В. сумму в размере 5 945 рублей в течение 6 месяцев с 01.09.2010 года. л.д. 20, 21/
Работодателем Колчиным С.В. направлена Захаровой Т.И. и Моисеевой О.Д. претензия по поводу добровольного возврата денежных средств в результате образовавшейся недостачи в срок до 20.09.2010 года. л.д. 24/
Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 ТК РФ и расширительному толкованию не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Учитывая, что с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, а причиненный работодателю материальный ущерб никем из сторон не оспаривался, оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, не имеется.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года за № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
На основании абз. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, что ответчик Захарова Т.И. Дата обезличена года подписала договор о полной материальной ответственности с Моисеевой О.Д., она не оспаривала факт выявленной недостачи, однако, своей вины в причинении ущерба не признала полностью. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в допущении недостачи, Захарова Т.И. суду не представила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом Колчиным С.В. представлены суду достаточные доказательства для взыскания ущерба с ответчиков в полном размере.
Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг при составлении иска в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 руб. 66 коп., а также почтовые расходы в размере 194 руб. 57 копеек, что подтверждается приложенными квитанциями нал.д. 2, 12, 14, 15, 25-27.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы по оплате истцом госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 241, 243, 245 ТК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года за № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Колчина С.В. удовлетворить полностью.
Взыскать с Захаровой Т.И. в пользу Колчина С.В. материальный ущерб в размере 11 177 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 96 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 750 рублей и оплате государственной пошлины в размере 447 рублей 08 копеек, а всего 12 470 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 18 копеек.
Взыскать с Моисеевой О.Д. в пользу Колчина С.В. материальный ущерб в размере 5 945 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 98 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 750 рублей и оплате государственной пошлины в размере 245 рублей 58 копеек, а всего 7 039 (семь тысяч тридцать девять) рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Данилюк
Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2010 года.