Дело № 2-92/2011
Поступило 12 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Белковец Н.И.
при секретаре Артюковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лазарева Н.В. о признании незаконными действий должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
Лазарев Н.В. просит суд признать недействительным решение заместителя Межрайонной ИФНС № 2 России по Томской области № 20 от 22.03.2011 года об отказе в осуществлении возврата денежных средств и обязать указанный государственный орган возвратить ему уплаченную госпошлину в размере 1530 руб. 59 копеек.
Считает принятое решение незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он представлял интересы гражданина Ч. при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи по нотариально заверенной доверенности, которая предоставила ему право совершать все действия, связанные с распоряжением материальным правом доверителя, в том числе и по уплате госпошлины, и в получении ее при возврате.
Указывает, что в резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района об оставлении искового заявления без рассмотрения от 09.02.2011 года сделана ссылка на то, что уплаченную представителем истца Лазаревым Н.В. 15.11.2010 года госпошлину в сумме 1530 руб. 59 коп., следует возвратить в полном объеме.
В судебном заседании заявитель Лазарев Н.В. поддержал заявленное требование, пояснив, что представлял интересы Ч. у мирового судьи по нотариально заверенной доверенности, которая дает ему право совершать все действия, связанные с распоряжением материальным правом доверителя, в том числе, как по уплате госпошлины, так и в получении ее при возврате. Поэтому, он, как физическое лицо, на основании представленной доверенности, является плательщиком госпошлины на законных основаниях.
Представитель заинтересованного лица – МРИ ФНС № 2 России по Томской области – начальник юридического отдела Гузеева Н.Д., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, срок полномочий по Дата обезличена года, пояснила, что решением налогового органа Лазареву Н.В. отказано в осуществлении возврата госпошлины на основании ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Лазарев Н.В. выступал у мирового судьи представителем Ч., поэтому плательщиком государственной пошлины, в соответствии с указанным законом, должен быть не Лазарев Н.В., а Ч. Для возврата государственной пошлины Лазареву Н.В., необходимо предоставить в налоговый орган справку от мирового судьи и районного суда о том, что юридически значимых действий в отношении него не проводилось.
Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, суд находит заявление Лазарева Н.В. не подлежащим удовлетворению.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации, гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации,
акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 настоящего Кодекса.
В статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата или зачета государственной пошлины в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Частью 3 вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, …, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 41-О из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями гл. 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако, представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.
Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности подателя заявления, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю заявления денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины.
К исковому заявлению Ч., интересы которого у мирового судьи представлял по доверенности Лазарев Н.В., к Л. о взыскании убытков приложена квитанция от 15 ноября 2010 года об уплате государственной пошлины в сумме 1530 руб. 59 копеек. (л. 8)
Из содержания данной квитанции усматривается, что плательщиком государственной пошлины является не податель искового заявления – Ч., а его представитель по доверенности – Лазарев Н.В. Принадлежность Ч. денежных средств, уплаченных Лазаревым Н.В. в качестве государственной пошлины, не подтверждена.
К материалам дела приложена копия доверенности от 06.07.2010 года, которой Ч. уполномочил Лазарева Н.В. на представление интересов истца в государственных органах Российской Федерации, но в ней не указано право или обязанность представителя оплатить госпошлину. (л. 5)
Таким образом, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
Суд считает, что иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком.
Из копии решения МРИ ФНС № 2 России по Томской области № 20 от 22.03.2011 года следует, что заявителю Лазареву Н.В. отказано в осуществлении возврата госпошлины на основании ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено представить в данный налоговый орган доказательства, подтверждающие, что юридически значимых действий в отношении него не проводилось. (л. 4)
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Баталина К.С. от 09.02.2011 года исковое заявление Ч. к Л. о взыскании убытков оставлено без рассмотрения, уплаченную представителем истца Лазаревым Н.В. госпошлину в размере 1530 руб. 59 коп., определено возвратить в полном объеме, что подтверждается справкой того же судьи, выданной Лазареву Н.В. для обращения в налоговый орган для возврата госпошлины на основании указанного определения суда. (л. 6-7)
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Межрайонной ИФНС № 2 России по Томской области законны и обоснованны, они согласуются с положениями пунктов 1,2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации ст., ст. 93, 254-256, 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст., ст. 45, 333.17, 333.40, ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Лазарева Н.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок путем подачи кассационной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области.
Председательствующий Н.И. Белковец