Дело № 2-242/2012

Поступило: 23.08.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012г. с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,

при секретаре Риферт И.А.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Русфинанс банк» к Шакуповой З.А., Гладковой Ю.Г. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском к Шакуповой З. А. об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» представил Макрушину А.П. кредит на сумму .... руб. на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Макрушиным А.П. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. При нарушении кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Макрушин А.П. неоднократно нарушал обязанности по погашению кредита. По решению Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Русфинанс банк», но решение суда до настоящего времени Макрушиным А.П. не исполнено.

В нарушение условий договора залога Макрушин А.П. продал находящийся в залоге автомобиль ***, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет серый. После очередной продажи собственником автомобиля стала Шакупова З.А., проживающая по адресу: <адрес>

После поступления иска 17.09.2012г. в суд поступило сообщение из РЭО *** о том, что спорный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ***, собственником является Гладкова Ю.Г., проживающая по адресу: <адрес>

Определением Кожевниковского районного суда от 20.09.2012г. в качестве соответчика привлечена Гладкова Ю.Г. по заявлению ООО «Русфинанс банка».

Представитель истца – Бурдачев В.С., действующий по доверенности, иск поддержал полностью, просил определить начальную продажную цену автомобиля .... руб., как среднерыночную стоимость машины по состоянию на сентябрь 2012г. на основании справки независимого оценщика, дело рассмотреть без его участия, о чем уведомил суд.

В первом судебном заседании ответчик Шакупова З.А. иск не признала, пояснив, что весной 2011 года при покупке автомобиля не знала, что он находится в залоге по кредитному договору у ООО «Русфинансбанк». 03.11.2011г. она продала автомобиль жителю г.Томска, о дальнейшей судьбе машины не знает. В настоящее судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Соответчик Гладкова Ю.Г. возражала против удовлетворения иска, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем уведомила суд.

Третье лицо – Макрушин А.П. в судебное заседание не явился, ему направлялись судебные извещения по месту жительства, указанному при заключении договора о залоге транспортного средства и в договоре о предоставлении кредита. По указанному адресу не проживает (л.д.71,86).

На основании ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О, правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, неполученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Решением Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с Макрушина А.П. взыскано в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., государственная пошлина ..... руб.., всего .... руб. (л.д.28-32).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге автотранспортного средства, по условиям которого с целью обеспечения исполнения своих обязательств по указанному выше кредитному договору, Макрушин А.П. передает в залог ООО «Русфинанс банк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет серый, паспорт транспортного средства №. Предмет залога оценен сторонами в сумме .... руб. (л.д.10-12).

Данный автомобиль был неоднократно продан, последним собственником с ДД.ММ.ГГГГ года является Гладкова Ю.Г. (л.д.65, 76).

В силу п.10,11 ст.28.1 ФЗ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 настоящего Закона, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке, путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Согласно справке от 20.09.2012г., выданной оценщиком ФИО1, и представленной истцом, среднерыночная стоимость автомобиля *** в технически исправном состоянии на вторичном рынке на сентябрь 2012 года составляет .... руб. (л.д.85).

Решением Северского городского суда установлено не надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Макрушина А.П., суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Гладковой Ю.Г.(л.д. 47)

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

По смыслу закона, имущество остается предметом залога независимо от того, предметом скольких сделок оно явилось.

Доказательства того, что истец давал свое согласие на отчуждение заложенного имущества, в деле отсутствуют.

Из п.5, 19.4 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет .... руб.. Начальная цена имущества при обращении взыскания в связи с ненадлежащем исполнением обязательства, устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (л.д.10-12).

Рассматривая требование истца об определении начальной продажной цены транспортного средства ответчика Гладковой Ю.Г., суд принимает во внимание, что понятие начальной продажной цены напрямую не определено действующим законодательством, на практике она устанавливается в размере либо рыночной, либо залоговой стоимости, и считает, что начальная продажная цена должна быть равной залоговой стоимости автомобиля – .... руб., поскольку согласована между сторонами при заключении договора о залоге.

Применение иного правила противоречит публично - правовой природе проводимых в рамках исполнения решения суда торгов по реализации имущества в счет исполнения обязательства.

Справка, выданная оценщиком ФИО1, не может быть признана как допустимое доказательство, поскольку не проводился осмотр автомобиля, истец не принял достаточных мер для решения этого вопроса, в судебное заседание не явился, не заявлял ходатайства о проведении экспертизы и определении рыночной цены автомобиля, не представил отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, что является препятствием для определения рыночной цены имущества на момент рассмотрения иска.

Условия договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат правил, позволяющих определять банку начальную продажную цену без предоставления акта независимого оценщика.

Ответчик Гладкова Ю.Г., возражая против удовлетворения иска, каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца, или свидетельствующих об иной оценке заложенного имущества, не представила.

Определением Кожевниковского суда от 20.09.2012 г. наложен арест на указанный автомобиль по ходатайству истца.

В силу ч.2 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд считает, что Шакупова З.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Гладкова Ю.Г., в удовлетворении иска к Шакуповой З.А. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Гладковой Ю.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Русфинанс банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу ООО «Русфинансбанк» на заложенное имущество – автомобиль ***, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет серый, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный РЭО ***, принадлежащий Гладковой Ю.Г., установив начальную продажную цену автомобиля для проведения открытых торгов .... руб.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Кожевниковского районного суда от 20.09.2012г. - оставить без изменения до исполнения решения суда.

Взыскать с Гладковой Ю.Г. в пользу ООО «Русфинанс банк» возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинансбанк» к Шакуповой З.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Дедова