Мировой судья Баталин К.С.

Дело № 12-18/2011

Поступило: 05.12.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

22 декабря 2011 года с. Кожевниково

       Судья Кожевниковского районного суда Томской области Данилюк Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Духова В.В.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Духова В.В., родившегося ..., проживающего ..., зарегистрированного ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 1 Кожевниковского района Томской области от 22 ноября 2011 года Духов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Духов В.В. обжаловал его в суд, указав, что в указанное время он в состоянии алкогольного опьянения находился в салоне автомобиля и ехать на автомобиле никуда не собирался, 21 октября 2011 года он действительно употреблял спиртное, поэтому при составления акта осмотра у него имелись остаточные признаки опьянения, кроме того, он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, повестку не получал, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебном заседании Духов В.В. жалобу поддержал, дополнив, что с 22 на 23 октября 2011 года он на автомобиле *** государственный регистрационный знак Обезличен, под управлением водителя ФИО1, приехали к магазину **, расположенного на ул. ... в с. ... за сигаретами. После того, как ФИО1 ушел к другу, проживающему неподалеку от магазина, он сел на водительское сиденье и завел двигатель, чтобы погреться, и в тот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД, потребовали выйти из машины, после чего надели наручники, заломали руки, ударили головой о капот автомобиля, составили протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, требовали подписать его, угрожая забрать машину на штраф стоянку. Он вынужден был согласиться с правонарушением, так как находился на служебной машине и боялся потерять работу. В действительности он правонарушения не совершал. Наличие алкоголя объяснил тем, что употреблял спиртное за день до описываемых событий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи от 22 ноября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Духов В.В. 23 октября 2011 года в 00.55 часов на ул. ... управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак Обезличен, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении /л.д. 3/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, приложенном к акту /л.д. 5, 6/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 4/, рапортом инспектора ГИБДД /л.д. 2/.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 октября 2011 года усматривается, что у Духова В.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Духова В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Духов В.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Данное процессуальное действие осуществлено в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили данный факт.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, оснований сомневаться в достоверности и допустимости этих доказательств у суда не имеется. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Духова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в указанное время Духов В.В. автомобилем не управлял, а лишь находился в салоне транспортного средства опровергаются рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 /л.д. 2/, довод жалобы о наличии у заявителя остаточных признаков алкогольного опьянения на момент составлении акта освидетельствования не имеет значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку проведенным исследованием установлено наличие алкоголя у Духова В.В.

Также суд не принимает довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, поскольку как следует из представленных материалов, с целью извещения Духова В.В. о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей ему направлялись повестки по адресам, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем, ни одна из повесток не была вручена адресату по причине его не проживания по указанным адресам. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей была выполнена обязанность, предусмотренная ст. 25.1 КоАП РФ, были приняты надлежащие меры, соответствующие разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие сведений об извещении Духова В.В. о рассмотрении дела, неявка последнего в судебное заседание и отсутствие от него письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства, позволили мировому судье, не нарушая требований закона, рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области Баталина К.С. от 22 ноября 2011 года в отношении Духова В.В. о лишении права управления транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Духова В.В. – без удовлетворения.

        Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Данилюк

.

.