Мировой судья Баталин К.С. Дело № 12-1/2012 Поступило: 12.12.2011 года Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 13 января 2012 года с. Кожевниково Судья Кожевниковского районного суда Томской области Данилюк Т.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алтухова С.Ю., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Алтухова С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка 1 Кожевниковского района Томской области от 23 ноября 2011 года Алтухов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, Алтухов С.Ю. обжаловал его в суд, указав, что 08 октября 20111 года около 20.00 часов он на автомобиле <данные изъяты> под управлением Р. приехал на перекресток улиц <адрес>, сидел на заднем сиденье. Когда Р. ушел, к машине подошли сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пригрозив, что в противном случае привлекут к ответственности за невыполнение требований сотрудников полиции. Далее один из сотрудников сел за руль автомобиля <данные изъяты> и доставил его в здание ОП № 6, где он в присутствии понятых прошел освидетельствование на алкотестере. При проверки документов и технического средства измерения было установлено, что он имеет номер 5021, однако на бумажном носителе записан номер 3060. В ОП № 6 в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствания, а также протокол об административном правонарушении, где он не согласился с вмененным правонарушением. Подробно изучая процессуальные документы, заметил, что место правонарушения искажено, время совершения правонарушения во всех документах записано по-разному. В связи с этим просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить. В судебном заседании Алтухов С.Ю. жалобу поддержал по тем же основаниям, что изложены в жалобе. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения жалобы Алтухов С.Ю. заявил письменные ходатайства о прекращении производства по делу и о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении по тем основаниям, что он не управлял автомобилем, что не был составлен протокол об его доставлении в отдел полиции № 6, а также то, что в акте освидетельствования на состояние опьянения указан номер технического прибора, с помощью которого производилось исследование на состояние опьянения № 5021, а в бумажном носителе № 3060, в связи с чем по его мнению, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении являются не надлежащими доказательствами по делу, а также по его мнению поскольку его не направили на медицинское освидетельствование, то административное дело подлежит прекращению, в связи с недоказанностью факта его нахождения в состоянии опьянения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи от 23 ноября 2011 года законным и обоснованным. В удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и о признании недопустимыми доказательствами : протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении отказано определениями суда от 27.12.2011 г. и от 29.12.2011 г./л.д., л.д. 60 и 76/ При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Алтухов С.Ю. 08 октября 2011 года в 20.15 часов на ул. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении /л.д. 3/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, приложенном к акту /л.д. 5, 6/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 4/, рапортом инспектора ГИБДД /л.д. 2/. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 октября 2011 года усматривается, что у Алтухова С.Ю. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Алтухов С.Ю. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Данное процессуальное действие осуществлено в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили данный факт. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, оснований сомневаться в достоверности и допустимости этих доказательств у суда не имеется. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Алтухова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Довод жалобы о том, что в указанное время Алтухов С.Ю. автомобилем не управлял, а лишь находился в салоне транспортного средства, опровергаются рапортом инспектора ГИБДД А. /л.д. 2/, которому не доверять суд оснований не находит. Различие в номере технического средства измерения АКПЭ 01.01М в акте медицинского освидетельствования, с номером, указанным на бумажном носителе, мировой судья правомерно признал технической ошибкой, так как вина Алтухова С.Ю. подтверждена совокупностью доказательств, и не имеет значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку проведенным исследованием установлено наличие у него алкоголя, с актом медицинского освидетельствания Алтухов С.Ю. согласился. Также суд не принимает доводы жалобы относительно времени совершения административного правонарушения, так как имеющимися в деле материалами подтверждено, что правонарушение имело место 08 октября 2011 года в 20.15 часов, рапорт инспектором ДПС написан уже после выявления в действиях Алтухова С.Ю. административного правонарушения (время 21.00 часов) и составлении протокола об административном правонарушении, При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области Баталина К.С. от 23 ноября 2011 года в отношении Алтухова С.Ю. о лишении права управления транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Алтухова С.Ю. – без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Т.Н. Данилюк . .