Дело № 12-03/2012

Поступило: 30.12.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2012 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Данилюк Т.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скуркова Д.М., действующего по доверенности от 22.12.2011 г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Чебунина О.А., *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа ** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД «Шегарский» ФИО2 от 13.10.2011г. Чебунин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей за то, что 01 октября 2011 года в 12.30 часов на трассе <адрес>, управляя автомобилем ***, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, совершил наезд на впереди идущее транспортное средство под управлением ФИО1, причинив материальный ущерб, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чебунин О.А. обжаловал его в суд, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем трактора положения п.23.2 ПДД, так как перевозимый им в прицепе груз (солома) не закреплен надлежащим образом, во время движения упал на лобовое стекло его автомобиля, лишив возможности маневрирования и соблюдения безопасной дистанции, а также требование п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поскольку прицеп трактора не зарегистрирован и не прошел технический осмотр, на нем отсутствовали внешние световые приборы, светоотражающие элементы, что не позволило ему своевременно установить момент торможения. При этом за управление таким транспортным средством (прицепом) водитель трактора не привлечен к административной ответственности, возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении инспектором ДПС фактически произведено заочно, протокол и обжалуемое постановление выдано одновременно, чем нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Чебунин О.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скурков Д.М. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил признать постановление инспектора ГИБДД ФИО2 незаконным и необоснованным, прекратить административное производство в отношении Чебунина О.А., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, дополнительно пояснив, что сотрудником ГИБДД не установлены все обстоятельства совершенного ДТП, не дан анализ действиям потерпевшего ФИО1

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что 01 октября 2011 года около 12.30 часов он на тракторе со скоростью не более 25 км/ч перевозил в прицепе солому, которую закрепил шпагатом. Во время движения на транспортном средстве по трассе <адрес> почувствовал удар в заднюю часть прицепа, после чего транспортное средство занесло и оно упало набок. Время суток было светлое, дорожное покрытие – сухой асфальт. Полагает, что водитель Чебунин О.А. не выдержал дистанцию, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Прицепная телега не загараживает габаритные огни на транспортном средстве, поскольку она по высоте ниже его.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2011 года в 12.30 часов на трассе <адрес> в результате несоблюдения безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства совершено столкновение транспортного средства *** под управлением водителя Чебунина О.А. и транспортного средства *** с прицепом под управлением водителя ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения.

На л.д.9 имеется схема происшествия, подписанная водителями без замечаний и разногласий.

Инспектором ДПС произведен осмотр транспортных средств с указанием повреждений, взяты объяснения с участников дорожного происшествия.

Кроме того, инспектором ДПС составлен рапорт на имя зам. Начальника ГИБДД МО МВД «Шегарский» по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 03.10.2011 г. было возбуждено административное дело по факту ДТП в отношении Чебунина О.А. и назначено административное расследование. /л.д8/

На основании собранных объяснений и доказательств по делу инспектором ДПС ФИО2 в отношении Чебунина О.А. 13 октября 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ./л.д.15,16/

Постановление вынесено по тем основаниям, что водитель Чебунин О.А. при управлении транспортным средством *** в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель Аникин В.П. в суде показал, что непосредственной причиной столкновения явилось несоблюдение дистанции при движении автомобиля под управлением Чебунина О.А., что подтверждается наличием следа торможения легкового автомобиля, а через 3 метра начинался след юза прицепа.

Не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2 у суда нет оснований, поскольку его пояснения согласуются со схемой происшествия и пояснениями самих водителей.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные в документах, составленных должностным лицом, у суда также не имеется.

На основании установленных по настоящему делу обстоятельств, обоснованность привлечения Чебунина О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают доводы заявителя и его представителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При составлении протокола об административном происшествии Чебунин О.А. участвовал лично, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он сразу письменно заявил о том, что не согласен с указанным протоколом, о чем имеется подпись, и в дальнейшем воспользовался правом обжалования постановления от 13.10.2011 г. в суде.

Суд считает несостоятельным доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.5. КоАП РФ, поскольку определением сотрудника ДПС от 03.10.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, копия направлена Чебунину О.А. в тот же день.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Чебунина О.А.

Административное наказание назначено Чебунину О.А. в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы представителя Чебунина О.А.–Скуркова Д.М. о нарушении требований Правил дорожного движения ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других правонарушений.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

Учитывая, что вина Чебунина О.А. в совершении административного правонарушения установлена, постановление сотрудника полиции, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Чебунина О.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление в отношении Чебунина О.А. о назначении административного штрафа в размере ** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Чебунина О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Т.Н. Данилюк