Дело № 12-10/2012

Поступило: 25 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/

19 июля 2012 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Данилюк Т.Н.,

рассмотрев жалобу Гуммер Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 15.06.2012 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

и материалы административного дела в отношении Гуммер Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, проживающего в с. ..., ул. ....

У С Т А Н О В И Л :

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО лейтенантом ФИО1 в отношении Гуммер Р.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что Гуммер Р.Г. 30.04.2012 года в 08.22 часов в районе 39 километра автодороги ... вблизи районного поселка ..., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 1.3. ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения /л.д. 5/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 15.06.2012 года, Гуммер Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца /л.д. 32-33/.

Гуммер Р.Г. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление /л.д. 38-41/.

Гуммер Р.Г. просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 15.06.2012 года, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа. Считает, что его действия квалифицированы неправильно, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гуммер Р.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что схема дорожного движения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обгон он начал совершать до действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», завершил обгон в зоне действия знака в целях избежания ДТП, поскольку сзади за ним двигалось много транспортных средств.

Защитник Тимофеев И.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, считает возможным заменить лишение права управления транспортными средствами на административный штраф.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 11.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 /ред. от 28.03.2012/ «О Правилах дорожного движения» обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Разделом 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации /по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004/ предусмотрено, что зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения /примыкания/ с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 30.04.2012 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО лейтенантом ФИО1 следует, что Гуммер Р.Г. 30.04.2012 года в 08.22 часов в районе 39 километра автодороги ... вблизи районного поселка ..., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 1.3. ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения /л.д. 5/.

Из объяснения свидетеля ФИО2 следует, что 30.04.2012 года на 39 километре автодороги ... он, двигался со стороны ... в сторону ... на автобусе ... государственный регистрационный знак ... по своей полосе, никуда не сворачивал, и не снижал скорости 70 км./час, его обогнал автомобиль ... государственный регистрационный знак ... в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу встречного движения /л.д. 6/.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 30.04.2012 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО лейтенантом полиции ФИО3 видно, что Гуммер Р.Г. 30.04.2012 года в 08.22 часов в районе 39 километра автодороги ..., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства ... и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Дорожная горизонтальная разметка на данном участке автодороги отсутствует. Свидетелю ФИО2 при составлении схемы разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, со схемой ФИО2 согласился. Гуммер Р.Г. при составлении схемы совершения правонарушения в письменном виде изложил свое несогласие с нарушением, так как обгон начал до действия знака «Обгон запрещен», а знака не видел из–за автобуса. Аналогичные объяснения имеются в протоколе об административном правонарушении /л.д. 7/.

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО лейтенанта ФИО1 на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО полковника полиции ФИО4 он 30.04.2012 года в 08.22 часов, работал в составе экипажа ДПС, и неся службу на 39 – м километре автодороги ..., остановил автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением Гуммер Р.Г. за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, так как данный водитель совершил обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и при этом выехал на полосу встречного движения. Так же остановлен водитель обгоняемого транспортного средства, с которого взяты объяснения и в присутствии которого составлена схема совершения правонарушения /л.д. 8/.

Согласно схеме совершения правонарушения знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в зоне с ограниченной видимостью, о чем свидетельствует установленный знак 1.11.12 «Опасный поворот».

В судебном заседании установлено, что Гуммер Р.Г. на 39–м километре трассы ... Гуммер Р.Г. на своем автомобиле, совершая обгон другого транспортного средства, выехал на полосу встречного движения. Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака, соответственно у Гуммера Р.Г. в указанной им ситуации отсутствовало законное право находиться на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку правила дорожного движения не содержат нормы, которая разрешала бы транспортному средству находиться в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на полосе встречного движения, в том числе и в случае завершения маневра обгона, если последний был начат до зоны действия данного знака.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили факт того, что Гуммер Р.Г. закончил обгон транспортного средства в зоне действия знака, запрещающего обгон.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Гуммер Р.Г. составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

Какой – либо заинтересованности ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО лейтенанта полиции ФИО1 и ФИО3 в исходе дела суд не усматривает, инспекторы ГИБДД выполняли свою работу по обеспечению безопасности дорожного движения, исполнял свои должностные обязанности.

Таким образом, имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Гуммер Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поэтому действия Гуммер Р.Г., как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует всем требованиям КоАП РФ по существу. Постановление вынесено в соответствии с административно – юрисдикционной процедурой.

Административное наказание Гуммер Р.Г. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для изменения в отношении Гуммер Р.Г. меры административного наказания на штраф, не имеется, поскольку применение административного штрафа возможно лишь в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото– и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото– и киносъемки, что в данном случае не применялось.

Суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Гуммер Р.Г. по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 15.06.2012 года в отношении Гуммер Р.Г. о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Гуммер Р.Г. – без удовлетворения.

Согласно смыслу ст. 30.9 КоАП РФ настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Данилюк