Дело № 12-15/2011 Поступило: 26.10.2011г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 10 ноября 2011 года с. Кожевниково Судья Кожевниковского районного суда Томской области Дедова В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Проскуриной Ю.Ю., защитника Кравцева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от 13.10.2011 г. Проскуриной Ю.Ю., родившейся ..., проживающей ..., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области Баталина К.С. от 13.10.2011г. Проскурина Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, Проскурина Ю.Ю. обжаловала его в Кожевниковский районный суд, указав, что она действительно отказалась от медицинского освидетельствования, поскольку сотрудник вневедомственной охраны ФИО1 ввел ее в заблуждение, сообщив, что у нее дома что-то случилось, плачут дети, а ее в отделении полиции ожидает участковый. Вывод о том, что она находилась в нетрезвом состоянии, сделан инспектором ГИБДД ФИО2 по ее внешнему виду, хотя на самом деле покраснения в глазах и усталый вид обусловлены работой в ночное время в принадлежащем ей кафе, которое оставлено под присмотром знакомых людей на непродолжительное время. Она просила инспектора отпустить ее, знала, что процедура освидетельствования займет значительное время. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, а протокол об отстранении от управления транспортным средством ей не вручался. Показания представленных в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 во внимание мировым судьей не приняты. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить судебное разбирательство. В судебном заседании Проскуриной Ю.Ю. жалобу поддержала полностью по основаниям, изложенным в жалобе. Заслушав заявителя, защитника Кравцева В.А., полагавшего удовлетворить жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 190, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии данного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что 18.09.2011г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шегарский» ФИО2 в отношении Проскуриной Ю.Ю. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 18.09.2011г. в 07.50 часов в с. ... на ул. ..., Проскурина Ю.Ю., управляя автомобилем *** г/н Обезличен, с явными признаками опьянения – запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, неустойчивой позой, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания полагать о нахождении водителя транспортного средства Проскуриной Ю.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у нее указанных признаков, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.08.2008г. № 475. В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Проскуриной Ю.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 4).Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование Проскурина Ю.Ю. отказалась в присутствии понятых (л.д. 4). Судом установлено, что 18.09.2011г. Проскурина Ю.Ю. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Проскуриной Ю.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Проскуриной Ю.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Проскуриной Ю.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Проскуриной Ю.Ю. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, поскольку на основании ст. ст. 28.2, 25.7 КоАП РФ обязательное присутствие понятых при составлении такого протокола не требуется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с соблюдением всех требований КоАП РФ, протокол составлен с участием понятых, в нем имеется подпись Проскуриной Ю.Ю., которая никаких замечаний относительно правильности его составления не высказала. Свидетель ФИО6 в суде показал, что в его присутствии Проскурина Ю.Ю. отказалась от медицинского освидетельствования, у нее была невнятная речь. Свидетель ФИО7 в суде дал аналогичные показания. Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, участвовавших в качестве понятых, суд учитывает, что прошло более месяца со дня совершения административного правонарушения, каждый из них указал наличие признака алкогольного опьянения – невнятная речь. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют. Мотивы отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложенные заявителем, на юридическую квалификацию правонарушения не влияют. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о том, что Проскурина Ю.Ю. была трезвой, не опровергают отсутствие у последней признаков состояния алкогольного опьянения, которое можно установить путем специального исследования, Проскурина Ю.Ю. подтвердила наличие покраснения глаз, усталость, из-за чего можно было предположить, что она находится в состоянии опьянения. Не нашло своего подтверждения наличие неприязненных отношений между сотрудником ФИО2 и Проскуриной, поскольку свидетель ФИО4, близкая подруга лица, в отношении которого ведется административное производство, не подтвердила их наличие, других доказательств в суде не добыто. Учитывая, что вина Проскуриной Ю.Ю. в совершении административного правонарушения установлена, суд не усматривает оснований для отмены судебного постановления от 13.10.2011г., жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области Баталина К.С. от 13.10.2011г. в отношении Проскуриной Ю.Ю. о лишении права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Проскуриной Ю.Ю. – без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.А. Дедова