Дело № 12-14/2011

Поступило: 25.10.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

09 ноября 2011 года с. Кожевниково

       Судья Кожевниковского районного суда Томской области Дедова В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чебунина О.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Чебунина О.А., ..., проживающего ..., о привлечении к административному наказанию в виде штрафа 500 руб. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД «Шегарский» ФИО2 от 13.10.2011г. Чебунин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 01 октября 2011 года в 12.30 часов на трассе ... 55 км, управляя автомобилем *** государственный номер Обезличен, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, совершил наезд на впереди идущий трактор под управлением ФИО1, причинив материальный ущерб, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чебунин О.А. обжаловал его в суд, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем трактора положения п.23.2 ПДД, так как перевозимый им в прицепе груз (солома) не закреплен надлежащим образом, во время движения упал на лобовое стекло его автомобиля, лишив возможности маневрирования и соблюдения безопасной дистанции, а также требование п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поскольку прицеп трактора не зарегистрирован и не прошел технический осмотр, на нем отсутствовали внешние световые приборы, светоотражающие элементы, что не позволило ему своевременно установить момент торможения. При этом за управление таким транспортным средством (прицепом) водитель трактора не привлечен к административной ответственности, возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении инспектором ДПС фактически произведено заочно, протокол и обжалуемое постановление выдано одновременно, чем нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Чебунин О.А. жалобу поддержал полностью по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что впереди идущий автомобиль ... резко принял влево, он поехал за ним, трактора не видел, пропала видимость из-за соломы, упавшей на лобовое стекло, он вернулся на свою полосу движения, нажал на тормоза, через секунду почувствовал удар, считает виновником водителя ФИО1

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, показав, что 01 октября 2011 года около 12.30 часов он на тракторе со скоростью не более 25 км/ч перевозил в прицепе солому, которую закрепил шпагатом. Во время движения на тракторе по трассе ... на 55 км почувствовал удар в заднюю часть прицепа, после чего транспортное средство занесло и оно упало набок. Время суток было светлое, дорожное покрытие – сухой асфальт. Полагает, что водитель Чебунин О.А. не выдержал дистанцию, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, осмотрев представленные Чебуниным О.А. снимки с места происшествия, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалов дела, 01 октября 2011 года в 12.30 часов на трассе ... 55 км в результате несоблюдения безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства совершено столкновение транспортного средства *** (государственный регистрационный знак Обезличен) под управлением водителя Чебунина О.А. и транспортного средства трактор ... (государственный регистрационный знак Обезличен) с прицепом под управлением водителя ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения.

На месте совершения дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ФИО2 составлены: схема происшествия, подписанная водителями без замечаний и разногласий, произведен осмотр транспортных средств с указанием повреждений, взяты объяснения с участников дорожного происшествия, инспектором ДПС составлен рапорт по факту дорожно-транспортного происшествия.

На основании собранных объяснений и доказательств по делу инспектором ДПС ФИО2 в отношении Чебунина О.А. 13 октября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что водитель Чебунин О.А. при управлении транспортным средством ... в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди трактора под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Чебунину О.А. или допущенных злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в документах, составленных должностным лицом, не имеется.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что непосредственной причиной столкновения явилось несоблюдение дистанции при движении автомобиля под управлением Чебунина О.А., что подтверждается наличием следа торможения легкового автомобиля, а через 3 метра начинался след юза прицепа.

Свидетель ФИО4 показал, что находился в автомобиле в качестве пассажира, дремал, услышав крик отца, открыл глаза, в лобовом стекле отсутствовала видимость из-за соломы, почувствовал удар.

Свидетель ФИО5 показал, что после совершения ДТП видел отсутствие габаритных огней и заднего борта на прицепе.

На основании установленных по настоящему делу обстоятельств, обоснованность привлечения Чебунина О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает. Имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При составлении протокола об административном происшествии Чебунин О.А. участвовал лично, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он сразу письменно заявил о том, что не согласен с указанным протоколом, о чем имеется подпись, и в дальнейшем воспользовался правом обжалования постановления от 13.10.2011 г. в суде.

Суд считает несостоятельным доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.5. КоАП РФ, поскольку определением сотрудника ДПС от 03.10.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, копия направлена Чебунину О.А. в тот же день.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Чебунина О.А.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3 не опровергают виновность Чебунина О.А., и оценивались судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Административное наказание назначено Чебунину О.А. в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Чебунина О.А. о нарушении требований Правил дорожного движения ФИО1 не могут быть приняты во внимание. Разрешение вопроса о возможном нарушении Правил дорожного движения другими участниками ДТП не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других правонарушений.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

Учитывая, что вина Чебунина О.А. в совершении административного правонарушения установлена, постановление сотрудника полиции, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Чебунина О.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     Постановление в отношении Чебунина О.А. о назначении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Чебунина О.А. – без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья В.А. Дедова