Дело № 12-13/2011 Поступило: 17.10.2011г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 26 октября 2011г. с. Кожевниково Судья Кожевниковского районного суда Томской области Данилюк Т.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Баленко А.С., адвоката Медниковой И.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении адвоката Медниковой И.С. в защиту интересов Балекно А.С., родившегося ..., работающего ..., проживающего ..., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области Баталина К.С. от 03.10.2011г. Баленко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( л.д. 36-37). Защитник Баленко А.С. – адвокат Медникова И.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время Баленко А.С. автомобилем не управлял вследствие его неисправности, а находился рядом, что подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2 и механик организации*, в связи с чем требования инспектора ДПС о прохождении Баленко А.С. медосвидетельствования были незаконными, а, кроме того, в нарушение ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой ФИО3 не видел факт совершения инспектором процессуальных действий, с содержанием протокола не знакомился, подписал его не читая, о наличии у Баленко А.С. признаков опьянения не знал. Принимая решение, мировой судья не проверил факт возникновения неисправности автомобиля, исключающей его дальнейшее движение, в результате чего дал фактическим обстоятельствам дела неверную оценку и нарушил принципы, предусмотренные ст. ст. 1.4-1.6 КоАП РФ. В судебном заседании Баленко А.С. и его защитник Медникова И.С. жалобу поддержали полностью по основаниям, изложенным в жалобе. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 190, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии данного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что 26.08.2011г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шегарский» в отношении Баленко А.С. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 26.08.2011г. в 06.18 часов в районе 1-го километра автодороги ..., Баленко А.С., управляя автомобилем *** Номеробезличен, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания полагать о нахождении водителя транспортного средства Баленко А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 5, 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.08.2008г. № 475. В виду наличия оснований полагать, что Баленко А.С. находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Баленко А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 7). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование Баленко А.С. отказался в присутствии понятых (л.д. 6). Таким образом, судом установлено, что 26.08.2011г. Баленко А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Баленко А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 3). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Баленко А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Баленко А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Баленко А.С. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что в момент обнаружения правонарушения Баленко А.С. не управлял транспортным средством, вследствие чего требование инспектора ДПС о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось незаконным, поскольку это опровергнуто постановлением от 26.08.2011г. о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 5) и в судебном заседании пояснил, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с подписанным им протоколом, однако он этим не воспользовался (л.д.27). Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО1, ФИО2 и справка о наличии поломки на автомобиле около 06 часов не свидетельствуют об отсутствии в действиях Баленко А.С. состава административного правонарушения и не являются бесспорным доказательством его невиновности. Учитывая, что вина Баленко А.С. в совершении административного правонарушения установлена, суд не усматривает оснований для отмены судебного постановления от 03.10.2011г., поэтому жалоба адвоката Медниковой И.С. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области Баталина К.С. от 03.10.2011г. в отношении Балекно А.С. о лишении права управления транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Медниковой И.С. – без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Т.Н. Данилюк