Дело № 12-26/10
поступило 5 августа 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
с. Кожевниково ……………………………………………... 20 августа 2010 г.
Судья Кожевниковского районного суда Томской области Максимович Ю.Ю.,
с участием защитника Медниковой И.С., представившей удостоверение адвоката № 237 от 11.11.2002 г. и ордер № 23 от 20.08.2010 г.,
рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Байчакуева Б.Ж. – адвоката Медниковой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области Баталина К.С. от 20.07.2010 г. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Байчакуева Б.Ж.,
и материалы административного дела в отношении Байчакуева Б.Ж.,
У С Т А Н О В И Л :
5.06.2010 г. инспектором ДПС ГИБДД Е. в отношении Байчакуева Б.Ж. был составлен протокол о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что в этот день, 5.06.2010 г. в 00 час. 45 мин. Байчакуев Б.Ж. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным номером * по улице ** в селе *** в состоянии алкогольного опьянения. л.д. 1).
Согласно данных вышеуказанного протокола, при его составлении Байчакуев Б.Ж. в присутствии понятых П. и Ш. от дачи объяснений и от подписания протокола отказался л.д. 1).
Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области Баталина К.С. от 20.07.2010 г. Байчакуев Б.Ж. был признан виновным в совершении им 5.06.2010 г. вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. л.д. 40-41).
30.07.2010 г. защитник Байчакуева Б.Ж. – адвокат Медникова И.С. направила по почте мировому судье судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области Баталину К.С. жалобу на имя Кожевниковского районного суда Томской области на вышеуказанное постановление мирового судьи Баталина К.С. от 20.07.2010 г. л.д. 49-50).
5.08.2010 г. вышеуказанная жалоба защитника Медниковой И.С. вместе с материалами административного дела в отношении Байчакуева Б.Ж. поступила от мирового судьи Баталина К.С. на рассмотрение в Кожевниковский районный суд Томской области л.д. 52).
В своей жалобе защитник Медникова И.С. указала, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, не соответствуют действительности, а дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Однако подписи понятых в акте и протоколах имеются только в одном месте – под данными о личности и адресе самих понятых. Подписи в подтверждение содержания и результатов процессуальных действий отсутствуют.
Также отсутствуют какие либо отметки, записи и подписи о несогласии с освидетельствованием в соответствующей графе акта.
В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что все имеющиеся в деле документы: протокол о доставлении, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении были составлены с нарушением порядка их заполнения и требований закона: во всех протоколах отсутствуют подписи Байчакуева, имеются записи инспектора ДПС о том, что Байчакуев от получения временного разрешения, дачи объяснений и подписи отказался в присутствии понятых, однако подписи понятых, подтверждающие эти факты, отсутствуют.
Сам Байчакуев в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что он был не согласен с результатами освидетельствования, требовал проведения медицинского освидетельствования, поэтому отказался подписать протоколы, а право написать свои объяснения и несогласие с актом ему предоставлено не было.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд обязан принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, не придавая какому-либо из них заранее установленной силы.
В нарушение этих требований при рассмотрении дела мировым судьей была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. В связи с этим выводы суда о допустимости доказательств являются ошибочными.
Мировой судья, признавая акт и протокол допустимыми доказательствами, в постановлении указал, что Правила освидетельствования не содержат прямого указания на содержание в акте освидетельствования письменного согласия лица с его результатами, а ст. 28.2 КоАП РФ не требует обязательного участия понятых.
Однако порядок производства и оформления результатов освидетельствования, формы применяемых бланков, помимо вышеуказанных Правил, регламентируются «Административным регламентом», утвержденным приказом МВД России от 2.03.2009 г. № 185.
В соответствии с п. 134 указанного «Административного регламента» в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обязательность фиксирования в письменном виде согласия либо несогласия лица с результатами освидетельствования вытекает и из смысла п. 10 Правил освидетельствования, поскольку несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из оснований направления на медицинское освидетельствование.
Бланк акта освидетельствования содержит графу «согласен, не согласен», а в бланке протокола об административном правонарушении предусмотрено участие понятых.
Таким образом, постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах. Тем самым мировым судьей было допущено нарушение принципов презумпции невиновности, равенства сторон и законности, предусмотренных ст.ст. 1.4-1.6 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. В постановлении мирового судьи указано, что дело рассмотрено в отношении Байчакуева Б. ЖуЗуфовича, однако протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Байчакуева Б. ЖуСуфовича.
В итоге в своей жалобе защитник Медникова И.С. просит районный суд отменить постановление мирового судьи Баталина К.С. от 20.07.2010 г. в отношении Байчакуева Б. Жузуфовича и прекратить производство по делу в отношении Байчакуева Б. Жусуфовича за недоказанностью правонарушения. л.д. 47-48).
В районном суде защитник Медникова И.С. полностью поддержала свою жалобу и просила судью районного суда ее удовлетворить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Байчакуев Б.Ж., будучи своевременно, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы л.д. 56; 57), на рассмотрение жалобы не явился, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него в суд не поступило.
С согласия защитника Медниковой И.С., на основании ч. 1, ст. 30.5; ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба защитника Медниковой И.С. была рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Байчакуева Б.Ж.
Заслушав доводы защитника Медниковой И.С., изучив и исследовав изложенные в жалобе доводы и материалы всего административного дела в отношении Байчакуева Б.Ж., судья районного суда приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 20.07.2010 г. в отношении Байчакуева Б.Ж. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Байчакуева Б.Ж. подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Байчакуева Б. ЖуСуфовича. л.д. 1). Также в материалах дела имеется копия паспорта Бачакуева Б.Ж., из которой следует, что отчество у Байчакуева Б.Ж. – ЖуСуфович л.д.18).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Как известно, основными сведениями о физическом лице являются индивидуальные, присущие только этому лицу сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место его рождения, которые позволяют идентифицировать это лицо и отличать его от других физических лиц.
Мировой судья Баталин К.С. в своем постановлении от 20.07.2010 г. указал, что он рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Байчакуева Б. ЖуЗуфовича, признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также Байчакуева Б. ЖуЗуфовича, и подверг административному наказанию Байчакуева Б. ЖуЗуфовича. л.д. 40-41).
Фактически мировой судья не рассматривал дело об административном правонарушении в отношении Байчакуева Б. ЖуСуфовича. Мировой судья признал виновным в совершении административного правонарушения и подверг административному наказанию совершенно другое лицо - Байчакуева Б. ЖуЗуфовича. л.д. 40-41).
Данное нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от 20.07.2010 г. в отношении Байчакуева Б.Ж. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Байчакуева Б.Ж. подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Байчакуева Б.Ж. к административной ответственности по настоящему делу, рассматриваемому судьей, еще не истек.
В связи с тем, что мировой судья фактически дело об административном правонарушении в отношении Байчакуева Б. ЖуСуфовича не рассмотрел, судья районного суда не считает возможным и необходимым проверять доводы защитника Медниковой И.С. о недоказанности совершения правонарушения Байчакуевым Б.Ж.
При повторном рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ обязан будет учесть все доводы защитника Медниковой И.С., выяснить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность конкретного лица в этом правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6; п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области Баталина К.С. от 20.07.2010 г. в отношении Байчакуева Б. Жузуфовича о лишении его права управления транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Байчакуева Б. Жусуфовича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области Баталину К.С.
Копии настоящего решения направить для сведения Байчакуеву Б.Ж. и вручить его защитнику Медниковой И.С.
Согласно смыслу ст. 30.9 КоАП РФ настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Кожевниковского районного суда Томской области
Ю.Ю. Максимович