Дело № 12-32/10
Поступило 27 сентября 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
11 октября 2010 г. ………………………………………….. с. Кожевниково
Судья Кожевниковского районного суда Томской области Максимович Ю.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ромашова С.В.,
его защитника – адвоката Кравцева В.А., представившего удостоверение адвоката № 208 от 11.11.2002 г. и ордер № 105 от 11.10.2010 г.,
рассмотрев жалобу Ромашова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области Баталина К.С. от 14.09.2010 г. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Ромашову С.В.,
и материалы административного дела в отношении Ромашова С.В.,
У С Т А Н О В И Л :
14.08.2010 г. инспектором ДПС ГИБДД Кожевниковского РОВД В. в отношении Ромашова С.В. был составлен протокол о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что в этот день, 14.08.2010 г. в 11 час. 00 мин. Ромашов С.В., управляя автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком *** по улице ** в селе * с признаками алкогольного опьянения, выражающимися в запахе алкоголя из полости рта и невнятной речи, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области Баталина К.С. от 14.09.2010 г. Ромашов С.В. был признан виновным в совершении им 14.08.2010 г. вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев л.д. 33-34).
22.09.2010 г. Ромашов С.В. подал мировому судье судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области Баталину К.С. жалобу от 22.09.2010 г. на имя Кожевниковского районного суда Томской области на вышеуказанное постановление мирового судьи Баталина К.С. л.д. 39), которая вместе с материалами административного дела поступила 27.09.2010 г. от мирового судьи Баталина К.С. на рассмотрение в Кожевниковский районный суд Томской области л.д. 40)оторая вместе с материалами административного дела поступила от мирового судьи Баталина К.С. 5.10.2009 г. ьства Завгородского.
В своей жалобе Ромашов С.В. просит районный суд отменить постановление мирового судьи Баталина К.С. от 14.09.2010 г. в связи с тем, что 14.08.2010 г. около 11 часов он автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком *** не управлял, этим автомобилем управлял трезвый К. л.д. 39).
В районном суде Ромашов С.В. и его защитник Кравцев В.А. полностью поддержали доводы жалобы Ромашова С.В. и просили районный суд отменить постановление мирового судьи Баталина К.С. от 14.09.2010 г. в отношении Ромашова С.В. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Ромашова С.В. состава административного правонарушения.
Изучив жалобу Ромашова С.В., заслушав его объяснения и доводы защитника Кравцева В.А., изучив и исследовав все материалы административного дела в отношении Ромашова С.В., судья районного суда приходит к выводу о том, что жалоба Ромашова С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно смыслу диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности по этой норме Закона подлежат лишь водители транспортных средств.
Согласно же ст. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Ромашова С.В. автомобиль «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком *** принадлежит именно Ромашову С.В. л.д. 2).
В районном суде Ромашов С.В. также подтвердил, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.
При рассмотрении дела мировым судьей свидетель И. показал, что он работает сотрудником Кожевниковского РОВД, лично с Ромашовым С.В. не знаком. 14.08.2010 г. в 11 часов он лично, с расстояния в 20-30 метров, видел, как на улице ** в селе * Ромашов С.В., находясь в нетрезвом состоянии, сел в автомобиль «ВАЗ» со стороны водителя, сел именно за руль, постоял две минуты и поехал на этом автомобиле на стадион. Об увиденном он сообщил по рации сотрудникам ДПС. л.д. 24 на обороте).
Свидетель В. у мирового судьи пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД Кожевниковского РОВД, до 14.08.2010 г. с Ромашовым С.В. не был знаком. 14.08.2010 г. он по рации получил сообщение о том, что в его сторону движется автомобиль, которым управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Он на служебном автомобиле поехал навстречу указанного автомобиля и увидел, что навстречу двигался автомобиль «ВАЗ». Примерно в 20 метрах от него автомобиль «ВАЗ» остановился, при этом он лично видел, что за рулем автомобиля находился именно Ромашов С.В., который после остановки сразу вышел из автомобиля и сделал вид, что он уже давно стоит возле автомобиля и автомобилем не управлял. Он стал беседовать с Ромашовым С.В., тот отрицал, что он управлял автомобилем. Он доставил Ромашова С.В. в РОВД, где в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Ромашов С.В. в присутствии понятых отказался от прохождения такого медицинского освидетельствования. л.д. 25).
Таким образом, показаниями свидетелей И. и В. подтверждено, что 14.08.2010 г. около 11 часов именно Ромашов С.В. управлял автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком ***, и, следовательно, в момент правонарушения именно Ромашов С.В. являлся водителем транспортного средства.
У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, являющихся сотрудниками милиции, которые до 14.08.2010 г. не были знакомы с Ромашовым С.В., у них не было никаких неприязненных отношений к Ромашову С.В. и потому у них нет никаких оснований оговаривать последнего.
Утверждения же Ромашова С.В. о том, что 14.08.2010 г. около 11 часов он не управлял своим автомобилем, что он только лишь сел в салон автомобиля через водительскую дверцу, перелезая при этом через находившегося в водительском кресле К. на заднее пассажирское сиденье, и что затем автомобилем управлял именно К., следует расценивать как не соответствующие действительности, как избранную Ромашовым С.В. тактику защиты, как его стремление избежать ответственности за содеянное.
Свидетель К. у мирового судьи утверждал, что 14.08.2010 г. именно он управлял автомобилем Ромашова С.В., так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он привез Ромашова С.В. и К.Д. из села **** в село * к стадиону, где Ромашов и К.Д. отлучились от машины, а когда вернулись, Ромашов сел в автомобиль через водительскую дверь, перелезая через него на заднее пассажирское сиденье. Потом он поехал от стадиона, по дороге поссорился с Ромашовым и К.Д., остановил автомобиль, вышел из него и ушел на стадион. Позже ему позвонил на сотовый телефон Ромашов и сообщил, что его доставили в РОВД. л.д. 24).
Свидетель К.Д. у мирового судьи дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля К. л.д. 31 на обороте-32).
Судья районного суда критически относится к вышеприведенным показаниям свидетелей К. и К.Д., которые являются односельчанами Ромашова С.В., находятся в хороших с ним отношениях, вместе с Ромашовым С.В. на одной машине приезжали 14.08.2010 г. из села **** в село *. В районном суде Ромашов С.В. признал, что К. является его другом.
Поэтому своими неправдивыми показаниями при рассмотрении дела мировым судьей свидетели К. и К.Д. стремились помочь своему приятелю Ромашову С.В. избежать ответственности за содеянное.
Утверждения Ромашова С.В., К. и К.Д. о способе посадки Ромашова С.В. через водительскую дверь, через находящегося на водительском сиденье человека на заднее пассажирское сиденье в малолитражный автомобиль «ВАЗ-2107» являются явно неправдоподобными.
Кроме того, свидетель В. у мирового судьи пояснял, что не только видел Ромашова С.В. за рулем автомобиля при его движении, но и видел, как после остановки из автомобиля Ромашов С.В. выходил также через водительскую дверь. л.д. 25).
Свидетели К. и К.Д. у мирового судьи подтвердили, что утром 14.08.2010 г перед поездкой в Кожевниково Ромашов С.В. употреблял спиртные напитки л.д. 24; 31 на обороте-32).
В районном суде Ромашов С.В. также признал, что утром 14.08.2010 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Следовательно, у водителя Ромашова С.В. 14.08.2010 г. имелись признаки алкогольного опьянения, выражающиеся в запахе алкоголя из его полости рта, вследствие чего инспектор ДПС имел достаточные основания полагать, что водитель Ромашов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В первом предложении ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Ромашова С.В., последний управлял автомобилем с явными признаками опьянения, выражающимися в запахе алкоголя из полости рта и в невнятной речи. л.д. 2).
Согласно расписке Ромашова С.В. от 14.08.2010 г. он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГИБДД. л.д. 5).
Во втором предложении ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии данного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поэтому протокол о направлении водителя Ромашова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14.08.2010 г. инспектором ДПС В. был составлен вполне законно и обоснованно, составлен он был в присутствии двух понятых: Г. и К.В. л.д. 4).
В указанном протоколе водитель Ромашов С.В. собственноручно написал, что он «не согласен» пройти медицинское освидетельствование. л.д. 4).
Свидетели К.В. и Г. у мирового судьи подтвердили, что 14.08.2010 г. сотрудники милиции пригласили их в Кожевниковский РОВД в качестве понятых, где в их присутствии Ромашову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Ромашов С.В. в их присутствии отказался от прохождения такого медицинского освидетельствования. л.д. 30 на обороте-31).
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно смыслу п. 1.3 ПДД РФ водитель Ромашов С.В. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе и п. 2.3.2 этих Правил.
Следовательно, инспектор ДПС В. имел законное основание направить водителя Ромашова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, и при рассмотрении дела Ромашова С.В. мировым судьей, и при рассмотрении жалобы Ромашова С.В. судьей районного суда совокупностью всех вышеуказанных, имеющихся в деле в достаточном количестве доказательств, установлено и подтверждено, что 14.08.2010 г. Ромашов С.В. действительно управлял автомобилем с признаками опьянения и при этом не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поэтому действия Ромашова С.В. квалифицированы как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Причины отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют решающего значения для квалификации действий такого водителя именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное дело в отношении Ромашова С.В. собрано и рассмотрено с соблюдением всех требований КоАП РФ.
Протокол составлен и рассмотрен должностными лицами, компетентными проводить и рассматривать данного рода административные дела, в предусмотренные законом сроки. Вынесенное мировым судьей постановление соответствует всем требованиям КоАП РФ по существу. Постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.
Поэтому постановление мирового судьи в отношении Ромашова С.В. по делу об административном правонарушении является вполне законным.
Постановление мирового судьи Баталина К.С. в отношении Ромашова С.В. является также и обоснованным. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности и всех обстоятельств дела.
Поэтому жалоба Ромашова С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области Баталина К.С. от 14.09.2010 г. в отношении Ромашова С.В. о лишении его права управления транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Ромашова С.В. на это постановление – без удовлетворения.
Копии настоящего решения вручить для сведения Ромашову С.В. и его защитнику Кравцеву В.А.
Согласно смыслу ст. 30.9 КоАП РФ настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Кожевниковского районного суда Томской области
Ю.Ю. Максимович
Решение вступило в законную силу 11.10.2010 г.