Дело № 12-34/10
поступило 15 октября 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
24 ноября 2010 г. ………………………………………………………….. с. Кожевниково
Судья Кожевниковского районного суда Томской области Максимович Ю.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чикишева В.А.,
его защитников: Лазарева Н.В., представившего удостоверение адвоката № 703 от 3.05.2007 г. и ордер № 28/09 от 1.10.2010 г., Прохорова Д.А., представившего доверенность № 3736 от 13.11.2010 г.,
рассмотрев жалобу Чикишева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области Баталина К.С. от 1.10.2010 г. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Чикишеву В.А.,
и материалы административного дела в отношении Чикишева В.А.,
У С Т А Н О В И Л :
1.09.2010 г. инспектором ДПС ГИБДД Н-ского РОВД М. в отношении Чикишева В.А. был составлен протокол о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что в этот день, 1.09.2010 г. в 10 час. 15 мин. Чикишев В.А., управляя автомобилем «Х» с государственным регистрационным знаком *** по переулку ** в селе * с признаками алкогольного опьянения, выражающимися в запахе алкоголя из полости рта, невнятной речи и покраснением глаз, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области Баталина К.С. от 1.10.2010 г. Чикишев В.А. был признан виновным в совершении им 1.09.2010 г. вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев л.д. 28-29).
11.10.2010 г. Чикишев В.А. по почте направил мировому судье судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области Баталину К.С. жалобу от 11.10.2010 г. на имя Кожевниковского районного суда Томской области на вышеуказанное постановление мирового судьи Баталина К.С. л.д. 33-35), которая вместе с материалами административного дела поступила 15.10.2010 г. от мирового судьи Баталина К.С. на рассмотрение в Кожевниковский районный суд Томской области л.д. 36)оторая вместе с материалами административного дела поступила от мирового судьи Баталина К.С. 5.10.2009 г. ьства Завгородского.
В своей жалобе Чикишев В.А. просил районный суд отменить постановление мирового судьи Баталина К.С. от 1.10.2010 г. и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. л.д. 33-34).
В своей жалобе Чикишев В.А. указал, что инспектором ДПС М. не были соблюдены процессуальные требования. При составлении инспектором протокола о направлении Чикишева В.А. на освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали двое понятых, понятые были приглашены уже после составления протокола, протокол им не зачитывался, они просто формально расписались в протоколе в качестве понятых. л.д. 33-34).
В районном суде Чикишев В.А. дополнил и изменил основания и доводы своей жалобы, просил районный суд отменить постановление мирового судьи Баталина К.С. от 1.10.2010 г. и прекратить производство по делу на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. л.д. 43-46).
При этом Чикишев В.А. в районном суде пояснил следующее.
Утром 1.09.2010 г. он управлял своим автомобилем «Х» по селу *, будучи абсолютно трезвым. Перед этим он не спал всю ночь, поэтому был уставшим, несколько вялым, допускает, что из-за бессонной ночи у него могли покраснеть глаза, однако запаха алкоголя от него не могло исходить.
Сотрудники ГИБДД остановили его на переулке ** по его мнению незаконно, так как согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ от 2.03.2009 г. они имели право остановить его для проверки документов только лишь на стационарном посту ДПС.
После его остановки сотрудники ГИБДД усадили его в их машину, стали утверждать, что он в состоянии алкогольного опьянения, предложили продуть ему алкотестер. Он попросил сотрудников ГИБДД представить ему новый одноразовый мундштук и показать документы о поверке и сертификации прибора. Однако сотрудники ГИБДД его требование не выполнили и принудительно доставили его в помещение РОВД.
В помещении РОВД сотрудники ГИБДД в отсутствие всяких понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на установление опьянения в больнице, но он отказался от этого в связи с тем, что он был трезв и не видел необходимости проходить медицинское освидетельствование. Кроме того, он не верит в непредвзятость медицинских работников Н-ской ЦРБ при медицинском освидетельствовании водителей по направлению ГИБДД на состояние опьянения.
После этого инспектор ДПС М. стал составлять какие то протоколы. М. составил какой то протокол и отложил его в сторону, этот протокол М. ему для ознакомления не предъявлял и в этом протоколе он не расписывался.
Затем М. стал составлять второй протокол, к концу его составления в РОВД пришли двое понятых, которые расписались в одном из протоколов, не читая его и не ознакомившись с ним.
Затем М. дал ему расписаться в двух местах в протоколе об административном правонарушении, при этом под диктовку М. и под его психическим нажимом он был вынужден написать в этом протоколе, что якобы выпил пол-литра пива и после этого управлял автомобилем, хотя этого в действительности не было.
Ознакомившись перед рассмотрением его жалобы с материалами административного дела, он утверждает, что в протоколе об отстранении его от управления автомобилем и в расписке об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера подписи выполнены не им, он эти документы не подписывал. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» слово «не согласен» написано им, но две подписи в этом протоколе выполнены также не им.
В связи с существенными вышеуказанными нарушениями сотрудниками ГИБДД административно-процессуальной процедуры при оформлении на него административных документов, в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, он просит отменить постановление мирового судьи от 1.10.2010 г. и прекратить производство по делу в отношении его.
Защитник Чикишева В.А. – адвокат Лазарев Н.В. в районном суде при рассмотрении жалобы Чикишева В.А. участвовал один день, свою позицию по жалобе Чикишева В.А. не высказал и в последующем был заменен Чикишевым В.А. на защитника Прохорова Д.А.
Защитник Прохоров Д.А. в районном суде полностью поддержал доводы жалобы Чикишева В.А. и просил удовлетворить жалобу в полном объеме. При этом защитник Прохоров Д.А. представил судье письменные его и Чикишева В.А. пояснения следующего содержания.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в отношении Чикишева В.А. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Закрепленный ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ принцип обеспечения законности при применении административного принуждения указывает на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Однако в нарушение вышеуказанных требований закона постановление мирового судьи о привлечении Чикишева В.А. к административной ответственности вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона.
Данные нарушения закона были допущены сотрудниками ГИБДД, как при остановке транспортного средства под управлением Чикишева В.А., так и при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также возбуждении дела об административном правонарушении.
1. 01.09.2010г. Чикишев В.А., управляя автомобилем, двигался по переулку ** в селе *, где в 10:15 ч. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Как следует из показаний Чикишева В.А. на вопрос о причине остановки его транспортного средства, сотрудник ГИБДД пояснил, что остановка вызвана проверкой документов.
Поскольку на переулке ** стационарный пост ДПС отсутствует, то сотрудниками ГИБДД был нарушен п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 (далее - Регламент). Согласно данному пункту Регламента проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, осуществляется только на стационарных постах ДПС.
Как пояснил в судебном заседании сотрудник ГИБДД М. 01.09.2010г. его напарнику И. сообщили о том, что в районе техникума в селе * передвигается автомобиль «пирожок» синего цвета, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, иных данных об автомобиле не было. М. и И. для проверки данного сообщения выехали на место, где на переулке ** остановили транспортное средство под управлением Чикишева В.А.
Следует обратить внимание суда на то, что И., согласно показаниям М., поступило сообщение о водителе, находящимся в состоянии опьянения, управляющем автомобилем «пирожок» синего цвета, однако принадлежащий Чикишеву В.А. автомобиль «пирожок» не синего, а зеленого цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В связи с чем, данных, свидетельствующих о причастности Чикишева В.А. к совершению административного правонарушения у сотрудников ГИБДД не было, следовательно, отсутствовали какие-либо правовые основания для остановки транспортного средства Чикишева В.А. в 10:15ч. 01.09.2010г.
2. После остановки транспортного средства, как пояснил Чикишев В.А., сотрудники ГИБДД забрали у него документы на автомобиль, в том числе водительское удостоверение и усадили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющимся у них «алкотестере».
При проведении данного освидетельствования сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена установленная нормативными правовыми актами процедура.
В частности, как следует из показаний Чикишева В.А. на просьбу о предоставлении ему для прохождения освидетельствования одноразового мундштука, а также на просьбу показать документы о проведении периодической поверки (колибровки) и сертификации алкотестера, от сотрудников ГИБДД получил отказ.
В данном случае сотрудники ГИБДД нарушили п.5.5.3 и п.8.2 Инструкции (руководство) по эксплуатации портативным индикатором этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер», где ставится дата, время и клеймо последней калибровки (проверки) прибора, а также п.5 и п.6 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее – Правила).
Кроме того, сотрудниками ГИБДД нарушен п. 4 Правил, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Отсутствие 2-х понятых, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чикишева В.А. в патрульном автомобиле, подтверждается показаниями Чикишева В.А., свидетеля Н.
3. Следующее нарушение закона было допущено сотрудниками ГИБДД при доставлении Чикишева В.А. в здание РОВД и его фактическом задержании.
Как установлено в судебном заседании, один из сотрудников ГИБДД, не выпуская Чикишева В.А. из патрульного автомобиля, доставил его в здание РОВД, а другой сотрудник ГИБДД, забрав ключи у Чикишева В.А. и не имея разрешения, поехал на принадлежащем последнему автомобиле в сторону РОВД. В здании РОВД сотрудники ГИБДД удерживали Чикишева В.А. на протяжении минимум 25 минут, проводя с ним процессуальные действия (это следует из протокола об отстранении от управлении транспортным средством (составлен в 10:20ч.), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (составлен в 10:25ч.) и протокола об административном правонарушении (составлен в 10:45ч.).
В соответствии с ч.1 ст.27.2 КоАП РФ доставление представляет собой принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении исключительно при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.
Кроме того, п.35 Регламента возлагает на сотрудников ГИБДД обязанность оформлять процессуальные документы на месте совершения (пресечения) административного правонарушения.
В данном случае, законные основания для применения к Чикишеву В.А. таких мер обеспечения, как доставление в здание РОВД и задержание у сотрудников ГИБДД, отсутствовали:
- В момент остановки транспортного средства Чикишева В.А. сотрудники ГИБДД уже пресекли якобы его противоправные действия – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
- Личность Чикишева В.А. сотрудниками ГИБДД была установлена на месте при проверке документов. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Чикишева В.А. о наличии у него при себе водительского удостоверения, которое он сразу же предъявил сотрудникам ГИБДД вместе с документами на автомобиль. Наличие у Чикишева В.А. при себе водительского удостоверения также подтверждается и тем фактом, что Чикишев В.А. сотрудниками ГИБДД не был привлечен к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения). В имеющейся в деле справки Формы №1 нет данных о том, когда именно она была получена сотрудниками ГИБДД, когда и кем заверена, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям Чикишева В.А. о том, что его личность устанавливалась не справкой Формы №1, а с помощью имеющегося у него водительского удостоверения.
- У сотрудников ГИБДД в наличии имелся исправный прибор для установления состояния алкогольного опьянения «алкотестер», что подтверждается показаниями Чикишева В.А. о том, что сотрудники ГИБДД в патрульном автомобиле предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, демонстрируя данный прибор. Вывод о наличии у сотрудников ГИБДД в патрульном автомобиле «алкотестера», кроме показаний Чикишева В.А., можно сделать и из времени предложения Чикишеву В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 101059 и протоколу об административном правонарушении 70 АБ 238467 Чикишев В.А. 01.09.2010г. в 10:15ч. находился пер.Дорожном в с. Кожевниково, так как управлял транспортным средством. Сотрудник ГИБДД М. в судебном заседании пояснил, что Чикишев В.А. был доставлен в здание РОВД в течение получаса, но не менее 1 минуты с момента остановки его транспортного средства, то есть Чикишев В.А. не мог находиться в здании РОВД в 10:15ч. Однако, как следует из Расписки об отказе Чикишева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составленной в здании РОВД, Чикишеву В.А. предлагалось пройти освидетельствование в 10:15ч., то есть, когда последний находился еще на переулке **.
- Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования не зависимо от причин отказа, в связи с чем проведение административного расследования и какого-либо сбора дополнительных документов и доказательств не требуется.
Таким образом, сотрудники ГИБДД, имея реальную возможность составить протокол об административном правонарушении в отношении Чикишева В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на месте, то есть на переулке **, где остановили его транспортное средство, незаконно применили меры обеспечения – доставление и задержание.
При этом, сотрудниками ГИБДД в нарушение ч.3 ст.27.2 и ст.27.4 КоАП РФ не были составлены соответствующие протоколы о доставлении и задержании Чикишева В.А.
Кроме того, при фактическом задержании Чикишева В.А. сотрудниками ГИБДД в нарушение ч.5 ст.27.3 КоАП РФ ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом.
Таким образом, при незаконном доставлении Чикишева В.А. в здание РОВД и его фактическом задержании, не составлении соответствующих протоколов и не разъяснении ему в связи с этим прав и обязанностей, все составленные с участием Чикишева В.А. в здании РОВД процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 101059, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА 079172, протокол об административном правонарушении 70 АБ 238467, получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.
4. Следует обратить внимание и на сами протоколы, а также на иные процессуальные документы, которые были составлены сотрудникам ГИБДД с существенным нарушением закона.
- Расписка от 01.09.2010г. об отказе Чикишева В.А. от прохождения в здании РОВД освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данный Порядок утвержден постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее - Правила).
Названный Порядок не содержит какого-либо указания на возможность такого способа оформления результатов освидетельствования, в том числе и отказа от прохождения освидетельствования, как «Расписка». В нем говориться лишь о единственно возможной форме оформления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.9 Правил).
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приложением №1 к приказу МВД РФ от 04.08.2008г. №676. В нем (в Акте) среди прочего фиксируется: признаки алкогольного опьянения, дающие основания полагать наличие у водителя транспортного средства состояния алкогольного опьянения и, как следствие, основания для проведения освидетельствования, наименование технического средства измерения состояния алкогольного опьянения, дата его последней поверки, а также должность, подразделение, звание, фамилия, инициалы и подпись лица, проводящего освидетельствование.
В соответствии п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно п.3 Правил, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из «Расписки» в здании ГИБДД Кожевниково Чикишеву В.А. 01.09.2010г. в 10:15ч. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, «Расписка» не указывает, какое именно освидетельствование предлагалось пройти Чикишеву В.А. в здании РОВД, и от прохождения какого именно освидетельствования Чикишев В.А. отказался: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Даже если предположить, что «Расписка» фиксирует факт отказа Чикишева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то она не содержит ссылки на наличие у Чикишева В.А. хотя бы одного из признаков алкогольного опьянения, указанных в п.3 Правил, на основании которых последнему сотрудниками ГИБДД могло быть предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, у сотрудников ГИБДД без фиксации в «Расписке» признаков опьянения, в принципе, отсутствовали законные и достаточные основания предлагать Чикишеву В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании РОВД.
Также из расписки не следует, каким именно образом сотрудниками ГИБДД предлагалось Чикишеву В.А. пройти освидетельствование, то есть с помощью какого технического средства измерения состояния алкогольного опьянения, прошло ли данное техническое средство сертификацию, проводилась ли его поверка и т.д.
В силу п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может проводиться только должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Однако, «Расписка» не содержит сведений о полномочном должностном лице (должность, ФИО, подпись), предложившим Чикишеву В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании РОВД и зафиксировавшим факт отказа Чикишева В.А. от прохождения данного освидетельствования.
Кроме того, при фиксации «Распиской» отказа Чикишева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ГИБДД Кожевниково участвовало 2 свидетеля: Ш. и Д.
Однако, права и обязанности в качестве свидетелей, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ им разъяснены не были, также они не предупреждены в соответствии с законом об административной ответственности.
Таким образом, факт отказа Чикишева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в здании РОВД зафиксирован сотрудниками ГИБДД в форме, не предусмотренной действующим законодательством и с нарушением его требований, что влечет недопустимость использования «Расписки» в качестве доказательства отказа Чикишева В.А. от прохождения освидетельствования.
В соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае, у сотрудников ГИБДД отсутствовали какие-либо законные основания направлять Чикишева В.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ими предварительно были нарушены установленные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
В частности, как сказано выше, ни в одном из документов не указаны какие именно признаки алкогольного опьянения, послужили достаточным основанием для предложения Чикишеву В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании РОВД, что исключает саму законность требований сотрудников ГИБДД. Также сам отказ от прохождения Чикишевым В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован не в форме, как это положено, утвержденной приказом МВД РФ от 04.08.2008г. №676, а в форме, не предусмотренной ни одним нормативным правовым актом - «Распиской».
Кроме того, как следует из «Расписки» и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА 079172, Чикишев В.А. был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование не после фиксации его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а одновременно с предложением пройти данное освидетельствование в здании РОВД в 10:15ч. 01.09.2010г.
Более того, Чикишеву В.А. в 01.09.2010г. в 10:15ч. в здании РОВД не могло быть предложено пройти одновременно и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 101059 и протокола об административном правонарушении 70 АБ 238467 Чикишев В.А. 01.09.2010г. в 10:15ч. еще управлял транспортным средством и находился в это время на переулке ** в селе *.
- Протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 101059 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА 079172.
В соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются помимо прочего основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование.
Однако, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 101059 основания для отстранения Чикишева В.А. от управления транспортным средством не указаны. В частности, в строке «основания для отстранения» указана лишь ссылка на ст.27.12 ч.1 КоАП РФ лишь предоставляет такую возможность, но не является безусловным основанием именно для самого отстранения.
В протоколе о направлении Чикишева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА 079172 основания для такого направления вовсе не указаны (одно из 3 оснований в протоколе не подчеркнуто). Сотрудник ГИБДД М., составлявший данный протокол, в судебном заседании затруднился перечислить основания направления Чикишева В.А. на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, М. пояснил, что основания для направления Чикишева В.А. были написаны им собственноручно в протоколе.
Однако, в данном протоколе от руки описаны лишь признаки алкогольного опьянения, которые не являются основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, согласно вышеуказанным протоколам при отстранении Чикишева В.А. от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствование участвовало 2 понятых: Ш. и Д. Однако, как следует из протоколов права и обязанности в качестве понятых, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ им разъяснены не были, что является нарушением закона при производстве данных процессуальных действий.
Помимо этого, протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 101059, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА 079172 и Расписку об отказе в прохождении освидетельствования Чикишев В.А. не подписывал. В данных документах стоят подписи неустановленного лица, в связи с чем суду было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
- Протокол об административном правонарушении 70 АБ 238467.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указываются, время совершения и событие административного правонарушения, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей.
В протоколе об административном правонарушении 70 АБ 238467 время совершения и событие административного правонарушения описаны следующим образом: Чикишев В.А. в селе * на переулке ** 01.09.2009г. в 10:15ч. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, не связанная речь, покраснение глаз), пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, чем не выполнил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанное подобным образом время совершения и событие административного правонарушения, вменяемого Чикишеву В.А., не допустимо для признания его виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), а не относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В частности, из протокола не следует, во сколько, где и при каких обстоятельствах Чикишев В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что само по себе исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Кроме того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении 70 АБ 238467 указания на свидетелей по делу, лишало мирового судью законного права при вынесении оспариваемого постановления ссылаться на объяснения Ш. и Д., как на доказательства вины Чикишева В.А.
Более того, сами бланки объяснений, на которых сотрудниками ГИБДД были зафиксированы показания Ш. и Д. не соответствуют бланку объяснения, утвержденного Приложением №5 к Регламенту. В частности, в них отсутствует ссылка на статью 17.9 КоАП РФ, в соответствии с которой свидетели должны быть предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем Ш. и Д. нельзя признать надлежащим образом предупрежденными об ответственности, а их показания - допустимыми.
Подводя итог, сказанному, обращаю внимание суда на то, что в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения в действиях водителя при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения возможен при наличии именно законных требований сотрудников милиции о прохождении такого освидетельствования.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обязывает судей при рассмотрении дела проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В данном же случае, действия сотрудников ГИБДД при направлении Чикишева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не законны, меры обеспечения производства по делу применены с нарушением норм действующего законодательства, все процессуальные документы составлены с существенным нарушением закона.
При указанных обстоятельствах в действиях Чикишева В.А. состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует.
Согласно закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа законодательства об административных правонарушениях - презумпции невиновности - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Отмеченные нарушения требований закона обязывали мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составившему для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое незаконное постановление. л.д. 66-73).
Изучив жалобу Чикишева В.А., заслушав его объяснения и доводы защитника Прохорова Д.А., изучив и исследовав все материалы административного дела в отношении Чикишева В.А., допросив свидетелей Н., М., И. и Ш., судья районного суда приходит к выводу о том, что жалоба Чикишева В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Свидетель Н. в суде показал, что летом 2010 г. он проживал в селе * на переулке **, дом № ***. Вечером 31.08.2010 г. он договорился по телефону со своим знакомым Чикишевым В.А. о том, что последний приедет к нему по делам на следующее утро. Около 10 часов утра 1.09.2010 г. он вышел из своего дома на улицу и увидел, что на пер. Дорожный свернул автомобиль «Х» «Пирожок» под управлением Чикишева В.А. Пассажиров в автомобиле не было. Чикишев В.А. стал подъезжать к его дому, но в это время навстречу ему по переулку ** ехал автомобиль ГИБДД, в котором находились два инспектора ДПС в форме. Автомобиль Чикишева и автомобиль ГИБДД остановились на обочинах дорог напротив друг друга. Каким образом сотрудники ГИБДД остановили автомобиль Чикишева, он не заметил. Один сотрудник ГИБДД остался в служебном автомобиле, а второй подошел к автомобилю Чикишева В.А. Чикишев В.А. вышел к нему на улицу из своего автомобиля. Подошедший сотрудник ГИБДД о чем то переговорил с Чикишевым В.А., после чего Чикишев В.А. прошел к служебному автомобилю ГИБДД и сел в него. О чем Чикишев В.А. разговаривал с сотрудниками ГИБДД он не слышал, к ним не подходил. Минут через 5 служебный автомобиль ГИБДД уехал, увезя Чикишева В.А., а за руль автомобиля Чикишева В.А. сел второй сотрудник ГИБДД т также уехал вслед за служебным автомобилем.
Свидетель И. в суде показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД Н-ского РОВД Томской области. Утром 1.09.2010 г. он с напарником М. нес дежурство на служебном автомобиле ГИБДД возле Н-ской средней школы, оба были в служебной форме.
В это время ему на сотовый телефон позвонил непредставившийся мужчина и сообщил, что в селе * возле техникума пьяный водитель на автомобиле «Х» «пирожок» чуть не сбил трех школьников.
Он и М. решили проехать к техникуму и проверить полученную информацию. Когда они ехали по переулку **, им от техникума навстречу выехал автомобиль «Х» «пирожок» темно-зеленого цвета. За рулем автомобиля находился ранее незнакомый ему Чикишев В.А., рядом с ним сидел еще один пассажир постарше Чикишева В.А.
М. остановил служебный автомобиль, он вышел из него и жезлом остановил автомобиль «Х», подошел к нему, попросил водителя предъявить документы. Чикишев пояснил, что у него при себе нет никаких документов на автомобиль и на право управления транспортными средствами. При общении с Чикишевым он почувствовал от него запах алкоголя, глаза его блестели, лицо было красное, речь не внятная. Он предположил, что Чикишев находился в состоянии алкогольного опьянения, направил его в служебный автомобиль к М. для разбирательства.
Никакого алкотестера у него с М. на тот момент при себе не было, и пройти проверку на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера они Чикишеву на месте остановки транспортного средства не предлагали.
Так как у Чикишева при себе не было удостоверяющих его личность документов, он и М. решили доставить Чикишева В.А. в Н-ский РОВД для установления его личности.
М. повез Чикишева в РОВД на служебном автомобиле, а он сел за руль автомобиля Чикишева и также приехал на нем к зданию РОВД.
М. повел Чикишева в РОВД оформлять документы, попросил его найти двух понятых. Он недалеко от РОВД нашел двух граждан таксистов, один из них был Ш., фамилию второго он не помнит, и пригласил их пройти в здание РОВД в качестве понятых. Понятые прошли в РОВД, а он поехал опять к школе продолжать нести дежурство. Все необходимые протоколы в отношении Чикишева В.А. М. составлял в РОВД уже без его участия.
Свидетель М. в суде показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД Н-ского РОВД Томской области. Утром 1.09.2010 г. он с напарником И. нес дежурство на служебном автомобиле ГИБДД возле Н-ской средней школы, оба были в служебной форме.
В какой то момент И. ему сообщил, что ему по телефону передали информацию о том, что возле техникума на автомобиле «Х» «пирожок» ездит пьяный водитель, что у него с кем-то уже произошла ссора.
Он и И. решили проехать к техникуму и проверить полученную информацию. Когда они ехали по переулку **, им от техникума навстречу выехал автомобиль «Х» «пирожок», насколько он помнит синего цвета. За рулем автомобиля находился ранее знакомый ему Чикишев В.А., рядом с ним сидел еще один пассажир постарше Чикишева В.А.
Он остановил служебный автомобиль, И. вышел из него и жезлом остановил автомобиль «Х», подошел к нему, пообщался с водителем Чикишевым В.А., затем привел его к служебному автомобилю.
Чикишев сел в служебный автомобиль, он стал с ним общаться и выяснил, что у Чикишева при себе не было никаких документов на автомобиль и на право управления транспортными средствами. При общении с Чикишевым он почувствовал исходивший от него запах алкоголя, глаза его были красные, речь не внятная, при ходьбе он шатался. Он предположил, что Чикишев находился в состоянии алкогольного опьянения.
Никакого алкотестера у него с И. на тот момент при себе не было, и пройти проверку на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера они Чикишеву на месте остановки транспортного средства не предлагали.
Так как у Чикишева при себе не было удостоверяющих его личность документов, он и И. решили доставить Чикишева В.А. в Н-ский РОВД для установления его личности.
Он повез Чикишева в РОВД на служебном автомобиле, а И. сел за руль автомобиля Чикишева и также поехал на нем к зданию РОВД.
По дороге Чикишев В.А. не отрицал, что он в нетрезвом состоянии, рассказывал, что ездил со знакомым в село **, там они употребили спиртное, потом поехали домой в село ***, по дороге заехали по делам в село *. Чикишев просил отпустить его и не составлять на него протокол.
Когда они приехали к РОВД, он провел Чикишева в помещение РОВД, где в холле приступил к разбирательству, попросил сотрудницу паспортного стола дать ему копию карточки формы № 1 на Чикишева В.А. И. в это время нашел на улице и привел в РОВД двух понятых, фамилии их он уже не помнит.
Сотрудница паспортного стола дала ему ксерокопию карточки формы № 1 на Чикишева В.А. Он в присутствии понятых предложил Чикишеву В.А. пройти в помещение ГИБДД и там пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства. Чикишев В.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства мотивируя это тем, что он и так не отрицает, что он пьяный.
Отказ Чикишева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства он оформил распиской Чикишева об этом, которую подписали сам Чикишев и двое понятых.
После этого он составил протокол об отстранении Чикишева В.А. от управления автомобилем, который также подписали сам Чикишев и двое понятых, копию этого протокола он вручил Чикишеву В.А.
После этого он в присутствии понятых предложил Чикишеву В.А. проехать в Н-скую ЦРБ и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Чикишев отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также мотивируя это тем, что он и так не отрицает, что он пьяный.
При этом Чикишев своей рукой написал в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения что он не согласен проходить такое медицинское освидетельствование, подписал протокол. Понятые своими подписями также зафиксировали в протоколе отказ Чикишева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
После этого он получил от понятых письменные объяснения по поводу отказа Чикишева от прохождения медицинского освидетельствования и отпустил их. Потом он составил в отношении Чикишева В.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свидетель Ш. в суде показал, что 1.09.2010 г. в период с 10 до 11 часов утра его и Д. сотрудник ГИБДД пригласил в качестве понятых в помещение Кожевниковского РОВД. В холле РОВД уже находились инспектор ГИБДД М. и ранее незнакомый ему гр-н Чикишев В.А. М. пояснил, что Чикишев В.А. управлял по селу Кожевниково автомобилем «Х» «пирожок» с признаками алкогольного опьянения. По внешнему виду Чикишева В.А. он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, его речь была невнятной. М. предложил Чикишеву В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, Чикишев В.А. от прохождения освидетельствования отказался. После этого М. в их присутствии стал заполнять различные протоколы, в которые заносил данные Чикишева и его с Д. Чикишев и он с Д. расписались в этих протоколах. Чикишев везде в протоколах расписывался сам в их присутствии, сам написал, что он не согласен пройти освидетельствование. Предлагал ли сотрудник ГИБДД Чикишеву пройти освидетельствование с использованием специального прибора, он не помнит. Как он понял, сотрудник ГИБДД предлагал Чикишеву пройти освидетельствование в больнице, от которого Чикишев отказался.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, доводы Чикишева В.А. и его защитника Прохорова Д.А., материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.
Согласно последнему абзацу п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2.03.2009 г. № 185, действительно проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров являются основанием остановки транспортного средства только лишь на стационарных постах ДПС.
Однако, в суде М. и И. пояснили, что 1.09.2010 г. они остановили на переулке ** в селе * автомобиль под управлением Чикишева В.А. не для проверки документов, а потому, что им поступила по телефону информация о том, что водитель Чикишев В.А. причастен к совершению административного правонарушения – управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Во втором же абзаце п. 63 вышеуказанного Административного регламента указано, что законным основанием к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.
Поэтому сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство под управлением Чикишева В.А. в селе * на переулке ** вполне на законных основаниях.
Незначительные разногласия в показаниях М. и И. по поводу цвета автомобиля, которым управлял Чикишев В.А., следует объяснить прошествием длительного времени со дня рассматриваемых событий. При этом в районном суде И. правильно вспомнил и пояснил, что автомобиль Чикишева В.А. был зеленого цвета.
После законной остановки автомобиля, при личном общении с водителем Чикишевым В.А. инспекторы ДПС ГИБДД визуально выявили признаки, дающие достаточные основания полагать, что водитель Чикишев В.А. находился в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта, несвязную его речь, покраснение глаз.
Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как пояснили в суде свидетели Ш., М. и И., от водителя Чикишева В.А. исходил запах алкоголя, у него была нарушена речь, покрасневшее лицо, неустойчива поза.
В районном суде сам Чикишев В.А., отрицая факт употребления спиртных напитков, признал, что он был усталым и вялым после бессонной ночи, у него могли покраснеть глаза, то есть его поведение не соответствовало обстановке.
Поэтому у инспекторов ДПС ГИБДД действительно были достаточные основания полагать, что водитель Чикишев В.А. находился в состоянии опьянения.
Судья районного суда критически относится к утверждениям Чикишева В.А. в суде о том, что сотрудники ГИБДД на месте остановки предлагали ему продуть некий алкотестер, расценивает эти утверждения как не соответствующие действительности. Как пояснили в суде инспекторы М. и И., никакого алкотестера у них при себе не было и потому они не предлагали Чикишеву В.А. на месте остановки пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием какого либо специального прибора.
Суд не усматривает по делу в действиях сотрудников ГИБДД предусмотренного ст. 27.3 КоАП РФ административного задержания водителя Чикишева В.А., то есть кратковременного ограничения его свободы для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ГИБДД не рассматривали административное дело в отношении Чикишева В.А., они только лишь составляли необходимые административные протоколы в помещении РОВД.
Поэтому сотрудники ГИБДД по сути дела на законных основаниях осуществили лишь предусмотренное ст. 27.2 КоАП РФ доставление водителя Чикишева В.А. в помещение РОВД в целях установления его личности, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.
В последнем предложении п. 35 вышеуказанного Административного регламента указано, что действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения.
В случае с Чикишевым В.А. как раз и были исключения, предусмотренные пунктами 109, 131, 187 Административного регламента:
п. 109. Основаниями составления протокола об административном правонарушении является выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника;
При наличии данных оснований следует учитывать, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
п. 131. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
п. 187. Основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (милиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения, является невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Действительно, в нарушение требований ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ по делу не был составлен протокол о принудительном доставлении Чикишева В.А. в помещение РОВД, не была внесена запись о таком его доставлении в протокол об административном правонарушении.
Однако данное нарушение не следует расценивать существенным и исключающим факт совершения Чикишевым В.А. рассматриваемого правонарушения.
В первом предложении ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В районном суде Чикишев В.А. признал, что инспекторы ДПС ГИБДД предлагали ему в помещении РОВД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотетстера и что он от такого освидетельствования сам отказался, мотивируя это отсутствием одноразового мундштука и документов о поверке и сертификации прибора.
Согласно смыслу второго предложения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом не имеют решающего значения причины отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, будь то отсутствие одноразового мундштука или документов о поверке и сертификации прибора, недоверие к показаниям прибора, либо что-то иное.
Более того, Закон не запрещает сотрудникам ГИБДД сразу направлять водителя, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, минуя стадию прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, например, при поломке такого прибора или при его отсутствии.
Также Закон, в частности КоАП РФ, или «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов» не предусматривают необходимости оформлять отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора каким либо протоколом или иным документом, тем более с участием понятых.
В «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов» прописаны лишь порядок, условия и правила оформления результатов освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, в случае, когда такое лицо согласилось пройти такое освидетельствование и прошло его.
Чикишев же изначально отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и потому такой отказ никаким актом не оформлялся, был оформлен не запрещенной Законом распиской Чикишева. л.д. 4).
Согласно смыслу ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ протокол составляется лишь при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поэтому утверждения и доводы Чикишева В.А. о том, что он не подписывал расписку об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора л.д. 4), что при ее составлении понятые не присутствовали и расписку не подписывали, не имеют решающего значения, не подтверждают существенного нарушения административно-процессуальной процедуры при оформлении материалов дела, не опровергают факт совершения Чикишевым В.А. рассматриваемого административного правонарушения.
Указанная расписка л.д. 4) вообще могла не составляться.
Также не имеют решающего значения утверждения и доводы Чикишева В.А. о том, что он не подписывал протокол об отстранении его от управления транспортным средством л.д. 3), что при его составлении понятые не присутствовали и его не подписывали. Эти утверждения также не подтверждают существенного нарушения административно-процессуальной процедуры при оформлении материалов дела, не опровергают факт совершения Чикишевым В.А. рассматриваемого административного правонарушения.
Согласно смыслу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством само по себе является не доказательством по делу, а одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Сотрудники ГИБДД могут вообще не составлять протокол об отстранении водителя, совершившего административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, от управления транспортным средством, например при полной утрате транспортным средством возможности к движению в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поэтому наличие или отсутствие протокола об отстранении Чикишева В.А. от управления транспортным средством, правильность его оформления сами по себе не являются существенным нарушением административно-процессуальной процедуры при оформлении материалов дела, не опровергают факт совершения Чикишевым В.А. рассматриваемого административного правонарушения.
Таким образом, основными доказательствами совершения Чикишевым В.А. рассматриваемого правонарушения являются протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 5) и протокол об административном правонарушении л.д. 2).
Как следует из протокола 70 АА 079172 от 1.09.2010 г., составленного инспектором ДПС М. в присутствии понятых Ш. и Д., водитель Чикишев В.А. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, несвязной речи и покраснением глаз, однако собственноручно написал в протоколе, что он «не согласен» пройти такое медицинское освидетельствование на состояние опьянения. л.д. 5).
В протоколе о направлении водителя Чикишева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые Ш. и Д. своими подписями подтвердили факт отказа водителя Чикишева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 5).
В районном суде Чикишев В.А. признал, что он действительно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно написал в протоколе, что он «не согласен» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждения же Чикишева В.А. о том, что он не подписывал данный протокол, что при составлении протокола отсутствовали понятые, следует расценивать как избранную им тактику защиты, как его стремление избежать ответственности за содеянное.
В суде свидетели М. и Ш. подтвердили, что Чикишев В.А. собственноручно ставил свои подписи во всех составленных протоколах, в том числе и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что при составлении данного протокола присутствовали двое конкретных понятых.
Поэтому протокол о направлении водителя Чикишева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является допустимым доказательством, оформлен без существенных нарушений в соответствии с требованиями ч.ч. 3-5 ст. 27.12 и ст. 25.7 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении серии 70АБ № 238467, составленном 1.09.2010 г. инспектором ДПС М., водитель Чикишев В.А. собственноручно написал, что он «выпил 0,5 л пива, на освидетельствование не поедет, управлял автомобилем», собственноручно подписал данный протокол. л.д. 2).
Согласно смыслу ст. 25.7 и ст. 28.2 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно смыслу п. 1.3 ПДД РФ водитель Чикишев В.А. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе и п. 2.3.2 этих Правил.
Событие совершенного Чикишевым В.А. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложено понятным образом с указанием времени и места его совершения, существа нарушения.
Поэтому и протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, оформлен без существенных нарушений в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей Чикишев В.А. полностью признавал факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просил мирового судью его строго не наказывать, об отсутствии понятых при его направлении на медицинское освидетельствование ничего не говорил. л.д. 27).
Таким образом, и при рассмотрении дела Чикишева В.А. мировым судьей, и при рассмотрении жалобы Чикишева В.А. судьей районного суда совокупностью всех вышеуказанных, имеющихся в деле в достаточном количестве доказательств, установлено и подтверждено, что 1.09.2010 г. Чикишев В.А. действительно управлял автомобилем с признаками опьянения и при этом не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поэтому действия Чикишева В.А. квалифицированы как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Событие совершения Чикишевым В.А. правонарушения и состав правонарушения в его действиях подтвержден.
Данное правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не зависит от причин такого отказа, кроме состояния крайней необходимости, не зависит от того факта, находился ли водитель действительно в состоянии опьянения или нет.
Административное дело в отношении Чикишева В.А. собрано и рассмотрено с соблюдением всех процессуальных требований КоАП РФ.
Протокол составлен и рассмотрен должностными лицами, компетентными проводить и рассматривать данного рода административные дела, в предусмотренные законом сроки. Вынесенное мировым судьей постановление соответствует всем требованиям КоАП РФ по существу. Постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.
Поэтому постановление мирового судьи в отношении Чикишева В.А. по делу об административном правонарушении является вполне законным.
Постановление мирового судьи Баталина К.С. в отношении Чикишева В.А. является также и обоснованным. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает только лишь лишение права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и не предусматривает никаких других альтернативных видов наказания.
Мировой судья учел все обстоятельства дела, личность Чикишева В.А., в том числе наличие у него семьи, двух малолетних детей на иждивении, положительные его характеристики л.д. 22-26) и назначил ему наказание в минимально возможном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поэтому жалоба Чикишева В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области Баталина К.С. от 1.10.2010 г. в отношении Чикишева В.А. о лишении его права управления транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Чикишева В.А. на указанное постановление – без удовлетворения.
Копии настоящего решения направить для сведения Чикишеву В.А. и его защитнику Прохорову Д.А.
Согласно смыслу ст. 30.9 КоАП РФ настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Кожевниковского районного суда Томской области
Ю.Ю. Максимович
Решение вступило в законную силу 24.11.2010 г.