Дело № 12-03/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
14 марта 2011 года с. Кожевниково
Судья Кожевниковского районного суда Томской области Данилюк Т.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хаертдинова М.Х.,
рассмотрев жалобу Хаертдинова М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области Баталина К.С. от 15.02.2011 г. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
Хаертдинова М.Х., родившемуся Дата обезличена года в ... ... ..., проживающего в ... ... ... ..., ... ..., работающего в Организации * и материалы административного дела в отношении Хаертдинова М.Х.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области Баталина К.С. от 15.02.2011 г. Хаертдинов М.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год связи с тем, что он Дата обезличена года в 18*00 час. в районе 4-го километра автодороги ..., управляя автомобилем «Тойота-Королла» государственный номер Номер обезличен, совершил наезд на пешехода. После совершения дорожно-транспортного происшествия оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнив требований п.2.5 ПДД.
Хаертдинов М.Х. подал жалобу на указанное постановление в Кожевниковский районный суд.
В своей жалобе Хаертдинов М.Х. указал, что постановление мирового судьи он считает незаконным по тем основаниям, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку после случившегося у него был психологический стресс и опасность в виде возможной большой кровопотери от раны на правой кисти, полученной от разлетевшихся осколков от лобового стекла, нуждался в срочной медицинской помощи. Считает, что оставление на короткий срок места происшествия не повлекло за собой никакого вреда, в связи с чем, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Хаертдинов М.Х. жалобу поддержал, приведя в обоснование те же доводы, что изложены в жалобе.
Заслушав Хаертдинова М.Х., изучив жалобу и материалы административного дела в отношении него, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ХаертдиноваМ.Х. в совершении рассматриваемого административного правонарушения полностью доказана следующими доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором зафиксировано, что Хаертдинов М.Х. Дата обезличена года в 18*00 час. в районе 4-го километра автодороги ..., управляя автомобилем «Тойота-Королла» государственный номер Номер обезличен, после совершения дорожно-транспортного происшествия оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнив требований п.2.5 ПДД.
Рапортом инспектора ДПС А., из которого следует, что Дата обезличена года он находился на дежурстве с 08*00 час. до 20*00 час. Около 18 час. им было получено сообщение из дежурной части РОВД * о том, что на 4-м километре автодороги ... был совершен наезд на пешехода. Прибыв на место, информация подтвердилась- на обочине лежало тело женщины, автомобиля, совершившего наезд, на месте дорожно-транспортного происшествия не было. По истечении некоторого времени Хаертдинов М.Х.на автомобиле «Тойота-Королла» государственный номер Номер обезличен вернулся на место происшествия и сообщил, что он совершил наезд на пешехода.
Оглашенными показаниями свидетеля К., данными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым он, направляясь в ... ..., на дороге увидел двух человек, один из которых лежал на обочине, а второй склонился над ним. Проехав некоторое расстояние, он развернулся, подъехал к этому месту и, осветив фарами, увидел Хаертдинова М.Х. и пострадавшую. Автомобиля, сбившего пешехода, поблизости не было. Вдалеке, примерно в 100 метрах от сбитого пешехода он видел стоявший автомобиль, но какой именно это автомобиль он не знал. Руки у Хаертдинова М.Х. были все в крови. Хаертдинов М.Х. попросил его вызвать работников милиции, а сам, как он сказал, пошел домой помыть руки. Он позвонил в милицию, сообщил о ДТП и после прибытия работников ДПС, оставив номер своего телефона, поехал по своим делам. Возвращаясь обратно, он вновь проезжал мимо места ДТП примерно через 10-15 мин. Остановившись и пройдя к месту ДТП, он услышал подошедшего сзади Хаертдинова М.Х. и только тогда он узнал, что участником ДТП является именно Хаертдинов М.Х.
Оглашенными показаниями свидетеля В., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К..
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях Хаертдинова М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Довод Хаертдинова М.Х., изложенный в апелляционной жалобе и в суде о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, судом расценивается как желание уйти от ответственности, так как данное обстоятельство ничем не подтверждается, а поэтому непризнание им вины суд расценивает как способ защиты.
В силу ч. 4.ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Суд считает, что ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям наличия в его действиях состояния крайней необходимости не может подлежать удовлетворению, так как оно не основано на нормах права и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.
С выводами мирового судьи в этой части суд соглашается полностью, поскольку в судебном заседании установлено, что Хаертдинов М.Х. получил резанную рану кисти для перевязки которой он и покинул место ДТП, наличие резаной раны кисти не угрожало его жизни и здоровью. Как следует из представленной медицинской справки и собственных показаний в медицинское учреждение для лечения указанного выше повреждения Хаертдинов М.Х. обратился только Дата обезличена г., то есть спустя двое суток после ее получения. Ему рекомендовано было обратиться к врачу хирургу для лечения раны, которого он так и не посетил.
Поэтому, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части отсутствия у Хаертдинова М.Х. реальной опасности для жизни и здоровья и отсутствия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия у него умысла на оставление места ДТП соглашается полностью, поскольку данные обстоятельства дела им проверены полно и всесторонне, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в совершении данного правонарушения, Хаертдинов М.Х. суду не представил.
Совокупность исследованных доказательств в судебном заседании первой инстанции и суде апелляционной инстанции позволяет сделать вывод о наличии в действиях Хаертдинова М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Административное дело в отношении Хаердинова М.Х. собрано и рассмотрено с соблюдением всех требований КоАП РФ.
Его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД и мировым судьей квалифицированы правильно. Квалифицирующие признаки: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Протокол составлен и рассмотрен должностными лицами, компетентными проводить и рассматривать данного рода административные дела. Вынесенное мировым судьей постановление соответствует всем требованиям КоАП РФ по существу. Постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.
Суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи в отношении Хаертдинова М.Х. по делу об административных правонарушениях законным и обоснованным.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает меру наказания - лишение права управлять транспортными средствами на срок от года до полутора лет и не предусматривает никаких других альтернативных видов наказания. Административное наказание Хаертдинову М.Х. назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области Баталина К.С. от 15.02.2011 г. в отношении Хаертдинова М.Х. о лишении его права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Хаертдинова М.Х. без удовлетворения.
Согласно ст. 30.9 КоАП РФ настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Кожевниковского районного суда Т.Н. Данилюк