Дело № 12-14/2012 Поступило: 20.08.2012г. Р Е Ш Е Н И Е 03 сентября 2012г. с. Кожевниково Судья Кожевниковского районного суда Томской области В.А. Дедова, С участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Проскурина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проскурина Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области ... от 09.08.2012 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Проскурина Н.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего таксистом без оформления трудовых отношений, проживающего в <адрес>, и материалы административного дела в отношении Проскурина Н.М., УСТАНОВИЛ: 26.07.2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шегарский» ФИО1 в отношении Проскурина Н.М. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что 26.07.2012 года, в 08 часов 30 минут Проскурин Н.М., в с. ...., ул. ...., нарушил п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем .... государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кожевниковского судебного района от 09.08.2012 года Проскурин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В апелляционной жалобе Проскурин Н.М. указал, что с постановлением мирового судьи Кожевниковского судебного района от 09.08.2012г. не согласен, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку работником ДПС ГИБДД МО МВД России «Шегарский» ФИО1 нарушен порядок освидетельствования - понятые не присутствовали во время продувания технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М за №6535, датой последней проверки 24.02.2012г., а приглашены, когда прибор распечатывал текст с его результатами. Сотрудник ОГИБДД нарушил п. 130 Приказ МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», предусматривающим после отстранения от управления транспортным средством присутствие двух понятых во время освидетельствования с использованием технического средства измерения. В судебном заседании апелляционной инстанции Проскурин Н.М. жалобу поддержал полностью. Заслушав объяснения Проскурина Н.М., показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Проскурина Н.М. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В данном случае проверяется законность постановления должностного лица и мирового судьи полностью. В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечет административное наказание. На основании абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Виновность Проскурина Н.М. полностью подтверждена в совершении административного правонарушения совокупностью всех имеющихся в деле доказательств, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Проскурина Н.М. судьей районного суда. Административное дело в отношении Проскурина Н.М. рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Проскурину Н.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись. Его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Протокол составлен и рассмотрен надлежащими должностными лицами. Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям КоАП РФ, является законным и обоснованным. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает лишение права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, не содержит альтернативных видов наказания. Административное наказание Проскурину Н.М. назначено в минимально возможном размере. Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий сотрудников ОГИБДД и о допущенных, по мнению Проскурина Н.М. процессуальных нарушениях при оформлении акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, их недопустимости в качестве доказательств его виновности, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления мирового судьи от 09.08.2012 г. и сводятся к оценке, которая была дана мировым судьей при рассмотрении дела и отражена в постановлении. Основанием для освидетельствования Проскурина Н.М. на состояние алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта, его наличие являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Проскурина Н.М. в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического измерения АКПЭ 01.М, заводской номер 6535, дата последней поверки – 24.02.2012 г., должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата освидетельствования – 1,13 промилле. В протоколе об административном правонарушении от 26.07.2012 г. Проскурин Н.М. собственноручно указал, что не имеет замечаний по содержанию протокола, не воспользовавшись правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых непосредственно при совершении процессуальных действий, что свидетельствует о его согласии с содержанием протокола и акта (л.д.2). Согласно акта освидетельствования на л.д. 5 установлено наличие алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Проскурин Н.М. согласился. Правильность составления протокола и акта, разъяснение при этом его прав он удостоверил своими подписями, помимо этого имеются подписи понятых ФИО3., ФИО4., засвидетельствовавших правильность и полноту совершенных в отношении Проскурина Н.М. процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта. Подписанные понятыми и Проскуриным Н.М.процессуальные документы никаких замечаний по данному поводу не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания. Допрошенные свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили правомерность проведения освидетельствования, его результатов, составление протоколов и отсутствие возражений Проскурина Н.М., при этом свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись их права и обязанности, что соответствует требованиям ст. 25.6 КоАП РФ. Поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у Проскурина Н.М. состояние алкогольного опьянения, Проскурин Н.М. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, чем фактически признал свою вину в совершении правонарушения, у сотрудников ОГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для направления на медицинское освидетельствование. В отношении Проскурина Н.М. в установленном порядке составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, что свидетельствовало о невозможности продолжения движения на нем и передаче отцу ФИО5 (л.д.2) Всем собранным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Проскурин Н.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянении, учел допущенное нарушение по участию понятых с момента распечатывания чека с его результатами и законно руководствовался разъяснением п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. (в ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» - наряду с актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись свидетельские показания, записи и подписи самого Проскурина Н.М., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Совокупность доказательств позволяет суду считать установленным факт нахождения Проскурина Н.П. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 ч.1, п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 09.08.2012 года в отношении Проскурина Н.М. о лишении права управления транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Проскурина Н.М. – без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.А. Дедова