Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Козельский районный суд Калужской области в составе судьи Шитикова Г.А. при секретаре Сусликовой С.П., с участием истца П.Н.Ю., ее представителя - З.А.В., представителя ответчика С.Е.А. - С.Э.А., ответчиков П.А.В. и Ф.А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Козельска 21 февраля 2012 года. дело по иску П.Н.Ю. к С.Е.А. П.А.В., Ф.А.И. о взыскании компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л : Истец П.Н.Ю.. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику С.Е.А., в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 на автодороге Козельск - Ст.Завод Ф.А.И., управляя автомашиной С.Е.А., марки №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с ее автомобилем марки №. В результате ДТП ее дочери П.Е.А. был причинен легкий вред здоровью. По результатам административного расследования виновником ДТП был признан Ф.А.И. После ДТП она перенесла нервное потрясение и испытывала душевные страдания по поводу состояния здоровья дочери. В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ просит взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда со С.Е.А. в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда причиненного дочери в размере <данные изъяты> руб. Определением Козельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены Ф.А.И. и водитель 2-го транспортного средства П.А.В. В судебном заседании П.Н.Ю.. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь с ребенком на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, под управлением мужа - П.А.В. А.В. ехали из <адрес> в направлении <адрес> и когда проехали мост через р.Жиздра, то увидела, что на полосу движения автомобиля в котором она находилась, выехал автомобиль <данные изъяты>. Муж пытался уйти на обочину, однако столкновения избежать не получилось и автомобиль <данные изъяты> врезался в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП ребенку был причинен легкий вред здоровью, она сама испытала шок из-за причиненных ребенку страданий, у ребенка неважное самочувствие до настоящего момента. Водитель встречного автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того заявила, что с мужа никаких взысканий производить не желает, указанная в иске сумма является долей С.Е.А. по компенсации морального вреда, не настаивает производить взыскания с Ф.А.И., поскольку С.Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил к управлению автомобилем лицо, не имевшее право им управлять, поэтому всю ответственность должен нести С.Е.А.. Представитель истца З.А.В. так же просил иск удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям, считает, что все взыскания должны быть произведены только с собственника транспортного средства. Ответчик С.Е.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, заявлением просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что не согласен с предметом иска. Представитель ответчика С.Е.А. - С.Э.А., уточнив заявление С.Е.А. показала, что она и представляемое ею лицо не согласны с размером компенсации морального вреда, обстоятельства произошедшего не оспаривают, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, при этом учесть, что истец, перевозила ребенка у себя на коленях на переднем пассажирском сиденье, что способствовало причинению вреда здоровью ребенка, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Ответчик П.А.В. с привлечением его в качестве соответчика не согласился, просил иск жены к С.Е.А. удовлетворить в полном объеме, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь из п.Стеклозавод в сторону г.Козельска, проехав мост через р.Жиздра увидел как на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>. Пытаясь избежать столкновения он свернул на обочину, однако столкновения избежать не удалось. Водитель автомобиля <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения. Далее заявил, что его вины в произошедшем нет, ребенка перевозили на переднем сиденье, поскольку на заднем были вещи и собака. Ответчик Ф.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного со С.Е.А. он по просьбе последнего на автомобиле С.Е.А. поехал в п.Стеклозавод по дороге Козельск - Стеклозавод. Не доезжая до р.Жиздра, он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м №. Согласен, что виноват в совершении данного ДТП, однако просит уменьшить размер, подлежащих взысканию сумм, поскольку считает их чрезмерно завышенными. Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав материалы дела, в том числе административный материал в отношении Ф.А.И. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред \ физические или нравственные страдания \ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановлением Козельского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах указанных в иске. Обстоятельства произошедшего ДТП ни кем не оспариваются. Согласно материалам, имеющимся в административном деле П.Е.А. было причинено повреждение в виде перелома костей носа, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель ( 21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Степень тяжести телесных повреждений причиненных П.Е.А. ни кем не оспаривается. То, что собственником а/м <данные изъяты> является С.Е.А. ни кем не оспаривается и подтверждается материалами дела ( Справка о ДТП ) В судебном заседании установлено, что Ф.А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в присутствии собственника автомобиля С.Е.А., по просьбе последнего, после совместного распития спиртных напитков. С.Е.А. не имел право передавать машину ни в распоряжение, ни в управление находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Ф.А.И., а, следовательно именно С.Е.А., несмотря на такую передачу, остается владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за вред причиненный истцу. Это вытекает из содержания ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, в которой установлено, что под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, владеющее им на законных основаниях. На лицо, владеющее источником повышенной опасности незаконно, ответственность за причиненный этим источником вред может быть возложена, если оно противоправно завладело им ( п.2 ст.1079 ГК РФ ), того как в действиях Ф.А.И. противоправности завладения автомобилем не установлено. Поскольку истец не желает предъявлять требований к П.А.В.., который в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ был привлечен соответчиком по данному делу, взыскания должны производиться только со С.Е.А., что не противоречит ст.323 ГК РФ. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. С учетом вышеизложенного, поскольку дочери истца - П.Е.А. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда причиненного П.Е.А. в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда причиненного самому истцу, которые суд определяет исходя из степени тяжести полученных П.Е.А. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, характера физических и нравственных страданий малолетнего ребенка, выразившихся в физической боли, переживаний матери по поводу причиненных её ребенку страданий, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, имеющего в собственности автомобиль и источник дохода. При этом суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что ребенок 2007 г. рождения, перевозился на переднем сиденье автомобиля без специального приспособления, а истец сама допустила это и не желает производить взыскания с мужа. Согласно ст.100 ГПК РФ суд присуждает взысканию с ответчика С.Е.А. в пользу истца П.Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которую суд с учетом количества проведенных с участием представителя заседаний ( 1 заседание) суд считает разумной. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать со С.Е.А. в пользу П.Н.Ю. компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного ее дочери П.Е.А. морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Калужский областной суд через Козельский районный суд. Председательствующий: Шитиков Г.А.