(дело №)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Беловой Ю.И.,

с участием представителя истца Р.,

ответчика Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда <адрес>

                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калужской области- филиал ФГУП «Почта России» к Л. о взыскании ущерба при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику Л., в котором просит взыскать причиненный ущерб при исполнении трудовых обязанностей в размере 18000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и показала следующее. Л. работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора связи первого класса участка обработки и обмена почтовыми отправлениями ОПС Козельск ОСП Козельский почтамт УФПС Калужской области. Ответчик Л. заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, так как работа Л. была связана с хранением, приемом, обработкой в процессе производства переданного ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ Л. допустила факт выдачи денежного перевода в сумме 18000 рублей, предназначенного Т., неустановленному лицу по паспортным данным не числящемся в базе паспортных данных граждан РФ. ДД.ММ.ГГГГ с Л. прекращены трудовые отношения по основаниям п.1 ст. 77 ТК РФ. Действиями ответчика истцу был причинен ущерб, в связи с выплатой ненадлежащему лицу перевода, предназначенного для Т., в связи с чем исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик Л. исковые требования не признала в полном объеме и показала следующее. Она действительно работала оператором связи на Козельском почтампе и с ней действительно был заключен договор о полном материальной ответственности. Она также ДД.ММ.ГГГГ работала и выдавала денежные переводы. Так извещение о выдаче денежного перевода на имя Т. от ДД.ММ.ГГГГ от оператора подписано ею, но она данный перевод не выдавала. Она работала вместе с подменной А.В.В., перевод был выдан в 13 часов 15 минут. Она с 12 до 13 часов 30 минут находилась на обеденном перерыве, перевод в это время могла выдать только А.В.В.. Свою подпись в извещении она поставила в конце рабочего дня, несмотря кому и сколько выдано денег по переводам. Объяснение начальнику почты писала она собственноручно о том, что она выдала перевод неустановленному лицу. Данное объяснение она писала под давлением сотрудника полиции Кретова. Объяснение в полицию при расследовании уголовного дела она писала также, но под давлением сотрудника полиции Кретова. Иск не признает, так как перевод она не выдавала, извещение о выдаче перевода только подписала, свои объяснения писала под давлением сотрудников полиции.

Свидетель А.С.В. показала следующее. В июле 2011 года она работала оператором 2 класса и ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе доставки. В обеденный перерыв она подменяла Л.. Обычно Л. уходила на обед или в 11 или в 12 или в 13 часов и была на обеде от 1 часа до 2 часов. Во время обеденного перерыва она выдавала денежные переводы, тогда на извещении она ставила свою подпись от оператора. ДД.ММ.ГГГГ она перевод неустановленному лицу от имени Т. не выдавала. Кроме её и Л. доступа к кассе ни у кого не было. Если в извещении подпись от оператора Л., то деньги выдала Л..

Свидетель Ч. показала следующее. Она работает зам.начальника Козельского ОПС. Так ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОПС работали она, Л., И. и А.В.В.. По документам деньги ДД.ММ.ГГГГ Т. выдала Л., которая поставила свою подпись в извещении о выдаче денег. ДД.ММ.ГГГГ в Козельский ОПС обратилась Т. с требованием о выдаче денежного перевода в размере 18000 рублей. Во время разговора с Л. было установлено, что перевод на имя Т., был выдан по ошибке Л. мужчине с темными волосами небольшого роста. После этого Т. были выданы деньги в размере 18000 рублей. На тот момент Л. своей вины не отрицала, кроме Л. и А.В.В. доступа кассе ни у кого не было. О данном факте было сообщено в полицию.

Свидетель Т. показала следующее. Она часто обращается на Козельский почтамп за получением денежных переводов, в том числе часто получила переводы у Л.. Так ДД.ММ.ГГГГ она за получением перевода не обращалась и денег не получалась, подпись и почерк в извещении на получении 18000 рублей не её, а постороннего лица. Она получила деньги в размере 18000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, оставив свои паспортные данные ниже в извещении. Кто мог получить деньги за неё она не знает.

Свидетель И. показала следующее. Она работает оператором связи 1 класса Козельского почтампа. Она также работала в одной смене с Л., она работала в отделе посылок. Во время обеденного перерыва оператора, подменный сотрудник имеет право выдавать денежные переводы, но в извещении он указывает свою фамилию. С Л. подменной работала А.В.В., она имела право выдавать денежные переводы. Обычно обед длится у Л. около 1,5 часа, начало обеда в 12 или 13 часов. После увольнения и в период судебного заседания к ней подходила Л. и просила дать показания в её пользу на суде, то есть, что в 13 часов 15 минут она была на обеде, но она не может точно утверждать, где была Л. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут.

Свидетель Щ. показала следующее. Она работает начальником отдела Козельского почтампа. Так Л. работала в должности оператора, в её обязанности входило в том числе выдача денежных переводов. У Л. была своя касса, которая могла открываться только паролем известным ей. При выдаче денежного перевода оператор должен расписать в извещении о выдаче денег, в отсутствии оператора перевод может выдать подменный, но он сам должен расписаться в извещении. Денежные средства на выдаче переводов оператор выдает из полученных от населения платежей. При отсутствии вообще денежных средств, оператору выдается денежное подкрепление. В ходе работы Л. грубо относилась к своим обязанностям и часто не подписывала извещения по которым выдавались денежные переводы.

Выслушав стороны, показания свидетелей и ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о следующем. Так согласно приказа 05-лс от ДД.ММ.ГГГГ Л. была принята оператором связи 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Козельск. Договором №-дм с Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Согласно извещения на получении денежного перевода №, оператором Л. был выдан денежный перевод на сумму 18000 рублей на имя Т. ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись в извещении Л. не оспаривает.

Согласно акта № ведомственного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л. ошибочно оплатила денежный перево<адрес> поступивший в ОПС Козельск ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей, неизвестному мужчине, паспортные данные на бланке оплаченного перевода не соответствуют паспортным данным клиента.

В объяснительной Л. на имя Начальника Козельского почтампа указано, что Л. сама ошибочно выдала денежный перевод в размере 18000 рублей.

Факт недостачи денежных средств в ФГУП Почта России подтвержден материалами уголовного дела №, возбужденного по заявлению Ч., уголовное дело возбуждено по ст. 159 ч.1 УК РФ. При этом в материалах дела имеется объяснение Л. в котором она собственноручно указывает, что отдала денежный перевод на имя Т. иному лицу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности или иное имущество.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работникам и, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность, которую ответчик Л. занимала у истца, соответствует вышеуказанному Перечню, в связи с чем с ней обоснованно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как по своим должностным обязанностям ответчик Л. обслуживала денежные средства.

Согласно п.97 «Почтовых Правил», принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, при выдаче страхового почтового отправления или денег по переводу работник связи проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, убеждается в его действительности, сличает данные, показанные на извещении, с данными и подписью адресата в предъявленном документе.

Согласно п.270 вышеуказанных правил, Прежде чем выдать деньги по переводу, работник связи обязан: сравнить изображение на фотографии предъявленного документа с личностью получателя. Проверить, нет ли замены фотографии, подчисток, дописок, исправлений в данных паспорта; сличить подписи и данные, записанные адресатом на извещении, с предъявленным документом и расписаться на извещении; предложить адресату указать на оборотной стороне основной части перевода сумму рублей прописью, копеек - цифрами. Сличить подпись получателя на оборотной стороне перевода с подписью в предъявленном документе; сличить сумму, написанную получателем в расписке, с суммой, указанной на лицевой стороне перевода и извещения.

Ответчик Л. требования указанных правил не выполнила, что привело к недостаче вверенных денежных средств.

Суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен при исполнении трудовых обязанностей ответчиком Л., допустившей нарушения требований Почтовых правил, квалификационной характеристики, вина Л. в недостаче вверенных ему денежных средств на сумму 18000 рублей подтверждена доказательствами дела. Размер причиненного ущерба истцу, ответчиком не оспаривался, ответчик Л. оспаривала только свою виновность в причинении ущерба.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, работа ответчиц предусмотрена.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен действиями работника, с которым, заключен договор о полной материальной ответственности, то ответчик обязан возместить работодателю ущерб в полном объеме, в соответствии с положениями статей 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика Л. о том, что деньги неустановленному лицу она не выдавала, данный денежный перевод могла выдать работник почты А.В.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так согласно извещения на выдачу 18000 рублей по денежному переводу №, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ выданы за подписью оператора Л., ответчик свою подпись в извещении не оспаривает. Свидетель А.В.В. не подтвердила выдачу указанного перевода ею неустановленному лицу ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что оператор, который произвел выдачу денежного перевода сам подписывает извещение. Данное обстоятельство подтверждено также показания свидетелей Ч., Щ., И.. Свидетель Т. также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод в размере 18000 рублей она не получала. Факт написания объяснений о том, что именно она выдала перевод неустановленному лицу, под давлением сотрудника полиции Кретова, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Иных доказательств, исключающих виновность Л. в причиненном ущерба в судебном заседании установлено не было, на основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калужской области- филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калужской области- филиала ФГУП «Почта России» ущерб, причиненный в результате трудовой деятельности в размере 18000 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Председательствующий : __________________________