Дело №г.                   Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

г.Козельск                                                23 января 2012 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.,

при секретаре Климовой О.Н.,

с участием соответчика Б.Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Я.М.Н. к администрации городского поселения «Город Козельск», Б.Н.К. о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

15.09.2009г. Я.М.Н. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению имуществом <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилой дом.

Определением суда от 14.10.2009г. Федеральное агентство по управлению имуществом <адрес> заменено на надлежащего ответчика -администрацию городского поселения «Город Козельск», в качестве соответчика привлечен соответчик Я.Н.Ф..

Определением суда от 25.11.2011г. в качестве соответчика была привлечена Б.Н.К..

В судебное заседание истец Я.М.Н. не явился, в своем иске указал, что в начале жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежал на праве собственности его прабабушке Б.М.А., дедушке Б.И.С. и бабушке Б.А.М.. Указанные лица по решению суда от 7.12.1966г. раздели данный дом, при этом Б.М.А. была выделена в собственность 1\4 доля дома, а Б.И.С. и Б.А.М. -3\4 доли. 10.06.1992г. Б.М.А. подарила своему сыну Б.Г.С. 1\4 долю дома. С момента заключения договора дарения Б.Г.С. своей долей дома не пользовался. 24.02.1998г. Б.Г.С. продал свою 1\4 долю Б.А.М.. В связи с тем, что окончательно стоимость доли дома не была оплачена, договор купли-продажи не составлялся. Б.И.С. умер 6.12.1982 года. После его смерти наследниками являлись его мать Б.М.А., супруга Б.А.М. и дочь Я.М.И., которые фактически приняли наследство. Б.М.А. умерла 9.11.1997г..Сын Б.Г.С. наследство после смерти матери Б.М.А. не принимал. Фактически приняли наследство в виде жилого дома Я.М.И. и Б.А.М., поскольку в нем проживали. Б.А.М. умерла 15.09.2003г.. После её смерти наследником являлась Я.М.И., которая проживала в доме и пользовалась всем имуществом. По мнению истца 1\4 доля дома была продана Б.Г.С. Б.А.М.. Эта доля стала принадлежать на праве собственности в силу ст. 234 ГК РФ бабушке истца Б.А.М. и его матери Я.М.И.. 17.11.2004г. умерла мать истца Я.М.И., не успев юридически оформить свое право на дом. 26.12.2007г. умер Б.Г.С., наследников у которого не имелось. Единственным наследником спорного дома является истец, поскольку он принял наследство, так как проживал и проживает в этом доме, пользуется прилегающим к дому земельным участком. На основании изложенного и ст.ст. 234, 1141, 1155, 1152, 1153 ГК РФ просил признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом общей площадью 74 кв.м., в том числе жилой - 28,8 кв.м., расположенный на земельном участке 1313 кв.м..

Согласно записи акта о смерти № от 7.09.2010г. ответчик Я.Н.Ф. умер 01.09.2010г., в связи с чем определением суда от 23.01.2012г. гражданское дело по вышеуказанному иску в части исковых требований к Я.Н.Ф. прекращено на основании ст.220 абз.7 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Город Козельск» в судебное заседание не явился, представитель Сластенкина Н.А. просила рассмотреть дело без её участия.

Соответчик Б.Н.К. исковые требования Я.М.Н. признала в части признания за ним права собственности на 3\4 доли жилого дома, поскольку 1\4 доля унаследована ею после смерти её супруга Б.Г.С., умершего 26.12.2007г. и данное обстоятельство подтверждает свидетельством о праве на наследство по закону от 4.08.2010 года. Фактическое принятие наследства в виде 3\4 доли дома истцом признает, поскольку не отрицает пользование им и его родителями спорным домом.

Третье лицо на стороне ответчика Ч.А.И. в судебное заседание не явилась, о дате заседания была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Выслушав соответчика, изучив исковые требования, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Я.М.Н. в части признания за ним права собственности на 3\4 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Козельского районного суда от 7.12.1966 года за Б.М.А. признано право собственности на 1\4 долю спорного дома, принадлежность 3\4 долей дома Б.А.М. и Б.И.С. подтверждается выпиской из технического паспорта и решением Козельского районного суда от 20.12.1968г.. Таким образом, учитывая, что факт принятия наследства после смерти Б.А.М. и Б.И.С. их наследницей -дочерью Я.М.И. соответчиком не оспаривается и подтверждается справкой нотариуса № от 3.11.2009г. (л.д.70) о заведении наследственного дела к их имуществу наследником Я.М.И., суд признает, что истец Я.М.Н. является наследником имущества после смерти его матери Я.М.И.. Фактическое принятие наследства после смерти своей матери истцом соответчиком Б.Н.К. также не оспаривается. Исходя из вышеизложенного и в силу ст. 1152 ч.2, ст.1153 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить иск Я.М.Н. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 3\4 доли дома, в части иска о признании права собственности на 1\4 долю дома истцу надлежит отказать, поскольку право собственности Б.Н.К. на указанную долю подтверждено свидетельством о праве собственности на наследство по закону, выданного нотариусом Козельского района по наследственному делу № от 4.08.2010г.. На основании ст. 1152 ч.4 ГК РФ признается, что 1\4 доля, унаследованная после смерти Б.Г.С., принадлежит Б.Н.К. с момента открытия наследства, то есть с 26.12.2007г..

Ссылка истца, как на основание принадлежности ему целого жилого дома на ст. 234 ГК РФ, необоснованна, поскольку 1\4 доля дома была подарена Б.Г.С. по договору дарения от 10.06.1992г.. На основании ст. 135 ГК РСФСР доля дома переходит в собственность с момента её передачи одаряемому. Ссылка истца на то обстоятельство, что Б.Г.С. не проживал в указанном доме, значения для рассмотрения дела по существу не имеет. При этом суд также учитывает, что истцом Я.М.Н. вышеуказанное свидетельство о принятии наследства Б.Н.К. не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Довод истца о том, что Б.Г.С. продал принадлежащую ему 1\4 долю дома Б.А.М., необоснован, поскольку доказательств, подтверждающих состоявшийся договор купли-продажи между сторонами, в суд не представлено. Расписка о получении Б.Г.С. части оплаты за долю дома (л.д.32-33) доказательством заключения договора купли-продажи жилого дома не является, поскольку стороны не пришли к соглашению о продаже 1\4 доли дома (указана часть дома) и стоимости этой доли. При этом в расписке указано, что продавец части дома обязуется оформить документы на часть дома после передачи оставшейся суммы -двух миллионов руб., которые впоследствии ему переданы не были.

Иск в части восстановления срока для принятия наследства удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование является излишним в связи с признанием факта о принятии наследства в установленный шестимесячный срок с момента его открытия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Признать за Я.М.Н. право собственности на 3\4 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 74 кв.м., в том числе, жилой - 28, 8 кв.м..

В остальной части иск Я.М.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: