Дело № 10-18/2010 копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
г. Ковров «05» августа 2010 года.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Столярова Н. В.,
при секретаре Бахиревой С. В.,
с участием частного обвинителя, потерпевшей Силивоник Р. В.
представителя потерпевшей адвоката Пичуева В. И., представившего удостоверение №521, ордер № 012843,
подсудимого Пецко А. В.,
защитника адвоката Большакова В. Ф., представившего удостоверение № 225, ордер № 000316,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Пецко А. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Коврову Владимирской области от 24 мая 2010 год, которым
Пецко Анатолий Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, образование среднее специальное, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий контролером в ООО «ЖКХ», проживающий по месту регистрации: <адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
установил:
При обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 по г. Коврову от 24.05.09 года Пецко Анатолий Вячеславович признан виновным в совершении 07.07.09 года в 20 часов 15 минут иных насильственных действий в отношении потерпевшей Силивоник Р. И., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок сто сорок часов.
В апелляционной жалобе Пецко А. В. просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить или оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступления.
В обосновании жалобы Пецко А. В. указал, что приговор постановлен на противоречивых показаниях Силивоник Р. И. и СИ, которые оговаривают его на почве личной неприязни, возникшей из-за спора по земельным участкам. При постановлении приговора судьей не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, - последствия от насильственных действий. По заключению судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у потерпевшей не установлено, в амбулаторной карте указано лишь о жалобах на боль в руке, происхождение, которой не установлено. Не внес ясности в причину образования боли в руке и допрос эксперта. Не установлен и не изъят предмет, которым подсудимый якобы ударил по руке потерпевшую.
Защитник, адвокат Большаков В. Ф. доводы жалобы поддержал, полагал приговор отменить, Пецко А. В. оправдать за непричастностью к совершению преступления, поскольку приговор постановлен на оспоримых доказательствах.
Частный обвинитель, потерпевшая Силивоник Р. И. и ее представитель адвокат Пичуев В. И. письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не представляли, в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставит без изменений, жалобу Пецко А. В. без удовлетворения, полагая, что приговор постановлен на необходимых, допустимых и достаточных доказательствах, обосновывающих виновность подсудимого.
Окончить дело миром при рассмотрении дела по существу и в апелляционном производстве, стороны отказались
Заслушав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Подсудимый Пецко В. А. вину в совершении иных насильственных действий повлекших причинение физической боли потерпевшей при рассмотрении дела по существу,
и рассмотрении жалобы, не признал, пояснил, что 07.07.09 года вечером, при обстоятельствах, указанных частным обвинителем на лестнице и на заборе он не находился, ударов описанной Силивоник рейкой, по руке потерпевшей и по голове собаки, не наносил. Показал, что потерпевшая и ее муж СИ оговаривают его, с целью получить выгоды в споре по земельному участку. К показаниям СИ, по мнению подсудимого, следует относиться критически, поскольку с места его нахождения, указанного потерпевшей, происходящего в углу участка не видно, что проверено во время следственного эксперимента.
Потерпевшая, частный обвинитель Силивоник Р. И. утверждала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Пецко сначала облил ее через забор водой, потом стал рейкой дразнить и бить их собаку породы овчарка. Она стала за ошейник оттаскивать собаку от перегородки, в этот момент Пецко ударил ее по руке рейкой. От удара на кисти была припухлость и боли в районе удара.
Уголовная ответственность по части 1 ст. 116 УК РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Причастность подсудимого к умышленному совершению иных насильственных действий частным обвинителем не доказана, приговором мирового судьи с достоверностью не установлена.
К указанному выводу суд пришел из анализа следующих доказательств:
Из оглашенных показаний свидетеля СИ (л.д. 108-109) Пецко, сидя на заборе с бутылкой пива в руке, держал во второй руке деревянный брусок и наносил им удары по голове собаки, один раз попал жене по руке. Он видел на ее руках гематомы, жена натирала болевшие места мазями.
Из оглашенных показаний свидетеля ГМ (л.д.110-111) вечером 07.07.09 года она услышала лай собаки на участке Силивоник и спросила у потерпевшей, что случилось. Силивоник сказала, что Пецко облил ее водой. Пецко она видела на заборе. Со слов Силивоник Р. И. ей известно, что Пецко ударил ее палкой по руке.
Из показаний свидетеля СН, участкового уполномоченного милиции, собиравшего первичный материал по заявлению Силивоник Р. И., на руке потерпевшей он видел покраснение.
Осмотр места происшествия им не производился, вещественные доказательства не изымались, орудие преступления не устанавливалось.
Объективно телесные повреждения у потерпевшей Силивоник Р. И. материалами дела подтверждения не нашли: диагноз ушиб правой кисти поставлен врачом травматологом на основании жалоб Силивоник. Заключением эксперта и допросом эксперта в суде первой инстанции установить наличие телесных повреждений у потерпевшей, а также механизм их получения в отсутствии орудия преступления, не представиляется возможным.
Проверкой показаний подсудимого и потерпевшей на месте происшествия путем следственного эксперимента, проведенного сторонами в суде первой инстанции, и судом при рассмотрении жалобы, установлена лишь возможность нанесения Пецко удара деревянной рейкой по руке потерпевшей, при обстоятельствах указанных Силивоник, причем по неосторожности, поскольку удары палкой, исходя из анализа показаний потерпевшей, наносились по голове собаки, а не специально по ее руке. С места на участке, показанном Силивоник Р. И., на котором 07.07.09 года находился ее муж, СИ, свидетель не мог наблюдать событий, описываемых им в своих показаниях в суде из-за препятствия в виде клетки кирпича и растительности вдоль забора. Свидетель ГМ не видела события преступления, - нанесения подсудимым ударов палкой, о случившемся ей стало известно от потерпевшей.
Вывод мирового судьи в приговоре о возможности нанесения подсудимым удара по руке потерпевшей и причинении физической боли Силивоник Р. И. подсудимым Пецко носит предположительный характер. Предположение о виновности лица не может быть положено в основу обвинительного приговора.
Пецко А. В. категорически отрицает свое участие в совершении преступления. Умысел Пецко А. В. на нанесение побоев потерпевшей Силивоник Р. И. не доказан. Обвинительный приговор постановлен на предположении вины подсудимого. Причастность
Пецко А. В. к совершению преступления подтверждения доказательствами не нашла. Приговор мирового судьи подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Коврову Владимирской области от 24 мая 2010 года в отношении Пецко Анатолия Вячеславовича по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить.
Оправдать Пецко Анатолия Вячеславовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, отменить.
Признать за Пецко Анатолием Вячеславовичем право на реабилитацию на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.
Вещественных доказательств нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а оправданным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему кассационной жалобы или представления, затрагивающей его интересы.
Судья подпись Н. В. Столяров
Верно
Судья подпись Н.В. Столяров
Секретарь подпись С.В. Бахирева
Справка: согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2010 года приговор Ковровского городского суда от 05 августа 2010 года в отношении Пецко Анатолия Вячеславовича оставлен без изменения. кассационная жалоба адвоката Пичуева В.И.-без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 29 сентября 2010 года.
Поддлинник приговора подшит в деле № 1ч-2/1-2010, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова и Ковровского района.
Судья подпись Н.В. Столяров
Секретарь подпись С.В. Бахирева