Статья 160 Часть 1 оставлено без изменения

Дело № 10-16/2010 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Ковров 04 октября 2010 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ершов А.Ф.,

с участием гособвинителя: помощника Ковровского городского прокурора Лямина А.А.,

подсудимого: Сухова Н.Б.,

защитника: Чернухи М.А., представившей удостоверение № 594, ордер № 035566,

представителя потерпевшего ФИО14,

при секретаре: Пономаревой Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернухи М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области Макаровой Н.А. от 25.05.2010 г., которым

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, заслушав объяснения осужденного Сухова Н.Б., его защитника, полагавших приговор отменить, а Сухова Н.Б. оправдать, гособвинителя, представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Сухов Н.Б. признан виновным в присвоение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2008 года в утреннее время суток Сухов Н.Б., находясь около подъезда № <адрес>, взял у своей знакомой - казначея ЖСК № 44 ФИО5 денежные средства в сумме 10000 рублей для приобретения батарей отопления и их установки в подъездах №№ 5 и 7 указанного дома, собранные всеми жителями указанного дома с той же целью. После этого Сухов Н.Б., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения денежных средств, вверенных ему ФИО5, присвоил их, и впоследствии использовал в личных целях. В результате противоправных действий Сухова Н.Б. жильцам <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Чернуха М.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указано, что приговор является необоснованным, незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд основывал свои доводы на предположениях, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, свидетельствующие о невиновности подсудимого. В частности, не установлено время совершения преступления, событие преступления, показания представителя потерпевшего ФИО14 непоследовательны и противоречивы, она указала, что подсудимый в тот день договорился с ней о встрече по телефону, однако входящих звонков на ее телефон 26.09.2008 г. не зафиксировано. Собранные с жильцов деньги не вносились на счет кооператива. Тетрадь, в которой регистрируются взносы, не является финансовым документом. Решение о замене батарей, смета расходов общим собранием жильцов не принималось. Потерпевшие жильцы дома не установлены. Из трудового соглашения от 17.09.2008 г. следует, что ФИО14 и свидетель ФИО5 оформляют документы «задним числом». Трудовое соглашение от 26.09.2008 г. является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением закона и заинтересованными в исходе дела лицами.

Подсудимый Сухов Н.Б. поддержал апелляционную жалобу, просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

Государственный обвинитель просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменений.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель указал, что приговор постановлен в соответствие с законом, обоснованно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника, гособвинителя, потерпевшего суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Сухов Н.Б. виновным себя в инкриминируемом деянии при рассмотрении дела по существу и рассмотрении апелляционной жалобы не признал, и показал, что ранее работал слесарем-сантехником в ООО УК «Наш Дом». Помимо основной работы выполнял сантехнические работы как частное лицо на основании договоров. Подтвердил факт выполнения некоторых сантехнических работ в ЖСК № 44 по договоренности с его представителями. Однако отрицал получение от ФИО5 денежных средств в размере 10000 рублей на приобретение батарей отопления в подъездах №№ 5 и 7 <адрес> разговорах с ФИО14 лишь только обещал выполнить работы, когда будет время. Позднее, в октябре 2008 года он вместе с двумя напарниками проводил аварийные работы в подвале указанного жилого дома системы центрального отопления, получив за это оплату. Если бы он был должен ЖСК № 44, то была возможность вычесть долг из причитающейся к выплате суммы. Заявил о его оговоре со стороны представителя потерпевшего.

Представитель потерпевшего ФИО14 показала, что она является председателем ЖСК № 44, куда входит <адрес>. Приблизительно 26.09.2008 г. около 09 час. слесари-сантехники ФИО6 и Сухов Н.Б. приехали к 6-му подъезду ее дома, так как ранее они с Суховым Н.Б. договаривались о замене батарей в 5 и 7 подъезде. Она позвонила казначею ФИО5, чтобы та вышла с деньгами в сумме 10000 рублей, так как с Суховым Н.Б. была договоренность о том, что батареи он приобретет сам. Выйдя из дома, встретились с Суховым Н.Б. у пятого подъезда, где ФИО5 передала ему деньги в сумме 10000 рублей. При этом попросили расписаться Сухова Н.Б. в трудовом соглашении за получение денег, однако тот отказался, пояснив, что между ними доверительные отношения, и он торопится. Сухову Н.Б. доверяли, так как тот периодически производил работы в их доме. Батареи Сухов Н.Б. впоследствии не привез, не установил, деньги не вернул. При встрече она неоднократно спрашивала Сухова Н.Б., когда он исполнит обязательство. При этом он первоначально обещал установить батареи, однако впоследствии стал отрицать факт передачи ему денег. Поэтому по факту передачи денег Сухову Н.Б. было составлено трудовое соглашение от 26.09.2008 г. с указанием этого факта. Отметка об этом факте сделана и в оформленном в другое время трудовом соглашении от 17.09.2008 г. Свои показания ФИО14 полностью подтвердила на очной ставке с Суховым Н.Б. (л.д. 45-46).

Показания ФИО14 в той части, что она звонила утром 26.09.2008 г. казначею ФИО5 подтверждается сведениями, представленными ОАО «ЦентрТелеком», согласно которым, 26.09.2008 г. в 09 часов 37 минут с телефона ФИО14 осуществлялся звонок на номер, принадлежащий ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она подтверждает показания ФИО14, переданные Сухову Н.Б. деньги были выданы из «Фонда дома», который формируется из сборов с каждой из квартир дома. При этом просили Сухова Н.Б. расписаться в трудовом соглашении только за то, что ему выдан аванс в сумме 10000 рублей. Со слов ФИО14 ей известно, что та неоднократно требовала от Сухова Н.Б. выполнить работы, однако он их так и не сделал, деньги не вернул. Свои показания ФИО5 полностью подтвердила на очной ставке с Суховым Н.Б. (л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля ФИО7, подтвердившей показания ФИО5 и ФИО14 относительно передачи Сухову Н.Б. денег в полном объеме, следует, что она видела происходящее в окно своей квартиры. В связи с тем, что слышала о замене батарей в подъездах, вышла на улицу, где увидела, что Сухов Н.Б. уходит к своей машине, а ФИО5 просит его расписаться, однако, он этого не сделал. ФИО5 и ФИО14 пояснили, что Сухов Н.Б. должен привезти батареи, и попросили проследить, когда он их привезет. Батареи Сухов Н.Б. так и не привез, не поставил, а деньги не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО8, подтвердившей показания представителя потерпевшего о том, что она требовала от Сухова Н.Б. замены батарей, следует, что весной 2009 года с ФИО14 пошли в магазин «Байкал», расположенный на <адрес>. В это время на машине к магазину подъехал Сухов Н.Б. с неизвестной ему женщиной. ФИО14 стала спрашивать Сухова Н.Б., когда он отдаст деньги или заменит трубы. Тот пояснил, чтобы его не трогали, и через месяц он заменит батареи. По поведению Сухова Н.Б. было видно, что он взволнован, а из разговора следовало, что деньги, о которых говорила ФИО14, он действительно взял.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что по просьбе ФИО14 летом 2009 года при встрече она спросила Сухова Н.Б. о том, когда он заменит батареи, либо вернет деньги, на что тот пояснил, что его дочь находится в больнице, и как только ее выпишут, он заменит батареи. Факт передачи ему денег Сухов Н.Б. не отрицал.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что со слов ФИО14 ему известно о том, что они передали Сухову Н.Б. деньги в сумме 10000 рублей для приобретения и установки радиаторов отопления, однако батареи Сухов Н.Б. так и не поставил, деньги не вернул. Подтвердил, что ранее работал вместе с Суховым Н.Б. в ООО УК «Наш Дом», в свободное от основной работы время в частном порядке подрабатывали. О договоренности Сухова Н.Б. с ФИО14 ему известно лишь со слов последней. Не исключал возможности совершения противоправных действий подсудимым.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ее муж Сухов Н.Б. подрабатывал в свободное от работы время. В ноябре 2009 года ей на домашний телефон позвонила ФИО14 и пояснила, что ее муж Сухов Н.Б. взял у них деньги в сумме 10000 рублей и не вернул их.

Из показаний свидетеля ФИО11, начальника аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Наш Дом», следует, что Сухов Н.Б., работая слесарем-сантехником в названной компании, практиковал работу во внерабочее время. По работе Сухова Н.Б. характеризовал удовлетворительно. Однако, по работе, выполненной Суховым Н.Б. в частном порядке, поступали устные жалобы. К нему с жалобой на Сухова Н.Б. приходила ФИО14, пояснив, что тот взял деньги в сумме 10000 рублей, но работу не выполнил.

Из заявления представителя потерпевшего ФИО14 в орган внутренних дел в отношении Сухова Н.Б. следует, что его содержание соответствует ее показаниям (л.д. 14).

Из протокола осмотра подъездов № и № <адрес> следует, что батареи отопления не заменены (л.д. 24).

Из протокола осмотра документов следует, что в трудовом соглашении от 26.09.2008 г. указано, что для замены батарей в подъездах № и № <адрес> Сухову Н.Б. выдан аванс в сумме 10000 руб. (л.д. 36-38).

Оценивая доказательства по делу, доводы сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

То обстоятельство, что ФИО14 не может точно вспомнить, каким образом Сухов Н.Б. оповестил ее о том, что он подъехал к ее дому, и утверждает, что он позвонил на ее домашний телефон со своего мобильного, не свидетельствует о недостоверности ее показаний. Показания ФИО14 в той части, что она звонила утром 26.09.2008 г. казначею ФИО5 подтверждается сведениями ОАО «ЦентрТелеком», согласно которым 26.09.2008 г. в 09 часов 37 минут с телефона ФИО14 осуществлялся звонок на номер, принадлежащий ФИО5

В силу ст. 110 ЖК РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Таким образом, установленный по уголовному делу ущерб в сумме 10000 рублей, причинен ЖСК № 44, и тем самым жильцам <адрес>, которые являются членами ЖСК № 44. В связи с этим, представителем потерпевшего ЖСК № 44 правильно признана председатель ЖСК № 44 ФИО14 Отстаивание законных интересов членов ЖСК № 44 представителем потерпевшего ФИО14 не свидетельствует о ее личной, выходящей за рамки объективности, заинтересованности в исходе уголовного дела.

Нарушение председателем и казначеем ЖСК № 44, выдавших указанную сумму подсудимому без расписки, норм гражданского законодательства и устава ЖСК не свидетельствует об отсутствии в действиях Сухова Н.Б. состава инкриминируемого ему преступления, обусловлено наличием доверительных отношениях между Суховым Н.Б. с одной стороны, и ФИО14 и ФИО5 с другой стороны.

Утверждение стороны защиты о заинтересованности свидетеля ФИО5 в исходе дела по той причине, что она является материально ответственным лицом ЖСК № 44, не свидетельствует о том, что свидетель заинтересована в привлечении Сухова Н.Б. к уголовной ответственности.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 о времени написания даты в трудовом соглашении не являются существенными, не влияют на объективность ее показаний в остальной части.

Подсудимый Сухов Н.Б. также подтвердил все вышеизложенные обстоятельства, за исключением передачи ему денег и встречи с руководством ЖСК № 44 26.09.2008 г. Приведенный им факт оплаты со стороны ЖСК № 44 более поздних работ не может служить подтверждением отсутствия события преступления. Другие доводы подсудимого, в частности, выполнение иных работ в этот день, не может служить таким подтверждением.

Вышеприведенные показания свидетелей являются в основной своей части последовательными и стабильными. Каких-либо причин оговаривать именно подсудимого Сухова Н.Б. со стороны вышеуказанных свидетелей не установлено, и сторонами не приведено. Довод подсудимого Сухова Н.Б. о том, что причиной оговора мог являться факт аварии системы отопления после выполненных им работ, суд не может быть признан обоснованным, поскольку ЖСК № 44 не был лишен возможности отстаивать свои интересы в предусмотренном законом порядке. На этом основании суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора. На этом же основании суд полагает показания Сухова Н.Б. в части отсутствия события преступления не соответствующими действительности, и приходит к выводу, что подсудимый скрывает свою роль в совершении преступления.

Отметка в оформленном в другое время трудовом соглашении от 17.09.2008 г. по факту передачи денег Сухову Н.Б. (л.д. 120) не опровергает, а подтверждает совершение инкриминируемого преступления.

Отсутствие телефонного звонка 26.09.2010 г. на домашний телефон ФИО14 с номеров телефонов, использовавшихся подсудимым, не означает отсутствие события преступления и договоренности о встрече в иной предшествующий день.

Вывод суда о доказанности вины Сухова Н.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Мировой судья дал правильную оценку действиям осужденного Сухова Н.Б.

При назначении наказания мировым судьей учтены предусмотренные ст.ст. 60-63 УК РФ смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание назначено с учетом личности подсудимого, является справедливым, оно соответствует тяжести содеянного, назначено в пределах санкции данной статьи. Оснований для отмены, изменения приговора не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области от 25.05.2010 г., в отношении Сухова Николая Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья подпись Ершов А.Ф.

Верно

Судья Ершов А.Ф.

Секретарь Смирнова Т.И.

Справка: постановление вступило в законную силу 16 октября 2010 года.

Подлинник постановления подшит в деле № 1-8/2/10, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района.

Судья Ершов А.Ф.

Секретарь Смирнова Т.И.