Дело № 10-19/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ковров 21 октября 2010 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Смотрицкого И.В.,
при секретаре Мухиной (Харитоновой) О.А.,
с участием:
осуждённых и потерпевших Балукова Ю.В., Евсяковой Е.С.,
защитников Гавриченко В.Г., Егорова Ю.В., представивших удостоверения №№ 701, 636 и ордера №№ 004376 от 01.07.2010г., 025386 от 02.07.2010г. соответственно,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Евсяковой Екатерины Сергеевны, по апелляционной жалобе защитника осуждённого Балукова Юрия Владимировича - адвоката Гавриченко Владимира Геннадьевича и по апелляционной жалобе осуждённого Балукова Юрия Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области Макаровой Н.А. от 17.05.2010г., которым
Балуков Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающий директором ООО «На поляне», проживающий и зарегистрированный в <адрес>, ранее не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей; и которым
Евсякова Екатерина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка и жительница <адрес>, русская, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающая, проживающая в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей;
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области Макаровой Н.А. от 17.05.2010г. Балуков Ю.В. признан виновным в побоях, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Этим же приговором Евсякова Е.С. признана виновной в оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.
В приговоре мировой судья установил следующее.
Частный обвинитель Евсякова (ранее Гоганова) обвиняет подсудимого Балукова в том, что 08.07.2008г. около 10 ч. 15 мин. - 10 ч. 20 мин. она прибыла в магазин «Байкал», находящийся по адресу: г. Ковров, ул. Социалистическая, находилась в подсобном (складском) помещении магазина. В ходе решения вопроса с подсудимым о восстановлении её по решению суда в должности продавца Балуков вытолкнул её из помещения склада, сказав ей, что она не может находиться в служебном помещении. Когда она и Балуков вышли из подсобного помещения (склада), она передала Балукову медицинскую книжку и справку о беременности. Балуков, взяв документы, вновь вернулся в подсобное помещение (склад). В течение некоторого времени, ожидая решения Балукова о допуске её на рабочее место, она вновь вошла в подсобное помещение (склад) и, сделав несколько шагов внутрь помещения, остановилась. Увидев её, Балуков с того места, где он находился, двинулся ей навстречу и стал её оскорблять. Сблизившись с ней, Балуков схватил её руками за правое плечо и, с силой сжав свои пальцы на её плече, причинил ей физическую боль. Затем Балуков, удерживая за правое плечо и продолжая причинять боль, рывком развернул её к себе спиной, открытыми ладонями обеих рук дважды ударил её: сначала в область шеи, затем в затылочную часть головы, снова причинив ей физическую боль. От полученных ударов она, потеряв равновесие, упала на дверной косяк, ударившись правым плечом и рукой. В результате насильственных действий, совершённых Балуковым, у неё по задней поверхности правого плечевого сустава на участке 4x7,5 см образовались множественные вертикальные, линейные ссадины с красноватым дном и отслоившимся эпидермисом.
Частный обвинитель (потерпевший) Балуков обвиняет подсудимую Евсякову в том, что 08.07.2008г. около 10 ч. 20 мин., в магазине «Байкал», расположенном по ул. Социалистической г. Коврова, Евсякова в присутствии сотрудников оскорбляла его в неприличной форме: «козлом» с прибавлением как прилагательного мужского органа, «козлом» с прибавлением как прилагательного с половым действием, «сволочью поганой» и наименованием мужского полового члена, чем унизила его честь и достоинство.
Мировой судья вынес приговор, руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, то есть рассмотрел уголовное дело в общем порядке. За совершение указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, мировой судья назначил Евсяковой Е.С. наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Защитник осуждённой Евсяковой Е.С. - адвокат Егоров Ю.В. - подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный приговор мирового судьи в части обвинения её по ч. 1 ст. 130 УК РФ отменить и её оправдать, указав следующее (л. д. 156-163 т. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 130 УК РФ постановлен лишь на предположениях Балукова Ю.В. (л. д. 153 т. 2).
Защитник осуждённого Балукова Ю.В. - адвокат Гавриченко В.Г. - подал апелляционную жалобу, в которой просил принять решение об отмене приговора мирового судьи в отношении Балукова Ю.В. и об оправдании последнего или о прекращении уголовного дела в порядке ст. 254 УПК РФ, указав следующее.
1. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 5 ст. 318 УПК РФ, не было прекращено.
В определении Конституционного суда РФ от 23.06.05г № 268-0, обязательном к исполнению, указано, что «суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о его принятии к своему рассмотрению. Не наделяется он по делам данной категории и какими-то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции РФ функции правосудия».
Во-первых, Евсяковой (Гогановой) в суд было последовательно подано 2 заявления о привлечении к уголовной ответственности Балукова Ю.В., зарегистрированных в суде 2 и 10 октября 2008 г. (т. 1 л. д. 1, 7-8). Оба заявления признаны судом не соответствующими требованиям ч. 1 ст. 319 УПК РФ после 25.10.08г. отказать в принятии заявления к своему производству либо отменить своё ранее принятое определение от 13.10.08г. (т. 1 л. д. 11) о возвращении заявления заявителю, однако не сделал ни того, ни другого.
Таким образом, заявление потерпевшей надлежащим образом не подано и не зарегистрировано, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 319 УПК РФ.
Ссылка суда по данному вопросу в приговоре на ч. 1 ст. 21 Конституции РФ несостоятельна потому, что в ней говорится только об охране достоинства личности. Правильнее было бы говорить о ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ. Однако, Конституция РФ не освобождает гражданина от соблюдения установленной законом процедуры. В данном случае Евсякова не лишается доступа к правосудию и имеет право устранить недостатки заявления и подать его вновь. Об ограничении доступа к правосудию можно говорить в том случае, если заинтересованное лицо не указано в законе как имеющее право на обжалование решения. Ссылка суда на надлежащее указание в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Балукова Ю.В. места и времени происшествия неверна. Исходя из смысла определения Конституционного суда РФ от 23.06.05г № 268-0, суд не имеет права самостоятельно указывать данные места и времени происшествия, т. к. это относится к компетенции стороны обвинения, которая в ходе судебного разбирательства заявления не меняла и не уточняла. Указание места происшествия без названия населённого пункта является препятствием для вынесения приговора. Суд также не имеет права указывать время совершения деяния как «с 10 до 11 ч.», если в заявлении указано «около 11 ч.». В соответствии с требованиями п. 1 ст. 254 УПК РФ суд обязан прекращать уголовное дело в судебном заседании.
Таким образом, невыполнение данного требования закона является безусловным основанием для отмены или изменения приговора согласно п. 2 ч. 1 ст. 369, п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.
2. В нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство произведено с превышением пределов предъявленного обвинения. Суд в нарушение ч. 3 ст. 15, 29, 252 УПК РФ самостоятельно переформулировал обвинение, ухудшив положение подсудимого.
В определении Конституционного суда РФ от 23.06.05г № 268-0, обязательном для исполнения судами общей юрисдикции, указано, что «заявление потерпевшего...является не только исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нём содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное. Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о его принятии к своему рассмотрению. Не наделяется он по делам данной категории и какими-то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции РФ функции правосудия».
Буквальное прочтение заявления Евсяковой (Гогановой) Е.С. (т. 1 л. д.-1, 7-8), являющегося обвинительным актом, и сличение с текстом описательно-мотивировочной части приговора о том, в чём «частный обвинитель Евсякова (ранее Гоганова) обвиняет подсудимого Балукова», указывает на то, что суд нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, заменив описание преступного деяния, признанного судом доказанным, описанием деяния, в котором Евсякова обвиняет Балукова согласно её показаниям в суде (вне рамок заявления от 10.10.2008г.), т. е. вышел за пределы судебного разбирательства.
Так, в заявлении Евсяковой Е.С. от 10.10.2008г. время совершения деяния указано «около 11 час», а в приговоре - «около 10.15-10.20 час»; место совершения деяния в заявлении указано «в доме 20 по ул. Социалистическая в магазине «Байкал» (без указания населённого пункта), а в приговоре - «магазин «Байкал», находящийся по адресу: г. Ковров, ул. Социалистическая (без указания номера дома), в подсобном (складском) помещении». Способ и иные обстоятельства совершения деяния в заявлении от 10.10.2008г. описан таким образом: «после получения от меня, ФИО4, справки о беременности, в присутствии свидетеля ФИО8, зная о том, что я беременна, беспричинно, умышленно, с целью причинения телесных повреждений дважды ударил меня, рукой в область плеча, а затем толкнул, в результате чего я правым плечом руки и головой ударилась о дверной косяк». В приговоре эти обстоятельства изложены как краткое изложение совокупности показаний Евсяковой, данных в ходе судебного разбирательства, в т. ч. перечислены обстоятельства, как отсутствовавшие в заявлении, так и противоречащие изложенному в заявлении, а именно: выталкивание из помещения склада, совместный выход из склада с Балуковым, передача медкнижки Балукову, повторный заход Евсяковой в помещение склада, оскорбления со стороны Балукова, схватывание Балуковым Евсяковой руками за правое плечо, сжимание пальцев на её плече с причинением физической боли, удержание за правое плечо и причинение боли, развёртывание рывком потерпевшей к себе спиной, нанесение открытыми ладонями обеих рук ударов в область шеи и в затылок с причинением физической боли, ударилась правым плечом и рукой. Противоречат заявлению сведения о том, что Евсяковой были нанесены только 2 удара (в заявлении - 2 удара и толчок), нанесение ударов в шею и затылок (в заявлении -в плечо), ударение Евсяковой о косяк плечом и рукой (в заявлении - плечом и головой). Более того, ряд сведений в приговоре не соответствует даже показаниям и заявлению Евсяковой, а именно: совершение оскорблений в её адрес со стороны Балукова.
Таким образом, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, т. е. ч. 3 ст. 15, ст. 29, ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора.
3. При оценке показаний свидетелей ФИО10, Евсякова, ФИО9 и эксперта ФИО13 суд нарушил требования ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ об оценке доказательств, требования ст. 307 УПК РФ об указании мотивов, по которым суд отвергает иные доказательства. Тем самым суд нарушил и право обвиняемого лица на защиту, поскольку его доводы не только не были опровергнуты с мотивировкой, но и не рассмотрены судом.
Во-первых, суду в речи сообщалось о том, что все перечисленные показания являются недопустимыми, поскольку получены в отсутствие частного обвинителя Евсяковой (л. д. 19, 39, 49-51 протокола судебного заседания), в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 321, ч. 3, ст. 307 УПК РФ, доводов в возражение позиции защиты в приговоре не отражено.
Во-вторых, объективный анализ показаний указанных свидетелей с учётом требований ст.ст. 73, 88 УПК РФ, свидетельствующий о недостоверности, безотносительности показаний, не подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении Евсяковой, остался без мотивированного ответа суда с обвинением в надуманности и необоснованности заявлений защиты. Никаких доводов, опровергающих анализ, свидетельствующий в пользу обвиняемого, проведено не было. Вместо этого, в нарушение ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 88 УПК РФ соответствуют.
В-третьих, судом указывается, что доказательств, опровергающих показания этих свидетелей, не представлено и абзацем ниже в приговоре суд ссылается на показания свидетелей ФИО12 и Детенышевой, как раз и являющихся такими доказательствами.
Таким образом, судом нарушены требования ст.ст. 75, 87, 88, ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 381 УПК РФ это является основанием для отмены или изменения приговора.
4. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Во-первых, изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО9, ФИО10, Евсякова не соответствуют сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания. Так, в приговоре указано, что свидетель ФИО9 видела, как Евсякова прошла на склад, где между ней и Балуковым произошёл скандал. Фактически из протокола следует, что ФИО9 в ходе допроса уточнила свои показания и пояснила, что не может утверждать, пошла ли Евсякова на склад. Также она пояснила, что не видела Балукова и не может утверждать, что затем слышала разговор именно Балукова и Евсяковой, т. к. слышала лишь 2 голоса. Также в приговоре указано, что свидетель ФИО9 видела у Евсяковой её медкнижку. Фактически ФИО9 пояснила, что видела у Евсяковой нераскрытую обложку медкнижки, о принадлежности которой Евсякова не сказала. В приговоре указано, что ФИО9 всё время держала в поле зрения продавца Олю. Фактически из протокола следует, что она могла терять Олю из вида на 1-3 минуты, Оля могла отходить к молочной секции и на склад. В приговоре из показаний ФИО10 следует, что «в тот же день Евсякова снова связалась с ней по телефону и сообщила, что её избил Балуков». Из протокола судебного заседания (л. 51) следует, что «или в тот же день, или на следующий мне позвонила Евсякова, сообщив, что между ней и Балуковым произошла драка». В приговоре из показаний Евсякова следует, что когда он зашёл в магазин, увидел ссадины у Евсяковой на плече. Фактически из протокола следует, что через одежду Евсяков не видел ссадины. Евсякова показала ему ссадины позже, через сколько минут он не помнит.
Во-вторых, вывод суда о том, что нет оснований не доверять и подвергать сомнению показания указанных свидетелей не может соответствовать материалам дела. В речи защиты выполнен подробный анализ показаний каждого названного свидетеля, который указывает на недостоверность, безотносительность показаний, их несоответствие иным установленным обстоятельствам дела. В речи защиты выполнен подробный, анализ показаний каждого названного свидетеля, который указывает на недостоверность, безотносительность показаний, их несоответствие иным установленным обстоятельствам дела.
В-третьих, вывод суда о достаточности доказательств для установления вины Балукова также не соответствует обстоятельствам дела.
В речи защиты был выполнен анализ каждого доказательства, однако вкратце следует сказать, что фактически обвинение Балукова держится на показаниях Евсяковой и наличии телесных повреждений. Ни один из свидетелей обвинения не видел, когда и при каких обстоятельствах были получены Евсяковой ссадины. Им известно об этом только со слов самой Евсяковой, которая неоднократно меняла пояснения по количеству ударов и толчков, тому, куда они наносились. Она же настаивала на том, что Евсяков был очевидцем получения травмы, что опровергнуто Евсяковым. Также суду представлены доказательства, что медкнижку Евсякова Балукову не передавала, т. к. она впоследствии была ею предоставлена судебному приставу ФИО10. Обвинение построено на словах человека, имеющего неприязнь к Балукову. При этом Евсякова сообщила суду недостоверные сведения и могла вводить в заблуждение как свидетелей, так и суд.
Таким образом, показания свидетелей по делу изложены не точно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и согласно п. 1 ч. 1 ст. 369, ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора.
5. При оценке показаний Евсяковой Е.С. суд вновь нарушил требования ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ об оценке доказательств, требования ст. 307 УПК РФ в приговоре указано, что нет оснований не доверять и подвергать сомнению показания, поскольку они требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ соответствуют. Из абз. 2 л. 4 приговора следует, что суд не указал показания Евсяковой Е.С. в качестве доказательства. Возможно, что именно по этой причине показаниям Евсяковой и доводам защиты не была дана оценка. В то же время очевидно, что фактически суд принял показания как доказательства, что свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.
Таким образом, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, т. е. ст.ст. 75, 87, 88, 297, ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора.
Судом нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ.
Из приговора суда (л. 7, последний абзац) следует, что «предположения Балукова о симуляции телесных повреждений и возможном избиении ФИО4 (Евсяковой), на тот период времени сожителем, а в настоящее время мужем, ФИО8 или иными лицами судом исключаются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства». В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ в данном случае он (адвокат Гавриченко) имеет право лишь сообщить суду как довод те обстоятельства, которые указывают на возможность причинения телесных повреждений лично Евсяковой либо её мужем. Опровержение этих доводов лежит на Евсяковой.
Во-первых, суду было предоставлено заключение судебно-медицинской экспертизы № 1078 (т. 1 л. д. 181-182), из п. 7 выводов которой следует, что телесные повреждения могли быть получены Евсяковой самостоятельно.
Во-вторых, суду были представлены сведения о том, что Евсяков ранее бил свою жену (т. 1 л. д. 77-78, 143, 144).
В-третьих, из речи и реплики следует, что Евсякова могла получить телесные повреждения 08.07.2008г. с 5 ч. - 5 ч. 30 мин. и до 13 ч. 30 мин. -14 ч., т. е. в 8-9 часовой промежуток времени как до прихода в магазин, так и после ухода из него.
Допрошенные по делу свидетели не опровергают возможности получения повреждений Евсяковой в этот период. Свидетели ФИО10 и ФИО9 не видели телесных повреждений у Евсяковой, однако даже при их наличии они объективно не могли видеть ссадин на задней поверхности плеча, прикрытых футболкой. Свидетель ФИО8 утверждает, что увидел ссадины у Евсяковой в магазине, но это не исключает возможности их получения ранее, поскольку при их наличии они были скрыты одеждой и их не было видно. Достоверность показаний Евсякова весьма сомнительна, поскольку он является мужем Евсяковой, а, кроме того, он утверждает, что не видел 2 синяков на том же плече, о существовании которых говорит сама Евсякова (л. 5-6 протокола судебного заседания). Следовательно, доводы защиты об отсутствии алиби у Евсяковой и Евсякова при наличии у обоих мотивов (у Евсяковой - неприязнь к Балукову, у Евсякова - намерение увести Евсякову из магазина до прибытия милиции и соответствующие возражения Евсяковой) стороной обвинения не были опровергнуты. С учётом иных материалов дела, при отсутствии очевидцев нанесения Балуковым телесных повреждений Евсяковой, с учётом ч. 3 ст. 14 УПК РФ приговор суда основан не на доказательствах, а на предположениях о том, что телесные повреждения Евсяковой мог причинить только Балуков, поскольку у него был мотив и он находился в магазине в период с 10 до 11 ч. 08.07.2008г. При этом судом проигнорированы вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о возможности получения Евсяковой телесных повреждений при иных обстоятельствах, в другом месте и в другое время.
Таким образом, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, т. е. ч. 2 -ч. 4 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора.
7. Судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 16 УПК РФ, а также принципы оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ по отношению к показаниям свидетелей защиты.
Судом не было приведено какого-либо анализа показаний ФИО12 и Детенышевой (в приговоре показания данных свидетелей, как свидетелей защиты, не приведены), в соответствии со ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ указывающего на несоответствие их между собой, с показаниями Балукова, иными объективными и документальными доказательствами, объективно подтверждающими их недостоверность. При этом показания ФИО9, ФИО10 и Евсякова не могут быть таковыми, поскольку они не были очевидцами описываемых ФИО12 и Детенышевой событий и их показания производны от показаний Евсяковой. Судом сделана лишь ссылка на служебную подчинённость свидетелей Балукову и их стремление помочь ему. Данная ссылка не соответствует правилам оценки доказательств, необоснованна и незаконна. У суда отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о намерении свидетелей помочь Балукову избежать уголовной ответственности. При этом суд не отнёсся критически и с сомнениями к показаниям мужа Евсяковой, её знакомой ФИО9, с которыми они разговаривали без особой причины более 10 минут. Даже к показаниям ФИО10, утверждающей, что, по словам Евсяковой Е.С., она подралась с Балуковым (а не была им избита, как это утверждает Евсякова) никакой критики и недоверия судом не высказано. Тем самым суд по-разному отнёсся к оценке показаний свидетелей разных сторон, что необъективно и нарушает принцип состязательности сторон, а также повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и согласно п. 2 ч. 1 ст. 369, ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора.
Осуждённый Балуков Ю.В. подал апелляционную жалобу, аналогичную апелляционной жалобе его защитника Гавриченко В.Г. (л. д. 175-181 т. 2).
Потерпевшим Балуковым Ю.В. и его представителем Гавриченко В.Г. были поданы также возражения на апелляционную жалобу Егорова Ю.В., в которых указано следующее (л. д. 172 т.2 )
1. Доводы защитника Евсяковой Е.С. - адвоката Егорова Ю.В. уже были изложены в его речи по уголовному делу и судом им дана оценка в приговоре (л. 8).
2. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 318 УПК РФ требуется описать событие преступления, его место и время, а также обстоятельства его совершения. Эти требования закона им полностью выполнены, в т. ч. описан состав преступления в действиях ФИО4 (Евсяковой) Е.С.
Сущность и смысл высказываний Евсяковой в его адрес конкретизированы им (л. 47 протокола судебного заседания -«сравнивала с мужским половым органом, называла козлом и сволочью»), свидетелем ФИО12 (л. 28 протокола - «обзывала козлом, сволочью проклятой, мужским членом»), подтверждаются и материалами проверки (т. 1 л. д. 13-21). Данные выражения для него, как и для любого другого лица, носят неприличную форму и оскорбительный характер, высказывались громко, во всеуслышание. Таким образом, доводы Егорова Ю.В. о том, что стороной обвинения не были представлены и озвучены оскорбительные высказывания Евсяковой в его адрес, как доказательства виновности, не соответствуют действительности. Соответственно не были нарушены и требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ, поскольку выводы суда основаны не на предположениях, а на конкретных приведённых доказательствах.
4. Предусмотренные законом основания для отмены приговора заявителем не указаны.
В судебном заседании осуждённый Балуков Ю.В. и его защитник Гавриченко В.Г., а также защитник Евсяковой Е.С. - Егоров Ю.В. - поддержали свои апелляционные жалобы.
Выслушав стороны, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционные жалобы осуждённых и их защитников - подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что первоначально ФИО4 (Евсякова) Е.С. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Балукова Ю.В. от 08.07.2008г. к начальнику УВД по г. Коврову и Ковровскому району, где это заявление было зарегистрировано в УВД 09.07.2008г. под № 11549 (л. д. 17 т. 1) и передано в мировой суд г. Коврова с проверочным материалом (л. д. 13 т. 1), о чём ФИО4 (Евсяковой) Е.С. было сообщено копией постановления от 14.07.2008г. (л. д. 3, 14 т. 1). Проверочный материал вместе с этим заявлением поступил к мировым судьям 16.07.2008г. (л. д. 13, 23 т. 1). По этому заявлению мировым судьёй никаких решений не принималось. Затем у мировых судей 02.10.2008г. (т. е. через 2,5 месяца) регистрируется второе заявление ФИО4 (Евсяковой) Е.С. о привлечении Балукова Ю.В. в качестве обвиняемого от 01.10.2008г. (л. д. 1 т. 1). 07.10.2008г. мировой судья вынес постановление о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, в котором предложил заявителю (ФИО4 (Евсяковой) Е.С.) привести указанное заявление в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ, поскольку в них не содержится описание места преступления (населённый пункт), данных о потерпевшем и лице, привлекаемом к уголовной ответственности (место рождения).
Кроме того, как подчёркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005г. № 268-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению...»), процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признаётся исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного производства, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании (Постановление от 14.01.2000г. по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела). Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нём содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное. Из этого следует, что потерпевший должен не только указать в заявлении статью, предусматривающую описываемое им деяние как преступление, но и часть этой статьи (если статья имеет несколько частей). Заявление ФИО4 (Евсяковой) Е.С. от 01.10.2008г. не соответствует этому требованию, поскольку не содержит указания на часть ст. 116 УК РФ (которая имеет 2 части), то есть фактически не содержит указание на норму уголовного закона, предусматривающую ответственность за описанное ею, как преступное, деяние.
Поскольку вышеуказанные заявления потерпевшей ФИО4 (Евсяковой) Е.С. признаны мировым судьёй не соответствующими требованиям ст. 318 УПК РФ, постольку суд признаёт их незаконными.
При этом мировой судья незаконно признал эти заявления Евсяковой (Гогановой) (т. 1 л. д. 1, 7-8) доказательствами виновности Балукова (л. д. 145 т. 2). Эти доказательства являются в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами.
Поскольку мировым судьёй вынесен на основе одного из указанных, незаконных заявлений ФИО4 (Евсяковой) Е.С. обвинительный приговор в отношении Балукова Ю.В., постольку этот приговор в отношении Балукова Ю.В. подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования Балукова Ю.В.
Кроме того, суд отмечает то, что из описательно-мотивировочной части приговора неясно, в чём признан виновным Балуков Ю.В. - в побоях или в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль (л. д. 148 т. 2).
Суд считает обоснованными и другие, перечисленные в апелляционной жалобе адвоката Гавриченко В.Г., доводы в пользу отмены приговора мирового судьи.
Приговор мирового судьи в отношении Евсяковой Е.С. также подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Эти требования выполнены мировым судьёй не в полной мере.
Так, в своём приговоре мировой судья не указал описание преступного деяния Евсяковой Е.С. (как и Балукова Ю.В.), признанного им (мировым судьёй) доказанным, а лишь изложил суть обвинения частного обвинителя Евсяковой Е.С. (и частного обвинителя Балукова Ю.В.) - как в оправдательном приговоре (п. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора и постановления нового приговора.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования Евсяковой Е.С.
Апелляционный суд отмечает также неправильное применение мировым судьёй уголовно-процессуального закона: вынося обвинительный приговор, мировой судья указал, что руководствуется ст.ст. 303-310 УПК РФ (л. д. 149 т. 2), однако ст.ст. 305, 306 УПК РФ применяются только к оправдательным приговорам. Этот факт является дополнительным основанием для отмены приговора мирового судьи (ч. 1 ст. 381 УПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 369, ст. 371 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ, суд
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области Макаровой Н.А. от 17.05.2010г. в отношении Балукова Юрия Владимировича и Евсяковой Екатерины Сергеевны отменить.
Прекратить уголовное дело по обвинению Балукова Юрия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения Балукову Ю.В. и Евсяковой Е.С. не избирать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Балуков Ю.В. и Евсякова Е.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Смотрицкий