Дело № 10-25/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о вынесении нового обвинительного приговора
г. Ковров 21 июля 2011 г.
Федеральный судья Ковровского городского суда Владимирской области Смотрицкий И.В.,
при секретаре Горбуновой А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Ковровского городского прокурора Халатова А.В.,
осуждённой Шапкова М.С.,
защитника Чмурова Д.М., представившего удостоверение № 767 и ордер № 017451 от 09.06.2011г.,
потерпевшей <ФИО>2,
представителя потерпевшего Лапко С.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ковровского городского прокурора Халатова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Коврову Владимирской области Макаровой Н.А. от 14.06.2011г., которым
Шапкова М.С., <дата> рождения, уроженка и жительница <адрес>, русская, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, <данные изъяты>, имеющая малолетнего ребёнка, <дата> рождения, работающая продавцом-кассиром у индивидуального предпринимателя <ФИО>5, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, судимая 03.12.2009г. мировым судьей судебного участка № 1 по г. Коврову Владимирской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 4500 рублей, штраф уплачен 15.06.2010г.;
осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком 8 месяцев,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Коврову Владимирской области от 14.06.2011г. Макаровой Н.А. Шапкова М.С. признана виновной в совершении похищения у гражданина паспорта и в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.
21.12.2010г. в утреннее время суток Шапкова М.С., находясь по месту жительства своей ранее знакомой <ФИО>2 – в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения паспорта, принадлежащего последней, и, воспользовавшись моментом, когда её никто не видит, тайно похитила паспорт серии 17 08 № 939164, выданный МО УФМС в г. Коврове по Владимирской области 20.05.2009г. на имя <ФИО>2, с которым скрылась с места совершения преступления.
В дальнейшем Шапкова М.С., реализуя свой преступный замысел, 15.04.2011г., находясь у себя по месту жительства - в <адрес> - вклеила в похищенный паспорт свою фотографию, после чего 19.04.2011г. с целью достижения конечного результата своего заранее спланированного преступного замысла, направленного на незаконное обогащение путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что паспорт серии 17 08 № 939164, выданный МО УФМС в г. Коврове по Владимирской области 20.05.2009г., принадлежит <ФИО>2, проследовала в ЗАО АКБ «Пробизнесбанк», расположенный в <адрес>, где предъявила подложный документ консультанту по кредитам <ФИО>6 и внесла сведения по данному паспорту в заявление на предоставление кредита, расписавшись за достоверность предоставленных сведений. Представитель банка, заметив в предъявленном паспорте признаки подделки, сообщила о данном факте управляющему банка Лапко С.Л., получив указание довести оформление кредита до конца. Шапкова М.С., незаконно получив кредит на сумму 30000 рублей, двинулась в сторону выхода из банка, но по независящим от неё обстоятельствам не смогла довести свой преступный замысел до конца, так как была задержана на выходе из банка сотрудниками ЧОП «Триада».
Мировой судья вынес приговор, применив особый порядок принятия судебного решения, без судебного разбирательства. Дело было рассмотрено без потерпевшей <ФИО>2 и представителя потерпевшего Лапко С.Л. За совершение указанных преступлений мировой судья назначил Шапкова М.С. наказание: по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний мировой судья определил Шапкова М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание мировой судья посчитал условным, установил Шапкова М.С. испытательный срок на 8 месяцев, на время которого возложил обязанности: не совершать новых преступлений и административных правонарушений, не покидать постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительный орган.
В апелляционном представлении помощник Ковровского городского прокурора Халатов А.В. просит об отмене указанного приговора мирового судьи и направлении уголовного дела в мировой суд г. Коврова на новое судебное разбирательство другому судье, указав следующее.
Приговор вынесен с нарушением требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Несмотря на то, что положения ч. 2 ст. 69 УК РФ позволяют суду при назначении наказания по совокупности преступлений применить назначение наказания путём поглощения менее строго наказания более строгим, суд при назначении наказания Шапкова М.С. по ч. 2 ст. 69 УК РФ применил частичное сложение наказаний, определив окончательно наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, что соответствует наказанию, назначенному по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Следовательно, фактически суд не сложил наказания, назначенные по двум статьям, а назначил наказание только по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, при сложении назначенных наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ, суд должен был применить ст. 71 УК РФ, что не было сделано. Кроме того, судом при вынесении приговора были нарушены требования ст. 314 УПК РФ, поскольку представитель потерпевшего Лапко С.Л. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, согласия на удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не представлял. Судом в приговоре было указано, что Лапко не предоставил возражений по вышеуказанному ходатайству, следовательно, не высказал своего мнения по ходатайству, в связи с чем уголовное дело необходимо было рассматривать в общем порядке судебного разбирательства. Кроме того, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются иные сведения о личности подсудимой, имеющие значение для уголовного дела. Однако мировой судья в приговоре не указал сведения, влияющие на назначение наказания Шапкова М.С., а именно во вводной части приговора отсутствуют сведения о привлечении Шапкова М.С. ранее к уголовной ответственности по приговору мирового суда г. Коврова по ч. 1 ст. 327 от 03.12.2009г. в виде штрафа, сведения об уплате Шапкова М.С. этого штрафа 15.06.2010г.
В судебном заседании государственный обвинитель Халатов А.В. поддержал апелляционное представление, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, просил отменить указанный приговор мирового судьи и направить уголовное дело в мировой суд г. Коврова на новое судебное разбирательство другому судье.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Шапкова М.С. заявляла ходатайство, поддержанное её защитником Руссу Н.Н., о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 108-109).
В судебном заседании осуждённая Шапкова М.С. и её защитник Чмуров Д.М. не возражали против апелляционного представления и не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая <ФИО>2 и представитель потерпевшего Лапко С.Л. поддержали апелляционное представление и не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционное представление помощника Ковровского городского прокурора – подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Несмотря на то, что ч. 3 ст. 367 УПК РФ не предусмотрена возможность принятия судом апелляционной инстанции решения об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и вынесении нового обвинительного приговора, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23.12.2008г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» указано, что предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим, в связи с чем суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор, не направляя его на новое судебное разбирательство.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании установлено, что вынесенный 14.06.2011г. мировым судьёй судебного участка № 2 по г. Коврову Владимирской области Макаровой Н.А. в отношении Шапкова М.С. приговор не соответствует требованиям УК и УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает двух лет лишения свободы, поэтому преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 159 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.
Кроме того, при сложении наказаний окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность (абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11.01.2007г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются иные сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела Шапкова М.С. ранее судима приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова Владимирской области от 03.12.2009г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 4500 рублей (л. д. 80, 88-89). Исполнительное производство о взыскании указанного штрафа окончено 15.06.2010г. в связи с оплатой должником в этот же день штрафа в полном объёме (л. д. 91, 124). Таким образом, согласно п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ данная судимость на момент совершения Шапкова М.С. преступления по настоящему делу не была погашена, в связи с чем должна быть указана во вводной части приговора, поскольку имеет значение при назначении наказания.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя потерпевшего Лапко С.Л. о времени и дате рассмотрения дела 9 и 14 июня 2011 г., в результате чего мировым судьёй не соблюдены требования ст. 314 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего Лапко С.Л. не решался, постановлением от 30.05.2011г. судебное заседание в особом порядке было назначено на 09.06.2011г. в 10 ч., однако согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела было начато 10.06.2011г. в 10 ч., в нарушение требований ст. 259 УПК РФ.
Кроме того, мировой судья не обосновал необходимость назначения Шапкова М.С., учитывая отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств и наличие смягчающих, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ самого строгого вида наказания – лишения свободы, хотя санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ кроме наказания в виде лишения свободы предусматривает ещё 4 более мягких вида наказания. При этом по ч. 2 ст. 325 УК РФ мировой судья назначил Шапкова М.С. не самый строгий вид наказания. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
В своём приговоре мировой судья не учёл эти требования, неправильно применил уголовный закон, нарушил требования Общей части УК РФ (п. 1 ст. 382 УПК РФ), а также допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства (ч. 1 ст. 381 УПК РФ), не справедливо назначил наказание (ч. 1 ст. 383 УПК РФ), что в силу п.п. 2, 3 и 4 ст. 369 УПК РФ является основаниями для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, п.п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области Макаровой Н.А. от 14.06.2011г. в отношении Шапкова М.С. отменить и вынести новый приговор.
Судья пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Шапкова М.С. - по ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение у гражданина паспорта), по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана) – обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 49, 60, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Шапкова М.С. совершила два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, имея непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость (л. д. 80, 88-89), на учёте у нарколога не состоит (л. д. 81), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л. д. 85), по месту работы – положительно (л. д. 94), к административной ответственности не привлекалась (л. д. 83).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шапкова М.С., суд признаёт на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка (л. д. 93), полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих её наказание, судом не установлено.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой Шапкова М.С. взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 369, ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области от 14.06.2011г. Макаровой Н.А. в отношении Шапкова М.С. отменить.
Шапкова М.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч.3 ст.30-ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде обяза-
тельных работ:
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ на срок 120 часов,
- по ч. 3 ст.30-ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок 160 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Шапкова М.С. наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру процессуального принуждения Шапкова М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.
Вещественные доказательства - паспорт, сберегательную книжку Сбербанка РФ, страховой медицинский полис, страховое свидетельство, справку о регистрации по месту жительства, карточку учёта лекарств, справку на получение выплат, справку о выдаче пособия, карточку безработного и кредитный договор – возвратить <ФИО>2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Смотрицкий