Дело № 10-21/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ковров 17 августа 2011г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бубениной И.П.,
при секретаре Закатовой Т.А.,
с участием частного обвинителя потерпевшего <ФИО>13,
представителя потерпевшего <ФИО>13 – Соколова В.С.,
осужденного <Борисов С. А.>,
защитника осужденного – адвоката Ковбасюка А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по жалобе осужденного <Борисов С. А.> на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Коврову Фомичевой И.Е. от 18.04.2011г., которым <Борисов С. А.>, <дата> года рождения, <данные изъяты>, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый
осужденный по ч.1 ст.129 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова Владимирской области от 18.04.2011г. <Борисов С. А.> признан виновным в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, выразившейся в том, что 31.08.2009г. в 13 часов, <Борисов С. А.>, являясь директором ООО ЧОП «Пикь-Паитруль», действуя умышленно, с целью увольнения <ФИО>13 с должности контролера службы контроля СППК «Грин-Пикь-33», достоверно зная, что потерпевший хищения имущества по месту работы не совершал, распространил аттестацию в отношении последнего в кабинете директора СППК «Грин-Пикь-33», в которой указал на факт совершения хищения продукции <ФИО>13
Действия осужденного <Борисов С. А.> квалифицированы ч.1 ст.129 УК РФ, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц.
В апелляционной жалобе осужденный <Борисов С. А.> ставиться вопрос об отмене в отношении него обвинительного приговора мирового судьи и вынесении в отношении него оправдательного приговора, указывая при этом, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания способа совершения преступления, не указаны обстоятельства совершения преступления (место, время, способ совершения преступления, форма вины, цели и последствия преступления). Вместе с тем, указывает, что мировым судьей была исследована светокопия аттестации, в то время как в приговоре указан документ «аттестация», что является недопустимым, поскольку подлинник указанного документа судье не предоставлялся, что не позволило сверить его с представленной копией.. Также указывает на то, что в приговоре мировой судья не установил ни одного лица, которому были сообщены не соответствующие действительности сведения.. Таким образом, полагает, что выводы суда о распространении им не соответствующих действительности и порочащих <ФИО>13 сведений не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем. приговор подлежит отмене.
В судебном заседании осужденный <Борисов С. А.>, а также его защитник – адвокат Ковбасюк А.В. полностью поддержали доводы жалобы, дополнив, что судом не доказано, что указанные в аттестации сведения заведомо являлись ложными для <Борисов С. А.> Просят приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор по ч.1 ст.129 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Частный обвинитель – потерпевший <ФИО>13, а также его представитель Соколов В.С. возражали против апелляционной жалобы осужденного, находят осуждение <Борисов С. А.> обоснованным, наказание справедливым и полагают необходимым приговор в отношении осужденного оставить без изменения.
Осужденный <Борисов С. А.> в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что в 2009г. он работал в должности директора в ЧОП «Пикь-Патруль», которое оказывало по договору охранные услуги СППК «Грин-Пикь-33». В августе 2009г. ему позвонил заместитель директора <ФИО>4, который сообщил, что на предприятие совершается хищение помидоров. Он (Борисов) приехал на территорию предприятия, где находились <ФИО>4, <ФИО>13, сотрудник агрофирмы <ФИО>9, а также еще несколько контролеров. <ФИО>9 сообщила, что один из контролеров украл помидоры, указав в сторону <ФИО>13. <ФИО>9 сказала, что четко видела, что это <ФИО>13, что он приходил в обеденный перерыв. <ФИО>13 при этом все отрицал. Также ему сказал Цыганов, что <ФИО>13 продолжал ходить в теплицы и помидоры пропадают. 31.08.2009г. ему (Борисову) позвонил директор СППК «Грин-Пикь» <ФИО>7, который попросил приехать к нему для проведения аттестации. Он приехал к назначенному времени. <ФИО>13 на аттестацию не явился. Фактически она не проводилась, протокол не велся. <ФИО>7 протянул ему бумагу и попросил подписать. Он не знал, полномочен ли подписывать указанную аттестацию, однако подписал ее и оставил на столе у директора. 09.09.2009г. было объявлено, что <ФИО>13 уволен. В последующем ему стало известно, что решением Ковровского городского суда <ФИО>13 был восстановлен на работе. Проверку по данному факту он не проводил, никого не опрашивал. Данные сведения он слышал от сотрудников фирмы: <ФИО>10, Бровко. Факты, изложенные в аттестации были основаны на рассказах приведенных выше лиц и не вызывали у него сомнения. Он имеет юридическое образование и ему известно, что в данном случае должен был издан приказ, в которым определен круг лиц, правомочных провести проверку.
Виновность <Борисов С. А.> подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.
Потерпевший <ФИО>13 суду пояснил, что в 2009г. работал в должности контролера СППК «Грин-Пикь-33». В мае 2009г. после его (Верещагина) выхода из больничного <Борисов С. А.> потребовал, чтобы он уволился по собственному желанию. Когда он отказался, <Борисов С. А.> сказал, что все равно найдет причину для его увольнения. 31 августа 2009г. была произведена его аттестация, на которой он не присутствовал. В аттестации, которая была написана <Борисов С. А.>, указаны сведения не соответствующие действительности, а именно то, что он (Верещагин) был замечен в хищении продукции из теплиц. Аттестация послужила основанием к его увольнению. Сведения аттестации были распространены среди сотрудников предприятия, а именно <ФИО>9, Цыганову, <ФИО>8. При этом <Борисов С. А.> какой-либо проверки не проводил, с него (Верещагина) объяснения не брал. Ранее он к ответственности не привлекался. Поскольку данные сведения были заведомо ложными, он расценивает их как клевету, что причинило ему моральный вред.
Свидетель <ФИО>12 суду подтвердила, что ее муж – <ФИО>13 в период 2009г. работал контролером в СППК «Грин-Пикь-33». От мужа ей стало известно, что у <Борисов С. А.> была неприязнь к нему, тот часто придирался. Когда ее муж после нахождения в больнице возвратился на работу, тот предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Муж очень переживал за происходящее. Также ей известно, что в августе 2009г. была проведена аттестация мужа, в которой <Борисов С. А.> были указаны ложные сведения о том, что <ФИО>13 замечен в хищении. Ее муж никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.
Вместе с тем, судом были оглашены с согласия сторон показания свидетелей, допрошенных мировым судьей судебного участка № 1 г.Коврова, которые приведены и проанализированы в приговоре.
Так из показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что ему известно об аттестации в отношении <ФИО>13, которая была подписана <Борисов С. А.> и утверждена <ФИО>7. Ему также известно, что со стороны руководства, а также самого <Борисов С. А.> <ФИО>13 предъявлялись необоснованные претензии в хищении продукции. Считает, что обвинение <ФИО>13 в хищении затронули честь и достоинство последнего. л.д.134-135)
Свидетель <ФИО>7 подтвердил наличие своей подписи в документе «Аттестация» Какой-либо проверки на предприятии по факту хищения овощной продукции <ФИО>13 не проводилось, среди сотрудников ходили слухи об этом. (л.д.138-139)
Свидетели <ФИО>10, <ФИО>9 пояснили, что несколько раз видели в теплицах <ФИО>13, однако не являлись очевидцами того, как тот срывал помидоры. Каких-либо письменных объяснений по этому поводу не давали. (л.д.139-140, 140-141)
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности из содержания надлежаще заверенной копии аттестации, находящейся на листе дела 99, данная аттестация 31.08.2009г. была составлена директором ООО «ЧОП»ПИКь-ПАТРУЛЬ» <Борисов С. А.>, который указал, что в начале августа 2009г. <ФИО>13 был замечен за хищением овощной продукции из теплицы. Указанная аттестация утверждена директором СППК «Грин-Пикь-33» <ФИО>7
В соответствии с протоколом проверки знаний СППК «Грин ПИКь-33» от 31.08.2009г., комиссией в составе <ФИО>7, <ФИО>8, <Борисов С. А.> провела проверку знаний должностной инструкции <ФИО>13 в отсутствие последнего, в результате которой комиссия пришла к заключению «не годен». (л.д.100)
Согласно решению Ковровского городского суда от 18.11.2009г. <ФИО>13, который был уволен 31.08.2009г. с должности контролера службы контроля на основании аттестации, восстановлен в должности с 01.09.2009г. (л.д.87-88)
Как следует из определения Владимирского областного суда от 05.08.2010г., сведения, содержащиеся в аттестации от 31.08.2009г. на <ФИО>13 в форме утверждения «в начале августа 2009 года был замечен за хищением овощной продукции из теплицы» не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство <ФИО>13, поскольку свидетельствуют о нарушении <ФИО>13 действующего законодательства, совершении нечестного поступка. (л.д.75-76)
Таким образом, исследовав приведенные выше доказательства в их совокупности, фактические данные по делу, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Коврову от 18.04.2011г. в отношении <Борисов С. А.> законным и обоснованным, а доводы осужденного и его защитника несостоятельными.
Судом установлено, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу надлежащим образом исследованы все обстоятельства произошедших событий, сделан правильный и обоснованный вывод о виновности <Борисов С. А.> в совершении инкриминируемого ему деяния в соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.129 УК РФ, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.
По смыслу закона, распространением сведений считается сообщение их в любой форме хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего. При этом порочащие сведения должны являться ложными, не соответствующими действительности, что должен осознавать виновный.
Как следует из материалов дела, 31.08.2009г. <Борисов С. А.>, находясь в кабинете директора СППК «Грин-ПИКь-33» <ФИО>7 лично подписал текст аттестации, которая содержала порочащие, не соответствующие действительности сведения в отношении <ФИО>13, изложенные в форме утверждения. Данную аттестацию <Борисов С. А.> тут же передал <ФИО>7, таким образом, сообщил их последнему. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого осужденного <Борисов С. А.>, пояснившего, что подписал аттестацию в кабинете <ФИО>7, после чего передал ее ему, так и показаниями потерпевшего <ФИО>13, самой аттестацией (л.д.99).
Доводы осужденного и защитника о том, что <Борисов С. А.> был уверен в достоверности данный сведений, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из показаний самого <Борисов С. А.>, который имеет юридическое образование, служил в рядах МВД России, какой-либо проверки он не проводил, объяснений ни у <ФИО>13, ни у других сотрудников предприятия не брал Ему известно было, что виновность <ФИО>13 в хищении овощей установлена не была. Свидетели <ФИО>9,М., <ФИО>10 при рассмотрении дела мировым судьей также пояснили, что объяснений у них никто не брал, при этом сами же они не являлись очевидцами того, как <ФИО>13 срывает помидоры. Свидетель <ФИО>7 также пояснил, что проверка по данному факту не проводилась, на предприятии лишь ходили слухи об этом. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что <Борисов С. А.> сознательно распространил заведомо ложные сведения в отношении <ФИО>13
Изложенные в аттестации сведения в отношении <ФИО>13 носят порочащий его честь и достоинство характер, поскольку свидетельствуют о нарушении <ФИО>13 законодательства, совершении нечестного поступка.
Указанные защитником <Борисов С. А.> – адвокатом Ковбасюком А.В. нарушения мировым судьей норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора несостоятельны и не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, суд находит, что наказание <Борисов С. А.> по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова от 18.04.2011г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и в пределах санкции ч.1 ст.129 УК РФ. При этом наказание назначено в виде штрафа с учетом требований ст.46 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ
Руководствуясь ст.ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова Владимирской области Фомичевой И.Е. от 18.04.2011г. в отношении <Борисов С. А.> осужденного по ч.1 ст.129 УК РФ (в редакции 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу осужденного <Борисов С. А.> без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Председательствующий И.П. Бубенина