Дело № 10-18/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ковров 29 августа 2011 года.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
при секретарях Павленко В.В.,
Миловидовой Е.С.,
с участием: государственных обвинителей, помощников
прокурора г.Коврова Лямина А.А.,
Одинцова А.С.,
осужденного <Пецко А. В.>,
защитника: адвоката Большакова В.Ф.,
представившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
потерпевшего <ФИО>25,
представителя потерпевшего: адвоката Пичуева В.И.
представившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании аппеляционную жалобу <Пецко А. В.>, на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Коврова Владимирской области от 24 марта 2011г., которым:
<Пецко А. В.>, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛ:
<Пецко А. В.> совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
01 июля 2009г. около 19 час.00 мин. <Пецко А. В.>, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, сознательно допуская наступление опасных последствий, распрыскал принесенную с собой в бутылке серную кислоту на поверхность автомобиля <данные изъяты> красного цвета, государственный регистрационный знак <№>, принадлежавшего <ФИО>25, оставленного без присмотра перед гаражом, расположенным у <адрес>. В результате умышленных действий <Пецко А. В.> легковому автомобилю, принадлежащему <ФИО>25 причинены повреждения лакокрасочного покрытия панели крыши, передней правой двери, передней левой двери, задней правой двери, задней левой двери, двери задка и капоту. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, складывающаяся из общей стоимости ремонтных работ на сумму 18 530 рублей и стоимости лакокрасочных материалов на сумму 7 979,94 рублей, составляет 26 509, 94 рублей.
В апелляционной жалобе <Пецко А. В.> просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и оправдать его или прекратить уголовное дело за недоказанностью, поскольку его оговорили в совершении преступления, по причине неприязненных отношений сложившихся между семьями <Пецко А. В.> и Селивоник. Доказательства, которые были представлены суду дознанием, предварительным следствием и государственным обвинением, считает надуманными, противоречивыми и полученными с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, они должны были быть признанны судом недопустимыми и на них не мог строиться обвинительный приговор. Приговор строился на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также незаконно проведённых экспертизах.
В обоснование жалобы указывает следующее: <ФИО>25 обратился в милицию по факту умышленного повреждения имущества не 01.07.2011г. а лишь 07.07.2011г., после того как заручился поддержкой свидетелей <ФИО>26 являющейся его женой и их знакомыми <ФИО>27, <ФИО>28, притом в первичных материалах он ни о каких свидетелях не сообщал. Показания потерпевшего <ФИО>25 свидетелей <ФИО>26, <ФИО>27 и <ФИО>28 на предварительном следствии и в суде первой инстанции постоянно менялись и противоречат друг другу, а показания участкового <ФИО>7 являются предвзятыми, поскольку он постоянно принимает жалобы от <ФИО>25 на <Пецко А. В.> В своих показаниях, данных во время осмотра, <ФИО>25 заявлял, что подъехал к воротам на расстояние 1,3 м, а до края проезжей части дороги было 1,5 м., однако при таком расположении транспортного средства, он (<ФИО>25) не смог бы открыть створки ворот и заехать в гараж, а <ФИО>27 на своём автомобиле совершил бы наезд на <Пецко А. В.> и тот бы его автомобиль видел на дороге. При осмотре места происшествия от 13.01.2010 г., <ФИО>25 на схеме указал место, с которого он якобы видел <Пецко А. В.> и место где тот находился, что является недопустимым и подменялось проверкой показаний на месте происшествия. Схема, которая составлялась на месте происшествия не соответствует действительности, поскольку за гаражом к дому <Пецко А. В.> имеются ещё одни ворота и забор, указание на схеме месте происшествия о том, что <ФИО>25 находился между гаражом и воротами так же не соответствует действительности. Осмотр места происшествия от 10.07.09г., а фактически транспортного средства <ФИО>25, производился в присутствии понятых, одним из которых, была привлечена - свидетель обвинения <ФИО>28 В названном протоколе осмотра места происшествия со слов <ФИО>25 отмечается, что повреждения автомобилю были причинены <Пецко А. В.> путём разбрызгивания едкой жидкостью, что является недопустимым, поскольку протокол осмотра не мог содержать признаков допроса, а в нём должно описывается только то, что было обнаружено при осмотре. Отчёт <№> по факту повреждения автомобиля <ФИО>25 свидетельствуют только о том, что лакокрасочное покрытие автомобиля <ФИО>25 на некоторых участках отличается от основной окраски и с целью восстановления её в надлежащий вид требуется перекраска на сумму 26509 руб. 94 коп. Причина данных нарушений лакокрасочного покрытия фактически не установлена, хотя известно, что данное транспортное средство было изготовлено заводом изготовителем 06.06.1991 года. Считает, что произошла подмена производства выемки (ст. ст. 170 и 183 УПК РФ) получением образцов для сравнительного исследования. Согласно протоколу получения образцов экспертом ЭКО УВД г. Коврова <ФИО>16 брались образцы лакокрасочного покрытия только с повреждённых участков, которые были помещены в бумажный пакет, заклеенный и опечатанный круглой печатью формы № 1 УВД г. Коврова, однако содержимое пакета не осматривалось и вещественным доказательством признано не было, чем были грубо нарушены ст.ст. 81 - 82 УПК РФ. Согласно заключению эксперта № 2-411 от 18.02.2010 г. эксперту. поступили на исследование два бумажных пакета, заклеенных и опечатанных круглой печатью «Для пакетов ОД Ковровского РОВД Владимирской области». На пакете № 1 имеется рукописная надпись: «Образцы лакокрасочного покрытия с участков, повреждённых хим. веществом». На пакете № 2 имеется надпись: «Контрольные образцы лакокрасочного покрытия с участков, неповреждённых хим. веществом». Кроме того, ему поступили ещё два не опечатанных бумажных свёртка № 3 и № 4 с надписями: «С двери багажного отделения» и «Контрольные образцы». Таким образом, не понятно, что изымалось с автомобиля Силивоника и с каких мест, что направлялось на экспертизу и что исследовал эксперт. В своём заключении № 2-411 от 18.02.2010 г. эксперт <ФИО>8 указывал, что проводит экспертизу на основании постановления от 10.02.2010 г., вынесенного ст. следователем СУ при УВД г. Коврова <ФИО>9 по уголовному делу № 25523, что два свёртка № 3 и № 4 им при производстве экспертизы не исследовались. Осужденный подвергает сомнению указанную экспертизу, поскольку следы воздействия на лакокрасочное покрытие серной кислотой не могли быть микроскопическими, а могли образоваться естественным путём, в результате воздействия окружающей среды на протяжении 18-ти летней эксплуатации автомобиля. Считает, что обе экспертизы проводились на недоброкачественном материале, полученном в нарушение УПК и сроков изъятия. В ходе предварительного расследования право на защиту <Пецко А. В.> постоянно нарушалось: его своевременно не знакомили с постановлениями о продлении дознания и следствия, о назначении экспертиз, а все ходатайства необоснованно отклонялись.
Подсудимый, и защитник поддержали апелляционную жалобу, просили вынести оправдательный приговор.
Потерпевший и его представитель, просили жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменений.
Новых доводов о допустимости и достаточности исследованных мировым судьей доказательств стороны не привели.
В соответствии с ч.1,2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, оглашены показания свидетелей <ФИО>26, <ФИО>27 <ФИО>17, <ФИО>10, <ФИО>30 <ФИО>16, <ФИО>31, <ФИО>29 <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>29, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>9, <ФИО>32, <ФИО>15, <ФИО>7, <ФИО>20, эксперта <ФИО>21, данные ими у мирового судьи, допрошены потерпевший <ФИО>25 подсудимый <Пецко А. В.>, свидетели: <ФИО>16, <ФИО>27, Одинцова А.С., <ФИО>32, <ФИО>29, <ФИО>17, проведен следственный эксперемент.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденных, защитника, потерпевшего, его представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз, и другими материалами дела.
Из показаний подсудимого <Пецко А. В.> следует, что он виновным себя в инкриминируемом деянии при рассмотрении дела по существу и рассмотрении апелляционной жалобы не признал, и показал, что 01.07.2009г. он скорее всего был в доме своей матери по <адрес> с утра до вечера. Около 19 час. между ним (<Пецко А. В.>) и Силивониками конфликтов не было и никакой автомобиль он не обливал, возможно находился возле палисадника своего дома, где мог поливать цветы. <ФИО>25 конфликтуют по каждому поводу и пишут на него (<Пецко А. В.>) заявления.
Потерпевший <ФИО>25 пояснил, что у него и членов его семьи сложились давние неприязненные отношения с <Пецко А. В.>, проживающем в соседнем доме. 01 июля 2009 года около 19 час. он (<ФИО>25) припарковал свой автомобиле перед гаражом, расположенным у <адрес>, на расстоянии около одного метра от ворот гаража. Когда открывал ворота гаража увидел как <Пецко А. В.> брызгал жидкость из бутылки на автомобиль. Какая была бутылка и ее размер он (<ФИО>25) пояснить не может. Добавил, что <Пецко А. В.> находился на расстоянии около пяти метров от него (<ФИО>25) сзади его автомобиля. Потом он (<ФИО>25) увидел, что рядом проехала машина красного цвета. О том, что машина красного цвета принадлежит <ФИО>27, узнал от своей жены. На машину была вылита кислота, это можно было определить, по запаху электролита. Потом он облил машину водой и поставил в гараж. На следующий день на машине заметил пятна бурого цвета, после чего позвонил в милицию.
Свидетель <ФИО>26 показала, что 01 июля 2009 года она вечером сидела около окна на кухне <адрес>. После того как подъехал ее (<ФИО>26) муж (<ФИО>25) она увидела как <Пецко А. В.> подбежал к их машине сзади и начал разбрызгивать жидкость. Ей (<ФИО>26) бросились в глаза брызги, ранее <Пецко А. В.> обливал их собаку. Затем <ФИО>26 вышла из дома рассказать об увиденном супругу, который в это время открывал ворота гаража. Когда они с супругом подбежали к машине, то увидели капли на капоте, потрогав которые им зажгло руки. Из чего <Пецко А. В.> брызгал жидкость на автомобиль она не видела. Потом они облили машину водой, позвали соседку, что бы та посмотрела и позвонили в милицию.
Свидетель <ФИО>27 пояснил, что летом в вечернее время он ехал на своем автомобиле по <адрес> в магазин и видел как <Пецко А. В.> в одежде камуфляжной расцветки, стоявший со стороны правой задней части автомобиля, принадлежавшего <ФИО>25, брызгал или поливал его (автомобиль) из белой пластиковой бутылки. При проведении следственного эксперимента <ФИО>27 пояснил, что двигался на своем автомобиле со скоростью 30 км в час.
Свидетель <ФИО>28 показала, что к ней пришла <ФИО>26 и попросила посмотреть пятна на машине. Кто облил автомобиль <ФИО>26 не говорила, однако она (<ФИО>28) однозначно предполагает, что это сделал подсудимый.
Свидетель <ФИО>29, показала, что её внучка Аня дружит с внучкой <ФИО>25 и часто вместе гуляют возле дома. В детский лагерь её внучки Аня и Алена уехали 01.07.2009г. Ранее 30.06.2009г. они приезжали к ней мыться.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>32 пояснила, что ее дочери Аня и Алена 01.07.2009г. были у свекрови <ФИО>29 Вернулись девочки домой во второй половине дня около 14 час. Смена в лагере началась с 03.07.2009г.
Свидетель <ФИО>16 показал, что работал в ЭКЦ при УВД г.Коврова и района, осуществлял отбор образцов лакокрасочного покрытия автомобиля «Фольксваген» темно красного цвета. На транспортном средстве, а именно на крыше, задней левой двери и капоте, имелись повреждения покрытия в виде мелких пятен от 10 миллиметров и меньше морковного цвета. Изъятые с помощью специальной стамески образцы, были упакованы в бумажные пакеты.
Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетней <ФИО>10 следует, что она летом по выходным приезжает к своим бабушке и дедушке <ФИО>25. Вечером летом она играла со своими подругами Алиной и Аней недалеко от дома бабушки и дедушки и видела, что около машины дедушки ходил <Пецко А. В.>.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>30 следует, что он работает с <Пецко А. В.> в одной организации. В должностные обязанности <Пецко А. В.> входит контроль за пересечением ворот предприятия автомобилями и обход территории предприятия. Работая контролером КПП, в распоряжении <Пецко А. В.> имеется набор ключей от производственных помещений, в том числе к гаражам, где стоят служебные автомобили. О том, что бы <Пецко А. В.> у кого-либо из сослуживцев просил серную кислоту ему не известно.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>31, следует, что с 2008 года по 13.01.2010 года он работал в ОАО «Центр ЖКХ» слесарем. В его должностные обязанности входило, в том числе, выдача электролита, хранившегося в кабинете у механика в пятилитровых канистрах, работникам предприятия. <Пецко А. В.> к нему (<ФИО>31) и другим сослуживцам с просьбой дать электролит не обращался.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>11, следует, что она является уличкомом по <адрес> слов <ФИО>26 и <ФИО>28 ей (<ФИО>11) стало известно, что <Пецко А. В.> облил машину <ФИО>25 кислотой. Между подсудимым и потерпевшим сложились давние натянутые отношения из-за разногласий по размеру земельных участков.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>12 следует, что он знаком с <Пецко А. В.> по предыдущему месту жительства, знает его как совершенно спокойного человека. 01 июля 2009 года около 12ч.00мин. <Пецко А. В.> приходил к свидетелю помогать ремонтировать крышу дома, работали около 2,5 - 3,5 часа. Ему (<ФИО>12) известно, что у <Пецко А. В.> автомототехники нет, электролит для аккумулятора тот не просил.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>13, следует, что исполняет обязанности руководителя в отсутствии директора ООО «Автодело» <ФИО>18 На момент составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №428/07 от 15 июля 2009 года <ФИО>18"В. работал директором предприятия и экспертом и имел право подписать отчет. По какой причине при осмотре автомобиля не присутствовал <Пецко А. В.>, пояснить не может, присутствовал милиционер и <ФИО>25, который заказал составление отчета об оценке.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>18 являющегося директор ООО «Автодело» следует, что поводом для составления отчета о стоимости поврежденного автомобиля послужила заявка <ФИО>25 На осмотр автомобиля телеграммой приглашался <Пецко А. В.>, данные которого предоставил потерпевший.
Из оглашенных показаний свидетеля следователя СУ при УВД г.Коврова и района <ФИО>9 следует, что она лично отвозила изъятые образцы лакокрасочного покрытия с автомобиля потерпевшего в ЭКЦ УВД Ярославской области в бумажных пакетах, которые были опечатаны печатью «Для пакетов» формы №1 УВД г.Коврова и района дознавателем <ФИО>19 Предполагает, что разночтения в описании печатей на 4 пакетах с образцами, имеющиеся в протоколе получения образцов от <дата> (л.д.153 1 том) и экспертном заключении <№> от <дата> (л.д.164 1 том) произошли из-за технической ошибки эксперта при описании упаковки исследуемого материала. Она лично забирала у эксперта заключение и оставшиеся образцы, которые не приобщила к материалам дела по существующей практике формирования материалов уголовных дел.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>15 следует, что он работая в ОУР УВД г.Коврова и района в 2009 году, по поручению дознавателя производил обыск по месту жительства <Пецко А. В.> с целью обнаружения одежды со следами воздействия химической жидкости в ходе которого таких вещей обнаружено не было.
Из оглашенных показаний свидетеля участкового уполномоченного УВД г.Коврова и района <ФИО>7 следует, что он по поручению дознавателя прибыл по месту работы <Пецко А. В.> с целью обнаружения серной кислоты, используемой для работы аккумуляторов. Однако руководитель предприятия Михайлов воспрепятствовал проведению обыска, запретив понятым из числа работников организации участвовать в данном мероприятии. При этом процессуальные документы не составлялись. Характеризует отношения семей <Пецко А. В.> и <ФИО>25 как неприязненные.
Из оглашенных показаний специалистов <ФИО>20 и <ФИО>21 следует, что выводы, сделанные экспертом ЭКЦ Ярославской области, объективны и обоснованны. Результаты повторной экспертизы в части отсутствия следов агрессивных сред на поверхности лакокрасочного покрытия поврежденных участков объясняется возможным использованием указанных образцов при производстве первичной экспертизы.
Из заявления <ФИО>25 от 07.07.09г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности <Пецко А. В.>, который 01.07.09г. в 19 час., находясь у <адрес> в г.Коврове, умышленно облил кислотой принадлежащий потерпевшему автомобиль марки «<данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак X 059 ВХ 33, причинив <ФИО>25 значительный материальный ущерб (т.1 л.д.33).
Из протоколов осмотра места происшествия от 10.07.09г., осмотра предметов от 03.08.09г., следует, что на капоте, решетке, левом переднем крыле, левой передней двери, крыше кузова, левом заднем крыле, двери задка автомобиля марки «<данные изъяты>, 1991 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак <№>, расположенный у гаража <адрес> в г.Коврове имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия (т.1 л.д. 38-39, 60-62).
Из протокола выемки от 03.08.09г. следует, что у <ФИО>25 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.58-59), который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 63).
Из протокола осмотра места происшествия от 08.02.10г. с фото-таблицей к нему, следует, что был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <№> на поверхности капота, крыши, дверей и двери задка которого обнаружены множественные повреждения лакокрасочного покрытия в виде точек и пятен. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего <ФИО>25 17.11.09г. в его присутствии экспертом-специалистом ЭКЦ УВД г.Коврова <ФИО>22 при помощи стамески с поверхности автомобиля с поврежденных участков крыши, дверцы задка и капота были изъяты образцы лакокрасочного покрытия. Соскобы представляют собой прямолинейные полосы длиной 6-8 мм (т.1 л.д.168-170).
Из отчета от 15 июля 2009 года №428/07 о стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля маки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна стоимости материального ущерба, причиненного <ФИО>25, сумма которой составляет 26 509,94 рубля (т.1 л.д.41-50, 68-75).
Из протоколов выемки и осмотра от 27.11.09г. у <ФИО>25 был изъят и осмотрен отчет от 15 июля 2009 года №428/07 (т.1 л.д.76, 67), который постановлением от 27.11.2009г. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Из справки Управления пенсионного фонда РФ в г.Коврове от 13.07.09г. (л.д.51) следует, что пенсия по возрасту, выплачиваемая <ФИО>26 составляла 3 914 рублей.
Из справки военного комиссариата г.Коврова ( т.1 л.д.52) следует, что <ФИО>25 начислена пенсия за выслугу лет в Вооруженных силах РФ в размере 9 335,34 рублей.
Согласно заключения эксперта ЭКЦ УВД по Ярославской области от 18.02.10г. №2-411 на образцах лакокрасочного покрытия, изъятых с поврежденных участков, обнаружены следы серной кислоты (т.1 л.д.164-165).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд не может согласиться с доводами защиты о невиновности подсудимого.
Надлежащая оценка доказательств дана и в приговоре мирового судьи. Вывод суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Проверкой показаний потерпевшего и свидетелей не месте происшествия путем следственного эксперимента, проведенного судом при рассмотрении жалобы, подтвердилась возможность совершения преступления <Пецко А. В.>
Доводы <Пецко А. В.> о непричастности к совершенному преступлению опровергаются как показаниями потерпевшего <ФИО>25, так и показаниями свидетелей <ФИО>26 и <ФИО>27, являющихся очевидцами происшедшего. Данные лица прямо указывают на <Пецко А. В.>, как на лицо, совершившее преступления их показания последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показаниями других свидетелей и иными материалами дела.
Анализируя показания свидетелей <ФИО>10, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>15 и <ФИО>31, <ФИО>12, <ФИО>17, <ФИО>16, <ФИО>11, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>23, <ФИО>32,, <ФИО>7, <ФИО>20, суд находит их не подтверждающими и не опровергающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку очевидцами совершения преступления они не были.
Довод <Пецко А. В.> и его защитника о том, что из-за сложившихся неприязненных отношений между <Пецко А. В.> и Силивонниками, последние заручившись поддержкой <ФИО>27 умышленно оговаривают подсудимого суд считает несостоятельным, поскольку <ФИО>26 и <ФИО>27 в судебном заседании у мирового судьи утверждали, что неприязни к <Пецко А. В.> не испытывают, <ФИО>25 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, а в последствии все они, в том числе и остальные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в суде.
Довод о том, что при расположении <ФИО>25 автомобиля таким образом как указано в его показаниях, он не смог бы открыть ворота а <ФИО>27 проезжавший мимо совершил бы наезд на <Пецко А. В.>, опровергается проверкой показаний потерпевшего на месте происшествия путем следственного эксперимента, проведенного судом при рассмотрении жалобы.
Доводы о том, что схема места происшествия не соответствует действительности и на схеме <ФИО>25 указывает место, с которого он видел <Пецко А. В.> и где тот находился неможет являться основанием для признания ее недопустимым доказательством.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не запрещает привлечение лица в качестве понятого и в последствии его допрос в качестве свидетеля, поэтому <ФИО>17 обоснованно привлечена в качестве свидетеля по данному уголовному делу.
Несогласие <Пецко А. В.> с тем, что при проведении осмотра места происшествия со слов <ФИО>25 отмечается, что повреждения автомобилю были причинены <Пецко А. В.> является необоснованным, поскольку при необходимости к участию в осмотре может быть привлечен и заявитель, который вправе обращать внимания следователя на необходимость отражения в протоколе тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того в заявлении от 07.07.2009г. <ФИО>25 прямо указывает на <Пецко А. В.> как на лицо, совершившее преступление.
Доводы <Пецко А. В.> и его защитника о несогласии с отчетом № 428/7 и заключениями экспертиз от 18.02.2010г.и 14.12.2010г. были известны мировому судье и им дана надлежащая и правильная оценка.
У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, квалификация котрых соответствует порученному заданию, заинтересованности в исходе дела эксперты не имели. Достаточность, способы и методы проведения экспертизы правильно установлены экспертом ЭКЦ УВД по Ярославской области, эксперт имеет продолжительный стаж работы в данной области, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому указанные заключение возможно положить в основу приговора. Кроме того вторая экспертиза не опровергает доводы первой.
Довод о том, что содержимое пакета с лакокрасочным покрытием после получения образцов для сравнительного исследования от 17.11.2009г. не осматривалось и вещественным доказательством не признавалось, считаю недастаточным, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> 03.08.2009г. был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Другие доводы <Пецко А. В.> так же не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного заседания. Незначительные нарушения Уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не являются невосполнимыми и основанием для отмены приговора не являются, поскольку они могли быть восполнены при проведении следствия и в суде первой инстанции.
Таким образом, показания <Пецко А. В.> о своей невиновности суд расценивает как избранный последним способ защиты, они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины <Пецко А. В.> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, за которое он осужден, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Мировой судья дал правильную оценку действиям осужденного.
При назначении наказания мировым судьей учтены предусмотренные ст.ст.60-63 УК РФ смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание назначено с учетом личности подсудимого, является справедливым, оно соответствует тяжести содеянного, назначено в пределах санкции статьи.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор мирового судьи необходимо изменить, освободив <Пецко А. В.> от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ совершено <Пецко А. В.> 01 июля 2009 года, относится к категории небольшой тяжести, двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 01 июля 2011 года.
Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова Владимирской области от 24 марта 2011г. в отношении <Пецко А. В.> изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова Владимирской области от 24 марта 2011г. в отношении <Пецко А. В.>, осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ - изменить.
Освободить <Пецко А. В.> от назначенного по ч.1 ст.167 УК РФ наказания, в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком два года, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор в отношении <Пецко А. В.> оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Кузнецов