Дело № 10-20/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
г. Ковров «10» августа 2011 года.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Столярова Н. В.,
при секретарях Бахиревой С. В., Журавлевой И. В.,
с участием частного обвинителя, потерпевшей <ФИО>1
представителя потерпевшей <ФИО>11,
защитника адвоката Игнатьевой А. Н., представившей удостоверение № 801, ордер № 021820 от 12 мая 2011 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя <ФИО>1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по г. Ковровскому р-ну Владимирской области от 12.04.11 года, которым Шкляр Я.О, родившаяся <дата> в <адрес>, русская, образование среднее, <данные изъяты>, на иждивении трое детей, неработающая, регистрация: <адрес>, фактически проживающей: <адрес>, не судимой оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского р-на Владимирской области от 12.04.11 года Шкляр Я.О оправдана по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель <ФИО>1 и представитель потерпевшей <ФИО>11 просят приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор.
В обосновании жалобы указано, что приговор постановлен с нарушением процессуального законодательства, при наличии противоречивых показаний свидетелей, суд не указал, по какой причине он принял одни и отверг другие показания, в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании частный обвинитель <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>11 доводы жалобы поддержали, полагали приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор.
Оправданная - подсудимая Шкляр Я.О в судебное заседание по апелляционной жалобе не явилась. Частный обвинитель <ФИО>1, представитель потерпевшей <ФИО>11, защитник, адвокат Игнатьева А. Н. не возражали в рассмотрении жалобы в её отсутствии. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии оправданной.
Защитник Шкляр Я.О - адвокат Игнатьева А. Н. просила суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку в деле отсутствуют доказательства виновности ее доверителя в совершении преступления.
Заслушав доводы жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы уголовного дела, установил следующее.
Согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ уголовная ответственность наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Такие условия ответственности, предусмотренные уголовным законом, в действиях подсудимой Шкляр Я.О, при рассмотрении уголовного дела по существу, судом не установлены, и оспариваются частным обвинителем в жалобе и её представителем.
По обстоятельствам дела, изложенными частным обвинителем 02.08.2010 года около 02.00 часов у магазина «Теремок», расположенного в пос. Пакино Ковровского р-на на почве личных неприязненных отношений <ФИО>1 была избита подсудимой Шкляр Я.О и <ФИО>9, которые наносили ей удары, как руками, так и ногами по голове и телу, нанесли не менее 10 ударов каждая. От ударов она теряла сознание, попала в больницу и находилась на лечении с 02 по 13 августа 2010 года. По заключению эксперта на момент поступления в МУЗ ЦГБ г. Коврова у <ФИО>1 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с незначительно выраженной клинической симптоматикой, множественных кровоподтеков и ссадин на лице, конечностях, туловище, которые повлекли легкий вред здоровью потерпевшей, повлекший кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель, установить с достоверностью время причинения которых, не представляется возможным из-за отсутствия информации о характере цвете кровоподтеков и ссадин.
Производство по уголовному делу и уголовное преследование <ФИО>9 прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Анализ доказательств - показаний свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>9, изложенных в протоколе судебного заседания, с достоверностью не позволяет сделать вывод об обстоятельствах, на которые частный обвинитель ссылается в обосновании вины подсудимой Шкляр Я.О в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, носит предположительный характер и в силу положений ч. 1 и 3 ст. 49 Конституции РФ не может быть положен в основу обвинительного приговора.
Так, из показаний свидетеля <ФИО>5 (л.д. 135 оборот -136) утром 02.08.10 года он видел на скамейке <ФИО>1 в грязном платье и <ФИО>9, сидевшую рядом с ней, свидетелем событий, на которые ссылается потерпевшая, не был, телесных повреждений у нее не видел.
По показаниям свидетеля <ФИО>6 (л.д. 136-137 об.), она, работая в кафе «Теремок» в течение недели наблюдала <ФИО>1, <ФИО>9 и Шкляр Я.О, распивающими спиртные напитки. Нанесение кому–либо из них телесных повреждений свидетель не видела, слышала только нецензурную брань, предполагает <ФИО>9 в адрес <ФИО>1.
Свидетель <ФИО>7 (л.д. 139об. – 140об.) видела у кафе «Теремок» силуэты людей, слышала мужские и женские голоса, среди которых она узнала голос <ФИО>9
Свидетели <ФИО>8 (л.д. 138-139об.) утверждал, что ночь с 01 на 02 августа 2010 года Шкляр Я.О провела с ним. В своих показаниях свидетель <ФИО>9 (л.д. 144-145) подтвердила показания <ФИО>8 о том, что подсудимая Шкляр Я.О ушла с ним.
Подсудимая Шкляр Я.О (л.д. 142-143), отрицая вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, а факты, изложенные частным обвинителем в заявлении полагала не соответствующими действительности, поскольку после закрытия кафе около 24 часов 01.08.10 года Шкляр Я.О, ее дочь и <ФИО>8 пошли ночевать в общежитие в\ч 47866. На следующий день около 15 часов ей позвонила <ФИО>9 и сообщила, что кто-то избил <ФИО>1, все жители поселка думают на них.
При постановлении приговора суд надлежащим образом исследовал и мотивировал свою позицию об оправдании подсудимой Шкляр Я.О за отсутствием в ее действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание подсудимой Шкляр Я.О юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 1790 руб. 28 копейки с учетом семейного положения оправданной, имеющей на иждивении 3-х малолетних детей, не работающей и материального положения <ФИО>1 отнести за счет федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 8 по г. Ковровскому району Владимирской области от 12 апреля 2010 года в отношении Шкляр Я.О оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя, без удовлетворения.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание подсудимой Шкляр Я.О юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 1790 руб. 28 копейки отнести за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, получения или вручения копии постановления.
Судья Н. В. Столяров
Справка: постановление вступило в законную силу 23 августа 2011 года. Подлинник постановления подшит в уголовном деле № 10-20/2001.
Судья Н.В. Столяров