Дело № 10-34/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ковров 11 октября 2011г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бубениной И.П.,
при секретаре Ивановой Т.А.,
с участием государственных обвинителей: помощников Ковровского городского прокурора Халатова А.В., Хайбуллина Д.Ш.,
осужденного Трофимов А.В.,
защитника осужденного – адвоката Руссу Н.Н., представившей удостоверение № 357 и ордер № 006002 от 14.09.2011г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по жалобе осужденного Трофимов А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Коврову Фомичевой И.Е. от 25.04.2011г., которым Трофимов А.В., <дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец и житель <адрес>, места регистрации не имеющий, проживающий по адресу; <адрес>, <данные изъяты>, несудимый
осужденный по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова от 13.07.2011г. наказание в виде исправительных работ заменены на наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова Владимирской области от 25.04.2011г. Трофимов А.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, которое выразилось в том, что 16.07.2010г. в период времени с 23.30. час по 24.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения перелез через забор, огораживающий приусадебный участок <адрес>, где проживала его знакомая <ФИО>6 вместе со своей дочерью <ФИО>8 Предполагая, что <ФИО>6 могла находится дома с другим мужчиной, Трофимов А.В. решил выяснить отношения с последней, в связи с чем, стал стучать, чтобы его впустили. Не получив ответа, осужденный решил проникнуть в чужое жилище против воли проживающих в нем лиц с целью выяснить отношения с <ФИО>6 С этой целью, Трофимов А.В. открыл незапертую форточку окна террасы, не реагируя на замечания проживавшей по соседству <ФИО>7, против воли проживающих в указанном доме лиц, незаконно проник в террасу дома <адрес>. Находившаяся в указанном жилище <ФИО>8, испугавшись появления в ее доме Трофимов А.В., закрыла дверь в террасу со своей стороны на запорное устройство, которое осужденный не смог открыть, после чего, спустя некоторое время, выбрался на улицу тем же способом, скрылся с места преступления.
Действия осужденного Трофимов А.В. квалифицированы ч.1 ст.139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В апелляционной жалобе осужденный Трофимов А.В. ставиться вопрос об отмене в отношении него обвинительного приговора мирового судьи и вынесении в отношении него оправдательного приговора, указывая при этом, что его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана.
В судебном заседании осужденный Трофимов А.В., а также его защитник – адвокат Руссу Н.Н. полностью поддержали доводы жалобы. Считают, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы осужденного, находит осуждение Трофимов А.В. обоснованным, наказание справедливым и полагает необходимым приговор в отношении осужденного оставить без изменения.
Осужденный Трофимов А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что 16.07.2010г. он находился у знакомого Колчина, по <адрес>, где совместно с Дегтяревым, Акимовым распивали спиртное. Он никуда не ходил, после распития спиртного уснул. На следующий день потерпевшая ему позвонила и сообщила, что он (Трофимов) проник в ее жилище. Он поехал к <ФИО>6, проживавшей по <адрес> целью поговорить, однако туда приехали сотрудники милиции, которые его задержали. Ранее с <ФИО>6 он встречался, некоторое время проживали вместе, после чего расстались. Каких-либо конфликтов с последней не было, оснований для его оговора с ее стороны не усматривает. Полагает, что на потерпевшую было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Из оглашенных показаний Трофимов А.В., данных им на предварительном следствии в установлено законом порядке следует, что он не помнил, где находился в период с 22.00 до 24.00 часов 16.07.2010г. (т.1 л.д.88-89)
Виновность Трофимов А.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей <ФИО>6 следует, что она вместе со своей дочерью <ФИО>8 зарегистрированы и проживают в <адрес> с Трофимов А.В. поддерживала фактически брачные отношения, однако зимой 2010г. она приняла решение прекратить с осужденным отношения и передав его личные вещи, потребовала выезда из ее дома. Утром 16.07.2010г. она ушла на работу, после чего пошла к родителям. Утром 17.07.2010г. ее дочь сообщила, что накануне вечером подсудимый проник через форточку окна в ее дом. От Трофимов А.В. ей стало известно, что последний поступил таким образом, поскольку полагал, что она (Ухина) находится с другим мужчиной. (т.1 л.д.23-29, 35, т.227)_
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>8, данных ею в установленном законом порядке, следует, что она со своей матерью – <ФИО>6 проживает в <адрес>. Ранее ее мать совместно проживала с Трофимов А.В., который часто употреблял спиртное, в связи с чем, возникали ссоры. Зимой 2010г. мать «выгнала « Трофимов А.В. из дома, отдав ему личные вещи. Однако осужденный неоднократно приходил к ним домой в ночное время суток, просил впустить его с целью примириться. 16.07.2010г. около 23.30 часов в дверь дома постучали. Это продолжалось продолжительное время. Затем она услышала дребезжание окна и грохот падающих предметов, звук шагов. Понимая, что в дом кто-то проник, она закрыла дверь между коридором и террасой дома. Дверь подергали и ушли. Через окно своей комнаты она узнала силуэт Трофимов А.В., который вылез через окно террасы дома, затем перелез через забор, покинул территорию дома. (т.1 л.д.48-53, т.2 л.д.28)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>7, данных последней в установленном законом порядке, следует, что она проживает по соседству с потерпевшей <ФИО>6 и ее дочерью <ФИО>8 До зимы 2010г. с последними проживал Трофимов А.В., которого в последующем <ФИО>6 выгнала, запретив возвращаться. 16.07.2010г. около 23.45.часов она видела Трофимов А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Последний влезал в окно террасы дома потерпевшей <ФИО>6. Она спросила Трофимов А.В. о том, зачем тот лезет в чужой дом без разрешения, на что последний ответил, что ему нужно. Через 5-10 минут увидела как осужденный перелезал через забор на улицу. (т.1 л.д. 63-64, т.2 л.д.29))
. .
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>4 следует, что она проживает по соседству с <ФИО>6 и ее дочерью – <ФИО>8 Ранее с Ухановой проживал совместно Трофимов А.В.. Между последними часто возникали скандалы, тот избивал Уханову, в связи с чем, последняя просила о помощи. Зимой 2010г. Уханова выгнала Трофимов А.В. из дома, запретив ему приходить к ней в дом. 16.07.2010г. она (Шкенева) находилась у себя дома. Через открытое окно коло 23.30 час. она услышала удары во входную дверь дома Ухановой. Затем она услышала голос Трофимов А.В., который выражался нецензурной бранью и звук дребезжавшего стекла окна террасы дома потерпевшей.(т.1 л.д. 59-61, т.2 л.д.28)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, следует, что они являлись сотрудниками ОБППС УВД г.Коврова. По сообщению из дежурной части они выезжали по адресу: <адрес>, где увидели находившегося в состоянии алкогольного опьянения Трофимов А.В., который выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшей, а также сотрудников милиции. Дочь потерпевшей пояснила, что 16.07.2010г. Трофимов А.В. без разрешения через форточку проник в террасу дома. В связи с указанными обстоятельствами Трофимов А.В. был ими доставлен в дежурную часть УВД. (т.1 л.д.68-69, 70-71, т.2 л.д.28)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия и протоколом дополнительного его осмотра – дома <адрес> с участием <ФИО>8, которая указала на форточку, через которую в террасу дома проникал Трофимов А.В., за которым она наблюдала из окна своей комнаты. (т.1 л.д.11, 12-16)
Копией технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, указанный жилой дом имеет террасу. (т.1 л.д.74-77)
Копиями паспорта <ФИО>6, <ФИО>8, в соответствии с данными которых, последние зарегистрированы по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.35,ь54-55)
Таким образом, исследовав приведенные выше доказательства в их совокупности, фактические данные по делу, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Коврову от 25.04.2011г. в отношении Трофимов А.В. законным и обоснованным, а доводы осужденного и его защитника несостоятельными.
Судом установлено, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу надлежащим образом исследованы все обстоятельства произошедших событий, сделан правильный и обоснованный вывод о виновности Трофимов А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния в соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище граждан является неприкосновенным. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.
Нарушение указанного права, выражающееся в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, является объективной стороной инкриминируемого Трофимов А.В. деяния.
На его виновность указывают показания свидетелей <ФИО>5, которая видела через окно своей комнаты силуэт Трофимов А.В., который вылезал через форточку террасы, показания свидетеля <ФИО>7, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего и видела Трофимов А.В., влезавшего через окно террасы в дом <ФИО>6, свидетеля <ФИО>4, слышавшей голос Трофимов А.В. и дребезжание стекол окна. Показания указанных свидетелей суд находит правдивыми, обстоятельными и полагает необходимым положить их в основу приговора. Они полностью согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга, опровергая доводы подсудимого о том, что он не проникал в жилище потерпевшей, поскольку находился в указанное время в доме знакомого, с которым распивал спиртное. Оснований для оговора подсудимого Трофимов А.В. судом не установлено, доводы подсудимого о том, что <ФИО>6, а также свидетели подверглись давлению при даче показаний, ни чем не обоснованы, в связи с чем, суд признает их несостоятельными.
Вместе с тем, суд находит, что наказание Трофимов А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова от 25.04.2011г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Трофимов А.В. и в пределах санкции ч.1 ст.139 УК РФ
Руководствуясь ст.ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова Владимирской области Фомичевой И.Е. от 25.04.2011г. в отношении Трофимов А.В. осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка оставить без изменения, жалобу осужденного Трофимов А.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Председательствующий И.П. Бубенина