Дело № 10-36/2011 <данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ковров 12 октября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего: судьи Ершова А.Ф.,
государственного обвинителя: помощника Ковровского городского прокурора Черновой Т.В.,
обвиняемого: Зимичев В.А.
защитника: адвоката Жильцова В.Ю., представившей удостоверение № 811, ордер № 023378 от 12.10.2011 г.,
при секретаре: Миловидовой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ковровского городского прокурора Лямина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 06.09.2011 г., которым в отношении
| Зимичев В.А., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, работающего слесарем ООО «ККМД», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Ковровским городским судом:19.01.2010 г. по ч. 2 ст. 167, ст. 73 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г., |
уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено ввиду отказа частного обвинителя от обвинения.
Заслушав объяснения обвиняемого, защитника, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, и государственного обвинителя, полагавшего постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено постановлением от 23.03.2011 г. дознавателя ОД МОБ УВД по г. Коврову по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения Лобачёву И.В. легкого вреда здоровью, с согласия прокурора. Основанием к возбуждению дела дознавателем по статье, отнесенной законном к делам частного обвинения, послужило совершение преступления лицом, данные о котором не известны.
Согласно обвинению, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
23 февраля 2011 г. около 22.00 час. Зимичев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где между ним и ранее малознакомым ему <ФИО>9 произошёл словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений из-за того, что ЛИ. высказывал в адрес <ФИО>4 выражения оскорбительного характера. В ходе конфликтной ситуации Зимичев В.А. с целью причинения ЛИ. физического насилия, взял лежащий на стиральной машинке кухонный нож и умышленно нанёс им ЛИ. один удар в область спины, отчего ЛИ. испытал физическую боль. В результате противоправных действий Зимичев В.А. потерпевшему ЛИ были причинены телесные повреждения в виде раны над левой лопаткой, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека, так как при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель.
Уголовное дело с обвинительным актом заместителем Ковровского городского прокурора направлено на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова Владимирской области от 06.09.2011 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зимичев В.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено ввиду отказа частного обвинителя от обвинения.
В апелляционном представлении участвовавшего в деле государственного обвинителя – помощника Ковровского городского прокурора поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение вследствие нарушения норм процессуального права. В обоснование указано, что при рассмотрении уголовного дела в суде на стадии предварительного слушания суд прекратил уголовное преследование Зимичев В.А. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, тогда как правом отказа от обвинения по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ обладает государственный обвинитель, который против этого возражал.
В возражениях на кассационное представление защитник Жильцов В.Ю. считает представление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что уголовное дело по обвинению Зимичев В.А. является делом частного обвинения и подлежит прекращению в связи с отказом частного обвинителя об обвинения.
В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал.
Защитник Жильцов В.Ю., обвиняемый Зимичев В.А. доводы возражения на кассационное представление полностью поддержали. Защитник также добавил, что дело возбуждено незаконно, поскольку личность Зимичев В.А. должна была быть установлена при проверке заявления потерпевшего.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ в случае поступления заявления о примирении производство по уголовному делу частного обвинения подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбужденным следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде.
На основании ч. 7 ст. 318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Зимичев В.А. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья было возбуждено дознавателем с согласия прокурора на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ данное уголовное дело могло быть прекращено судом за примирением сторон только на основании ст. 25 УПК РФ. Между тем по этому основанию постановлением от 06.09.2011 г. того же мирового судьи в прекращении уголовного отказано.
В силу ч. 2 ст. 246 УПК РФ участие государственного обвинителя обязательно при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора. При этом прокурор наделяется всеми правами, предоставленными законом государственному обвинителю, в том числе, правом на отказ от обвинения. Правом на отказ от обвинения закон частного обвинителя не наделяет.
Ссылка мирового судьи по этому основанию на ч. 4 ст. 321 УПК РФ, как наделяющую правом поддерживать обвинение либо государственного, либо частного обвинителя, является неверной. Указанная норма правом поддерживать обвинение в судебном заседании в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 и частью третьей статьи 318 настоящего Кодекса, наделяет только государственного обвинителя. Соответственно, и отказ от обвинения может быть заявлен только государственным обвинителем.
Кроме того, потерпевший не был признан частным обвинителем в порядке ст. 43 и ч. 7 ст. 318 УПК РФ.
Потерпевший Лобачёв И.В. заявил о примирении с обвиняемым, а также об отказе от обвинения. Отказа от обвинения государственного обвинителя не имело места.
Доводы защиты о том, что личность Зимичев В.А. должна была быть установлена при проверке заявления потерпевшего, не соответствуют материалам дела. Так, уголовное дело было возбуждено 23.03.2011 г., а основания подозревать Зимичев В.А. в причастности к преступлению возникли после 25.03.2011 г., когда он был опознан по фотографии в автоматизированной базе данных при ее показе, осуществленном по поручению дознавателя от 25.03.2011 г., вынесенного в рамках возбужденного уголовного дела (л.д. 1, 41-44).
При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении Зимичев В.А. на основании ст.ст. 20, 321 УПК РФ противоречит требованиям закона.
Мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, и оспариваемое постановление подлежит отмене.
Поскольку мировым судьей дело не рассмотрено по существу, оно подлежит направлению на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
Кроме того, в оспариваемом постановлении мирового судьи неправомерно указана судимость Зимичев В.А. по приговору Ковровского городского суда от 17.05.2004 г., которая является погашенной на момент совершения инкриминируемого преступления в силу ст. 95 УК РФ, на что следует обратить внимание при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова Владимирской области от 06.09.2011 г. в отношении Зимичев В.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись Ершов А.Ф.
Верно: Судья Ершов А.Ф.
Секретарь
Справка: подлинное постановление подшито к материалам уголовного дела № 10-36/2011, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
Судья Ершов А.Ф.
Секретарь