Дело № 10-13/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ковров «30» сентября 2011 года.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
при секретаре Павленко В.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Лямина А.А.,
подсудимого <Ольшевский О. О.>,
защитника: адвоката Есипова С.В.,
потерпевшего <ФИО>10,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ковровского городского прокурора Лямина А.А., на приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Коврова Владимирской области Комковой С.В. от 01 июня 2010 года в части оправдания <Ольшевский О. О.>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия <Ольшевский О. Г.> и <Ольшевский О. О.> обвинялись в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ при следующих обстоятельствах.
03.08.2009 года около 08 часов 30 минут <Ольшевский О. Г.> и его сын <Ольшевский О. О.> приехали по адресу: <адрес>, где проживает инвалид третьей группы престарелый <ФИО>10, 1931 года рождения, являющийся дедом <Ольшевский О. О.> и отцом <Ольшевский О. Г.> Целью их приезда было выяснение отношений по судебному спору о совместном пользовании жилым домом <№> по <адрес>, право собственности на который имели <Ольшевский О. Г.> и <ФИО>10 В помещении дома, расположенного по указанному адресу, между <Ольшевский О. Г.>, <Ольшевский О. О.> с одной стороны и <ФИО>10 с другой стороны возник словесный конфликт в связи с исполнением последним решения суда, а также иными судебными спорами между родственниками. В ходе ссоры у <Ольшевский О. Г.> и <Ольшевский О. О.> возникла личная неприязнь к своему престарелому отцу <ФИО>10, и они решили побить его. Действуя умышленно, по мотиву личной неприязни <Ольшевский О. Г.> нанес не менее двух ударов рукой в голову <ФИО>10, причинив ему физическую боль. <ФИО>10 пошел на улицу, чтобы позвать на помощь, однако <Ольшевский О. Г.> с силой схватил его за руку и, удерживая, порвал рубашку одетую на потерпевшем. <ФИО>10 удалось вырваться, он выбежал на крыльцо дома, где его, догнав, сзади схватил за руки <Ольшевский О. Г.>, и с силой стал удерживать отца, причинив ему физическую боль. В это время <Ольшевский О. О.> подошел к <ФИО>10 и с целью причинения побоев, действуя умышленно по мотиву личной неприязни, с силой схватил последнего рукой за лицо, причинив ему физическую боль и нанес <ФИО>10, не менее двух ударов рукой в голову причинив физическую боль. Затем <Ольшевский О. Г.> толкнул своего отца в спину. Своими умышленными действиями <Ольшевский О. Г.> и О.О. причинили престарелому <ФИО>10 телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза и кровоподтека на передней поверхности правого плеча, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.
Приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Коврова Владимирской области от 01 июня 2010 года <Ольшевский О. Г.> признан виновным в указанном деянии и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса к штрафу в размере 5000 рублей. Приговор суда в этой части вступил в законную силу 03.03.2011г.
Этим же приговором <Ольшевский О. О.> оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. ст.116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением Ковровского городского суда от 25.11.2010г. указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 03.03.2011г. постановление Ковровского городского суда от 25.11.2010г. отменено в части, в которой оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №8 г. Коврова Владимирской области от 01 июня 2010 года в отношении <Ольшевский О. О.>
В апелляционном представлении помощник Ковровского городского прокурора Лямин А. А. полагает необходимым приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор в отношении <Ольшевский О. О.>, поскольку вывод суда о невиновности последнего является необоснованным, как и критическое отношение к показаниям свидетелей <ФИО>12 и <ФИО>11 Указывает, что суд не указал в приговоре по каким основаниям принял противоречивые показания свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>18, необоснованно указал в приговоре, что потерпевший находясь, в преклонном возрасте и испытавший физическую боль от ударов <Ольшевский О. Г.> может ошибаться не только в последовательности происходящего 03.08.2009 года, но и в описании действий каждого из подсудимых. В нарушение требований уголовно-процессуального закона мировой судья не указал сущность обвинения <Ольшевский О. О.>
В судебном заседании помощник Ковровского городского прокурора Лямин А.А. доводы изложенные в представлении поддержал, просил приговор мирового судьи от 01 июня 2010 года в отношении <Ольшевский О. О.> отменить, уголовное и уголовное преследование прекратить, за истечением сроков давности.
<ФИО>10 от примирения отказался, просил приговор отменить и вынести обвинительный приговор.
Подсудимый, оправданный <Ольшевский О. О.> и его защитник, адвокат Есипов С.В. полагали оправдательный приговор оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.
Новых доводов о допустимости и достаточности исследованных мировым судьей доказательств стороны не привели.
В соответствии с ч.1,2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, заслушаны <ФИО>10, <Ольшевский О. О.>, свидетель <ФИО>13, с согласия сторон оглашены показания <Ольшевский О. Г.> свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>18, <ФИО>5, <ФИО>4 данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании у мирового судьи.
Заслушав доводы представления, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 116 УК РФ уголовная ответственность наступает за умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Подсудимый, оправданный <Ольшевский О. О.> вину не признал, подтвердил ранее данные показания, о том, что в дом не входил, проводил мать и <ФИО>5 на внутренний двор, вышел на улицу через ворота и находился у машины, ждал когда мать и адвокат <ФИО>5 вернуться со двора. На крыльце не был, ударов деду не наносил. Считает, что <ФИО>10 его оговаривает.
Потерпевший <ФИО>10 суду показал, что 03.08.2009 года около 08.20 часов <Ольшевский О. Г.>, <ФИО>18, <ФИО>5, <Ольшевский О. О.> приехали проверить условия мирового соглашения о нечинении <Ольшевский О. Г.> препятствий в пользовании домом и приусадебным хозяйством. После причинения ему (<ФИО>10) физической боли <Ольшевский О. Г.> <Ольшевский О. О.> схватил рукой за его (<ФИО>10) нижнюю челюсть, стал ее выворачивать и дважды ударил в левую часть лица. От действий сына и внука у него под левым глазом образовался кровоподтек, и кровоподтек на плече. Беспомощным себя в силу возраста и инвалидности не считает, до настоящего времени управляет личным автомобилем, держит пчел, занимается домашним хозяйством. Согласен на примирение в случае компенсации <Ольшевский О. О.> причиненного вреда в сумме 100 тысяч рублей.
Суд приходит к выводу, что показания <ФИО>10 в части причинение ему телесных повреждений <Ольшевский О. О.> стабильны и последовательны. По смыслу уголовно-процессуального закона, выводы суда как о виновности лица, так и о его невиновности не могут быть основаны на предположениях. Тем не менее, отвергая показания потерпевшего о нанесении ему <Ольшевский О. О.> ударов кулаком, мировой судья фактически предположил, что потерпевший ошибается в описании действий <Ольшевский О. О.>, поскольку доказательств своему выводу не привел. Допущенное мировым судьей при оценке указанного доказательства с точки зрения его достоверности существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении правил оценки доказательств по уголовному делу, что безусловно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении <Ольшевский О. О.>
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>11 данных ей на предварительном следствии следует, что со слов внучки (<ФИО>12) ей (<ФИО>11) стало известно, что <ФИО>10 избивают. Она выйдя на крыльцо своего дома видела, как <Ольшевский О. Г.> с усилием тянул <ФИО>10 в помещение дома, держа его за руки, а <Ольшевский О. О.> одной рукой обхватил <ФИО>10 за торс, а другой рукой с усилием схватил за лицо и столкнул с крыльца (т. 1 л.д.144-145).
Из показаний <ФИО>11 данных ей в судебном заседании у мирового судьи, следует, что когда она вышла на крыльцо <Ольшевский О. Г.> бил <ФИО>10, а <Ольшевский О. О.> держал <ФИО>10 Когда она закричала <Ольшевский О. О.> столкнул <ФИО>10 с лестницы с крыльца (т.2 л.д. 70). В тоже время на вопрос адвоката: - Картина, <ФИО>10 бьют, можете продолжить? <ФИО>11 ответила, что они его не били, а тянули. Кроме того свидетель пояснила, что не определяла, что там происходит, они «драли» его на две части (т.2 л.д. 73).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что она видела конфликт, однако свидетелем нанесения телесных повреждений <ФИО>10 не была. При этом из показаний <ФИО>11, следует, что <Ольшевский О. О.> она видела на крыльце.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>12 данных ей на предварительном следствии следует, что видела как парень ударил <ФИО>10 в лицо, а мужчина держал <ФИО>10 за плечи. Видела как парень столкнул <ФИО>10 с крыльца. Испугавшись увиденного она убежала в дом, где пояснила своей бабушке, что <ФИО>10 избивают.. (т.1 л.д.146-147)
Из показаний <ФИО>12 данных ей в судебном заседании у мирового судьи, следует, что 03.08.2009 года она пошла кормить собаку, вышла на крыльцо, а у соседа дяди Гены (<ФИО>10) его били какие-то дяди. Она их не помнит, но один из них был постарше. Они кричали. Сколько ударов нанесли потерпевшему она не знает, не помнит. Один мужчина держал потерпевшего, другой бил кулаками в лицо. Она забежала в дом, позвала бабушку. Бабушка Нина выбежала, сказала, чтобы, не били дядю Гену. За происходящим она наблюдала с крыльца, видела из окна дома, как потерпевшего с крыльца столкнул один мужчина. Кто это был, она не знает, не помнит. После этого на лице дяди Гены были синяки (т.2 л.д. 73).
Нельзя признать правильными соответствующими требованиям уголовно-процессуальному закону выводы мирового судьи о том, что, показания <ФИО>12 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в судебном заседании она пояснила, что не помнит произошедшего, не узнает в подсудимых лиц, один из которых наносил удары потерпевшему, сомневалась в показаниях, данных ею во время предварительного следствия, в частности в том, что на крыльце дома именно парень ударил потерпевшего рукой в лицо. Она не знает, почему ранее поясняла, что с крыльца дядю Гену (<ФИО>6) столкнул парень. Тот факт, что <ФИО>12 в судебном заседании не узнала в подсудимых тех лиц, которые применяли насилие к потерпевшему, пояснив, что не помнит их, как и отдельных моментов произошедшего, не дает оснований критически оценивать ее показания <ФИО>11 CO., в целом. Не являются такими основаниями малолетний возраст свидетеля <ФИО>11 CO., допрос которой в судебном заседании произведен в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Вместе с тем из показаний <ФИО>11 CO. Нельзя сделать однозначный вывод о нанесении <ФИО>6 ударов <Ольшевский О. О.>, однако из показаний свидетеля следует, что мужчины действовали согласованно, один держал другой бил.
В судебном заседании свидетель <ФИО>13 подтвердил ранее данные пказания, пояснив, что в конце рабочего дня 31.07.2009г. из управления вневедомственной охраны поступил приказ №120л/сот30.07.2009г. об отмене приказа УВдД по Владимирской области от 29.07.2009г. № 602 об увольнении из органов внутренних дел милиционерароты ОВО <Ольшевский О. О.> Он поставил задачу вызвать <Ольшевский О. О.> в утреннее время 03.08.2009г. для ознакомления с данным приказом. 03.08.2009г. в 9 час.20 мин. <Ольшевский О. О.> прибыл в рабочий кабинет <ФИО>13, где последний довел приказ начальника УВД по <адрес> до <Ольшевский О. О.>
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что она очевидцем произошедшего не была, утром 03.08.2009 года, в десятом часу, ей позвонил отец (<ФИО>10) и сказал, что его избили, просил приехать. Сказал, что приезжали <Ольшевский О. Г.>, <Ольшевский О. О.>, <ФИО>18, <ФИО>5 Сын и внук его избили. Около десяти часов она приехала к отцу на такси. Он лежал в комнате на правом боку, левый глаз был заплывшим. Отец был одет в светлую рубашку с мелким рисунком, рукав был порван по шву плеча. На предплечье были синяки. Она их не считала, но их было больше двух.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>15 следует, что она очевидцем произошедшего не была, является потерпевшей по уголовному делу по обвинению <Ольшевский О. О.> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ по факту превышения им своих должностных полномочий, как сотрудника ОВО при УВД по городу Коврову. В октябре-ноябре 2009 года во время рассмотрения дела <ФИО>10 периодически приходит на судебные заседания, и она заметила, что он очень похож на <Ольшевский О. О.>, в связи с чем во время одного из судебных заседаний, когда он пришел впервые, спросила у него, кем он является на процессе. Он пояснил, что является дедом <Ольшевский О. О.> Во время их первого знакомства во время судебного заседания <ФИО>10 пояснил ей, что <Ольшевский О. О.> и <Ольшевский О. Г.> приехали к нему и избили его. Более подробно <ФИО>10 рассказал ей об этом во время перерыва. <ФИО>10 сказал, что сын и внук вместе побили его, сын удерживал его сзади за руки, а внук нанес несколько ударов кулаком по лицу. Об указанных обстоятельствах <ФИО>10 рассказывал и при допросе в суде, когда давал показания. Так же от <ФИО>10 ей известно, что у него есть справка о побоях, причиненных ему <Ольшевский О. Г.> и <Ольшевский О. О.>, и он написал на них заявление.
Виновность <Ольшевский О. О.> в совершенном преступлении подтверждается иными материалами дела:
- заявлением <ФИО>10 от 03.08.2009 года о привлечении к уголовной ответственности <Ольшевский О. Г.> и <Ольшевский О. О.>, которые причинили ему телесные повреждения (л.д. 40 т.1);
- протоколом выемки от 17.08.2009 года, согласно которому у <ФИО>10 изъята рубашка (л.д. 134-135 т.1);
- заключением cyдебно - медицинской экспертизы № 835 от 10.09.2009 года, согласно выводам которой у <ФИО>10 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области нижнего века левого глаза, кровоподтек на передней поверхности правого плеча. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью человека, так как не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, могли быть получены от воздействия твердым предметом, в том числе от ударов кулаком, возможно в срок и при обстоятельствах поясненных <ФИО>10 и изложенных в постановлении о назначении экспертизы (т.1л.д. 108);
- заключением дополнительной экспертизы № 1100 от 09.12.2009 года согласно выводам которой у <ФИО>10 выявлен кровоподтек в области нижнего века левого глаза и кровоподтек на передней поверхности правого плеча, которые образовались от не менее двух травматических воздействий твердым предметом (предметами) с местами приложения силы в левой орбитальной области головы и в области правого плеча по передней поверхности в нижней трети, так как при нанесении более одного травматического воздействия в одну анатомическую область может образоваться одно повреждение. Особенности контактирующей части травмирующего орудия (предмета) в имевшихся у <ФИО>10 повреждениях не отобразились, в равной степени они могли быть получены как от ударного воздействия кулаком с местом приложения силы в левой орбитальной области головы и от давления пальцами рук за правое плечо, так и от ударного воздействия палки, двери или другого твердого предмета (т.1л.д. 118).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>5, данных на предварительном следствии следует, что она <Ольшевский О. О.>, <Ольшевский О. Г.>, <ФИО>18 в августе-сентябре 2009г. выехали около 08 часов, в д. Ручей и приехали примерно через 05-10 минут. Там вчетвером прошли на крыльцо, после чего кто-то из них позвонил в звонок, либо постучал в дверь. Через некоторое время <ФИО>10 открыл дверь и предложил войти. <ФИО>18 хотела фотографировать в огороде ульи, чтобы предоставить фотографии в суд. С ними пошел <Ольшевский О. О.> После того, как <ФИО>18 сфотографировала ульи, они также через дворовую пристройку, коридор, вышли на крыльцо, при этом в жилое помещение не заходили. Постояли немного на крыльце. <Ольшевский О. О.> также находился с ними (с <ФИО>6 и Новиковой). Когда они оставляли разговаривающих между собой <Ольшевский О. Г.> и <ФИО>10, они разговаривали о жене последнего. Она (Новикова), <ФИО>18 и, насколько она помнит, <Ольшевский О. О.> отошли к углу дома и остановились. Видела, как <Ольшевский О. Г.> и <ФИО>10 вышли на крыльцо, продолжая эмоционально разговаривать, но никто никому ударов не наносил (т.1 л.д.165-166).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>5, данных ей при рассмотрении дела у мирового судьи следует, что на вопрос адвоката Есипова С.В. - Какие действия со стороны <Ольшевский О. О.> были 03.08.2009г.?, последовал ответ - Я не помню, рядом он не стоял. На вопрос защитника - <Ольшевский О. О.> был вместе с <Ольшевский О. Г.> и <ФИО>10?. Прозвучал ответ - <Ольшевский О. О.> был со мной и <ФИО>18 в огороде, мы вместе уходили с огорода, я не помню, что бы <Ольшевский О. О.> заходил в дом. На вопрос о том, заходил ли <Ольшевский О. О.> на крыльцо, ответила - «по-моему нет». На вопрос государственного обвинителя - Если бы <ФИО>10 били вы бы это увидели ?, свидетель ответила, что этого не видела, никакая соседка не выбегала, она (Новикова) только потом узнала, что <ФИО>10 обратился в милицию с заявлением. (т.2 л.д. 87-89)
Таки образом, из изложенного следует, что <Ольшевский О. О.> не все время находился рядом с <ФИО>5
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>18 следует, что по приезду в д. Ручей она, <Ольшевский О. Г.> и <ФИО>5 вышли, а <Ольшевский О. О.> остался в автомобиле. Она и <ФИО>5 вместе с <Ольшевский О. О.> осмотрели приусадебный участок, чтобы проверить находящиеся на участке хозяйственные постройки, которые также могли быть закрыты на замки. <Ольшевский О. О.> пошел с ними. Через некоторое время из дома выбежал <ФИО>10, который подбежал к ним, говорил, что там ходить нельзя и запретил фотографировать. После этого она, <ФИО>5 и <Ольшевский О. О.> покинули территорию приусадебного участка и прошли на улицу к проезжей части дороги, где <Ольшевский О. О.> сел в автомобиль, а она и <ФИО>5 стояли неподалеку от автомобиля на расстоянии около 3-х метров от него, ждали <Ольшевский О. Г.> За время нахождения 03.08.2009 года в д. Ручей не видела, чтобы <Ольшевский О. О.> <Ольшевский О. Г.> наносили удары <ФИО>10 <Ольшевский О. О.> с <ФИО>10 в какие-либо разговоры не вступал. Полагает, что <ФИО>10 оговаривает <Ольшевский О. Г.> и <Ольшевский О. О.>, поскольку добивается, чтобы на него была переписана часть дома в д. Ручей (т.1 л.д.159 - 160).
В судебном заседании у мирового судьи пояснила, что противоречия в своих показаниях о том, что <Ольшевский О. О.> с ней и <ФИО>5 ходил на приусадебной участок, а в ходе судебного заседания утверждала, что тот не отходил от машины, объяснила тем, что она сама просила <Ольшевский О. О.>, что бы он зашел с ними, посмотрел, что собака до них не достанет, что она (собака) на длинном поводке, и ушел обратно (т.2 л.д. 37).
Анализируя показания <ФИО>18, суд считает, что их нельзя положить в основу приговора поскольку они имеют существенные противоречия между ее показаниями данными на предварительном следствии и в суде первой инстанции, не согласуются с показаниями других свидетелей.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что это дело изначально придумал <ФИО>10 для того, чтобы отобрать у <Ольшевский О. Г.> часть дома. <ФИО>10 она считает непорядочным человеком. Он часто причинял побои <ФИО>8 <Ольшевский О. Г.> и <Ольшевский О. О.> очень порядочные люди, никогда ни с кем не дрались и все их уважают (л.д.96)
Показания данного свидетеля не опровергают и не доказывают виновность или невиновность <Ольшевский О. О.> и являются сведениями, которые суд может принять в качестве характеристики личности.
Из оглашенных в судебном заседании показаний <Ольшевский О. Г.> следует, что <Ольшевский О. О.> остался у автомобиля, они с <ФИО>18 и <ФИО>5 поднялись на крыльцо. Его сын <Ольшевский О. О.>, <ФИО>10 не бил, физической боли не причинял.
Суд первой инстанции не нашел вину <Ольшевский О. О.> в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении <ФИО>10 доказанной, усомнившись в достоверности показаний свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, анализ которых и оценку привел в приговоре. Вместе с тем это не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>5 утверждавшей, что <Ольшевский О. О.> все время находился в поле ее зрения не имеется. Вместе с тем, как правильно установлено в приговори мировым судьей, в тот момент, когда свидетель отошла от крыльца к углу дома в сторону машины (в ходе допроса свидетель <ФИО>5 выразила сомнения в том, что в указанный момент <Ольшевский О. О.> находился рядом), при неустановленных следствием обстоятельствах <Ольшевский О. О.> непродолжительное время находился на крыльце дома. Данное наблюдали свидетели <ФИО>12 и <ФИО>11, что не может не свидетельствовать о причастности <Ольшевский О. О.> к совершенному преступлению. Виновность <Ольшевский О. О.> в совершении преступления подтверждается показаниями <ФИО>12 и <ФИО>10 которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Вывод суда первой инстанции о том, что к показаниям свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>12 суд полагает отнестись критически является необоснованным, поскольку, тот факт, что <ФИО>12 в судебном заседании не узнала в подсудимых тех лиц, которые применяли насилие к потерпевшему, не дает оснований критически оценивать ее показания в целом. Кроме того ее возраст не является основанием для признания ее показаний недостоверными. Домысел суда о том, что потерпевший находясь в преклонном возрасте и испытывая физическую боль от не менее двух ударов <Ольшевский О. Г.> может ошибается в описании действий <Ольшевский О. О.> является необоснованным и не доказанным.
Анализируя показания свидетелей <ФИО>11, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>7, суд находит их не подтверждающими и не опровергающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку очевидцами совершения преступления они не были.
К показаниям <Ольшевский О. О.>, О.Г. и Н.В. суд полагает возможным отнестись критически, поскольку они не согласованы, противоречат друг другу, в части местонахождения <Ольшевский О. О.>, не согласуются с показаниями других свидетелей. Кроме того <Ольшевский О. Г.> и Н.В. являются родителями <Ольшевский О. О.>, и имеют неприязненные отношения к <ФИО>10
Необходимо отметить, что правильно указано в кассационном представлении на то, что в нарушение п.1 ч.1 ст. 305 УПК РФ мировой судья в приговоре не указал сущность обвинения <Ольшевский О. О.> и обстоятельства дела, установленные судом.
Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены приговора суда первой инстанции являются и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушение уголовно-процессуального закона;
В соответствии с ст. 380 УПК приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.
В силу ч.1 ст381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что представление прокурора, подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи от 01 июня 2010 года в части оправдания <Ольшевский О. О.> отмене.
Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Часть 1 ст.116 УК РФ законодательством отнесена к преступлению небольшой тяжести.
Деяние вменяемое в вину <Ольшевский О. О.> произошло 03.08.2009г. и со времени его совершения, прошло более двух лет, сведений об уклонении <Ольшевский О. О.> от следствия или суда, не имеется.
В силу п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении <Ольшевский О. О.> подлежит прекращению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.
Поскольку оправдательный приговор подлежит отмене, в законную силу не вступил, сам <Ольшевский О. О.> ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности, суд считает возможным, уголовное дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Коврова Владимирской области Комковой С.В. от 01 июня 2010 года в части оправдания <Ольшевский О. О.> - отменить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <Ольшевский О. О.> по обвиннию в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Кузнецов