Дело № 10-37/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ковров «18» октября 2011 года.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Столярова Н. В.,
при секретаре Бахиревой С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Владимирского транспортного прокурора Топоровой И. В.,
подсудимого <Содомов П. Г.>,
защитника Струковой Н.В., представившей удостоверение <№>, ордер <№> <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Владимирского транспортного прокурора Добротина В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №4 по г. Коврову Владимирской области от 05.09.2011 года, которым
<Содомов П. Г.>, родившийся <дата> <адрес>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, д. Глушицы, регистрация: <адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ,
установил:
При обстоятельствах, указанных в приговоре, <Содомов П. Г.> совершил незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, способом массового истребления водных и животных растений.
Приговором под председательством мирового судьи судебного участка № 4 Комковой С.В. от 05.09.2011 года <Содомов П. Г.> признан виновным и осужден по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 7000 рублей.
Этим же приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств по уголовному делу: моторную надувную лодку «АКВА-2580С», подвесной лодочный мотор «Suzuki DF5» постановлено конфисковать в доход государства; рыболовную сеть длиной 40 метров высотой 1 метр 20 см. размером ячеи 55х55мм, пластиковую бутылку объемом 1,5л литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Владимирского ЛОВД на транспорте по адресу: <адрес> – уничтожить.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении Владимирский транспортный прокурор Добротин В.Е., не оспаривая квалификацию и размер назначенного <Содомов П. Г.> наказания, просит приговор изменить в части решения судьбы вещественных доказательств, а именно в части конфискации в доход государства моторной надувной лодки «АКВА-2580С», подвесного лодочного мотора «Suzuki DF5», поскольку при конфискации судна суду необходимо выяснять, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию, что в судебном заседании не было установлено в полном объеме, поскольку согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке Новоклязьменского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области в период весеннего полноводия деревня Глушицы, где постоянно проживает <Содомов П. Г.>, находится в зоне подтопления, подъезд к которой возможен только на лодках. <Содомов П. Г.> в этот период осуществляет подвоз продуктов питания и медикаментов для жителей данной деревни, а также села Никулино, поскольку его моторная лодка единственное транспортное средство для указанных населенных пунктов. <Содомов П. Г.> также привлекается местной администрацией для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (лесных пожаров), при которых лодка используется для эвакуации людей. Полагает необходимым моторную надувную лодку «АКВА-2580С», подвесной лодочный мотор «Suzuki DF5» возвратить <Содомов П. Г.>
Государственный обвинитель Топорова И. В. представление поддержала.
Осужденный <Содомов П. Г.>, защитник Струкова Н.В. не возражали в удовлетворении представления государственного обвинителя.
Проверив доказательства, изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционного представления, мнение сторон, суд находит представление подлежащим удовлетворению, а приговор отмене в части решения судьбы вещественных доказательств.
Приговор в отношении <Содомов П. Г.> постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Порядок и условия вынесения решения без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Судом действия <Содомов П. Г.> правильно квалифицированы п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, способом массового истребления водных и животных растений. Наказание назначено с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7000 рублей, является справедливым, участниками процесса не оспаривается.
Вместе с тем, при постановлении приговора мировым судьей допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащего обвиняемому. При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснять, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию, что в судебном заседании мировым судьей не было установлено в полном объеме.
Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке Новоклязьменского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области в период весеннего полноводия деревня Глушицы, где постоянно проживает <Содомов П. Г.>, находится в зоне подтопления, подъезд к которой возможен только на лодках. <Содомов П. Г.> в этот период осуществляет подвоз продуктов питания и медикаментов для жителей данной деревни, а также села Никулино, поскольку его моторная лодка единственное транспортное средство для указанных населенных пунктов. <Содомов П. Г.> также привлекается местной администрацией для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (лесных пожаров), при которых лодка используется для эвакуации людей.
Таким образом установлено, что для подсудимого <Содомов П. Г.> моторная лодка является основным законным источником средств к существованию, и, следовательно, конфискации не подлежит.
Вышеуказанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора и постановления нового обвинительного приговора, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 369 УПК РФ.
Процессуальные издержки, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 367,369 УПК РФ,
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Коврову Владимирской области от 05.09.2011 года в отношении <Содомов П. Г.> отменить в части решения судьбы вещественных доказательств – конфискации в доход государства моторной надувной лодки «АКВА-2580С», подвесного лодочного мотора «Suzuki DF5».
В соответствии с п. 6 ч 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – моторную надувную лодку «АКВА-2580С», подвесной лодочный мотор «Suzuki DF5», по вступлению приговора в законную силу, возвратить <Содомов П. Г.>.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Процессуальные издержки, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
| Судья подпись | Н. В. Столяров |
Верно
Судья Н.В. Столяров
Справка: приговор вступил в законную силу 29 октября 2011г. Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 10-37/2011г.
Судья Н.В. Столяров