Дело № 10-19/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ковров «08» июня 2012 года.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Усова Л.Ю.,
при секретаре Журавлевой И.В.,
с участием:
частного обвинителя (потерпевшей) Р.Г.,
ее представителя Б.Т.,
осужденного Тихомиров С.Ф.,
его защитника Соловьевой Е.С., предоставившей удостоверение <№>, ордер <№>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тихомиров С.Ф., и его защитника С.Е., а так же возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова Владимирской области от 28 апреля 2012 года, которым Тихомиров С.Ф., родившийся <дата> в <адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, детей не имеющий, работающий водителем в муниципальном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова Владимирской области от 28 апреля 2012 года Тихомиров С.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Осужденный Тихомиров С.Ф. и его защитник Соловьева Е.С. обратились в Ковровский городской суд Владимирской области с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова Владимирской области от 28 апреля 2012 года. В обосновании жалобы просят приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова Владимирской области от 28 апреля 2012 года отменить и уголовное дело прекратить, поскольку выводы суда о виновности Тихомиров С.Ф. не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Частный обвинитель (потерпевшая) Р.Г. обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с возражением на поданную апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова Владимирской области от 28 апреля 2012 года. В обосновании возражения просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова Владимирской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тихомиров С.Ф. и его защитника С.Е. без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова Владимирской области от 28 апреля 2012 года законный и обоснованный.
В судебном заседании осужденный Тихомиров С.Ф. и его защитник С.Е. поддержали доводы жалобы, по тем же основаниям.
Частный обвинитель (потерпевшая) Р.Г. и ее представитель Б.Т. возражали против удовлетворения жалобы, считали приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова Владимирской области от 28 апреля 2012 года обоснованным и справедливым.
Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, приходит к следующему:
Судом установлено, что согласно заявлению частного обвинителя (потерпевшей) Р.Г. 20 июля 2011 года около 21 часа 40 минут между потерпевшей и Тихомиров С.Ф. возникла словесная ссора, из-за того, что последний производил сжигание мусора на территории своего придомового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что продукт горения в виде едкого дыма по ветру проникал в окна дома Р.Г., она высказала просьбу потушить костер. Тихомиров С.Ф. на просьбу не отреагировал, после чего потерпевшая, находясь на земельном участке принадлежащего ей <адрес> в <адрес>, взяла водяной шланг посредством которого через забор напором воды попыталась самостоятельно затушить горящий мусор. В ответ на действия Р.Г., Тихомиров С.Ф. выплеснул на неё едкую жидкость темного цвета, имевшую специфический технический запах, облив голову и тело потерпевшей, при этом жидкость попала в глаза Р.Г. В глазах возникла острая резь и ощущение инородного тела, открыть глаза было невозможно, в этот момент зрение было утрачено. На крики Р.Г. вышла её мать, которая вызвала «скорую помощь», до приезда которой Р.Г. многократно промывала глаза проточной водой из шланга. По приезду фельдшер «скорой помощи» осмотрел глаза Р.Г. и принял решение о направлении Р.Г. в офтальмологическое отделение ГБУЗ «ЦГБ № 2». Медицинская сестра, дежурившая в отделении, оказала первую медицинскую помощь и отпустила пациентку домой. В последующем Р.Г. проходила лечение у врача-офтальмолога К.Н. в Узловой больнице станции Ковров. По итогам лечения, в заключении специалиста от 29 ноября 2011 года <№> телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз 1-2 степени, имевшиеся у Р.Г., квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.
В судебном заседании осужденный Тихомиров С.Ф. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 20 июля 2011 года Тихомиров С.Ф. в вечернее время находился на территории земельного участка <адрес> в <адрес> по месту своего жительства. В указанное время Тихомиров С.Ф. осуществлял сжигание садового мусора в металлической печке «Прачка» закрытого типа, при этом дым от сжигания рассеивался по ветру, возможно и в сторону дома потерпевшей, живущей по соседству. В это время Тихомиров С.Ф. услышал голос женщины преклонного возраста, очевидно, матери потерпевшей, с претензиями и оскорбления в его адрес по поводу задымления дома Р.В.. Тихомиров С.Ф. никак не отреагировал на слова данной женщины, находясь за плотным забором высотой около 2-х метров, возведенным из досок. Спустя некоторое время с территории участка дома Р.В. послышался голос потерпевшей, которая высказывала в адрес Тихомиров С.Ф. оскорбления и претензии по поводу задымления территории, грозилась залить костер водой. Во время словесной перебранки, в то время когда Тихомиров С.Ф. находился на расстоянии около 1, 5 метров от забора, разделяющего земельные участки, на него со стороны участка Р.В. неожиданного полилась холодная вода. В ответ на это он машинально схватил стоящую рядом пластиковую банку объемом около 0, 5 литра в которой находились умершие колорадские жуки в воде, собранные на участке, и выплеснул содержимое в сторону забора, за которым в это время находилась потерпевшая. После этого конфликт продолжался еще около 1 - 2 минуты, при этом Тихомиров С.Ф. слышал просьбу потерпевшей, адресованную её матери, о вызове сотрудников полиции, затем Тихомиров С.Ф. ушел к себе домой. Через некоторое время Тихомиров С.Ф. слышал, как в ворота его дома стучал супруг Р.Г., узнав его по голосу, к которому вышли супруга и дочь подсудимого, он ругался и оскорблял. Тихомиров С.Ф. утверждает, что на территории его домовладения какие-либо химические вещества не хранятся, содержимым банки, выплеснутой в сторону потерпевшей, была вода с жуками, стоящая около одного месяца, иск не признает.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Р.Г. настаивал на привлечении Тихомиров С.Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, просила взыскать с него стоимость оказанных медицинских услуг по квитанции от 29 ноября 2011 года в сумме 698 рублей и пояснила, что 20 июля 2011 года около 21 часа 40 минут между потерпевшей и Тихомиров С.Ф. возникла словесная ссора, из-за того, что последний производил сжигание мусора на территории своего придомового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что продукт горения в виде едкого дыма по ветру проникал в окна дома Р.Г., она высказала просьбу потушить костер. Тихомиров С.Ф. на просьбу не отреагировал, после чего потерпевшая, находясь на земельном участке принадлежащего ей <адрес> в <адрес>, взяла водяной шланг посредством которого через забор напором воды попыталась самостоятельно затушить горящий мусор. В ответ на действия Р.Г., Тихомиров С.Ф. выплеснул на неё едкую жидкость темного цвета, имевшую специфический технический запах, облив голову и тело потерпевшей, при этом жидкость попала в глаза Р.Г. В глазах возникла острая резь и ощущение инородного тела, открыть глаза было невозможно, в этот момент зрение было утрачено. На крики Р.Г. вышла её мать, которая вызвала «скорую помощь», до приезда которой Р.Г. многократно промывала глаза проточной водой из шланга. По приезду фельдшер «скорой помощи» осмотрел глаза Р.Г. и принял решение о направлении Р.Г. в офтальмологическое отделение ГБУЗ «ЦГБ № 2». Медицинская сестра, дежурившая в отделении, оказала первую медицинскую помощь и отпустила пациентку домой. В последующем Р.Г. проходила лечение у врача-офтальмолога К.Н. в Узловой больнице станции Ковров. По итогам лечения, в заключении специалиста от 29 ноября 2011 года <№> телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз 1-2 степени, имевшиеся у Р.Г., квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.
В судебном заседании свидетель Т.Н. суду пояснила, что является супругой подсудимого, с семьей Р.В. сложились неприязненные отношения. 20 июля 2011 года в вечернее время у супруга с Р.Г. произошел очередной конфликт по поводу сжигания им мусора на территории своего домовладения. Поскольку стороны конфликта громко разговаривали, Т.Н. вышла к ним и увидела, как банка из-под майонеза отлетела от забора, разделяющего территории домовладений. При этом Р.Г. поливала супруга водой из шланга, отчего вся его одежда была мокрой. Претензии Р.В. по сжиганию мусора Т.Н. оценивает как необоснованные, поскольку горение происходит в закрытой печке на расстоянии около пяти метров от забора с соседями. Через некоторое время в дом Т.Н. стал стучаться супруг Р.Г. и оскорбительно высказываться, через некоторое время он вместе с супругой уехал.
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля П.Т. следует, что 20 июля 2011 года вечером в доме перед сном П.Т. почувствовала запах дыма, поскольку она болеет астмой, ей стало трудно дышать. Выйдя во двор, П.Т. увидела, что на соседнем земельном участке Тихомиров С.Ф. жжет костер, и она попросила его потушить огонь. Затем на улицу вышла дочь Р.Г., взяла шланг и стала поливать костер водой. В ответ на это Тихомиров С.Ф. через забор что-то несколько раз выплеснул на дочь, от чего она закричала и схватилась за глаза. После этого одежда дочери, её лицо и руки были испачканы грязной жидкостью темного цвета. П.Т. вызвала скорую помощь и позвонила зятю. По приезду супруга дочери они вместе уехали в больницу (оборот л.д. 139 – 140).
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Р.В. следует, что является супругом потерпевшей. 20 июля 2011 года в вечернее время, когда Р.В. находился на работе, ему позвонила теща и сообщила, что супругу Тихомиров С.Ф. облил бензином и сжег ей глаза. По приезду домой супруга сообщила Р.В. о том, что у неё боль в глазах, так как её облил какой-то жидкостью Тихомиров С.Ф., она не может видеть и просила вызвать скорую помощь. Одежда супруги была испачкана какой-то темной технической жидкостью со специфическим запахом отработанного масла и с песком. Позвонив в скорую помощь, Р.В. направился в дом Т.Н., к нему вышли члены его семьи и сказали, что Р.Г. все придумала и Тихомиров С.Ф. не виноват. Вернувшись домой, Р.В. решил самостоятельно везти супругу в больницу, однако по дороге они встретили машину скорой помощи, в которой фельдшер осмотрел её глаза и повез в больницу. Р.В. вернулся домой и стал ожидать полицию, через некоторое время ему позвонила супруга и сообщила о том, что она находится в ЦРБ и попросила за ней приехать. Забрав супругу из больницы, Р.В. видел, что у неё красные припухшие глаза, она их с трудом открывала, лицо отекло, что продолжалось во время лечения около одной недели (л.д. 140).
Из оглашённых с согласия сторон показаний специалиста врача-офтальмолога К.Н. следует, что Р.Г. обратилась к К.Н. на прием 22 июля 2011 года. При осмотре глаз был установлен химический ожог роговицы конъюнктивы, так как наблюдалось слезотечение, светобоязнь, гиперемия конъюнктивы, эрозия роговицы. Со слов пациентки два дня назад сосед ей плеснул в лицо химическую жидкость, Р.Г. в период с 22 июля 2011 года по 28 июля 2011 года проходила специальное лечение. По мнению К.Н. существуют реагенты, которые могут при попадании на тело вызывать ожог только слизистых, но не причинить вреда кожным покровам (л.д. 142)
Из оглашённых с согласия сторон показаний специалиста П.Е. - заведующей офтальмологическим отделением ГБУЗ «КГБ №2» следует, что на основании записей медицинской сестры отделения Л.Л., выполненной в журнале приема пациентов, П.Е. 21 ноября 2011 года выдала на руки Р.Г. выписной эпикриз. Лично П.Е. пациента Р.Г. не осматривала. П.Е. полагает, что у медицинской сестры Л.Л. достаточный опыт медицинской работы и знаний для правильной диагностики, постановки диагноза и оказания необходимой медицинской помощи (оборот л.д. 142-143).
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Л.Л. суду пояснила, что во время дежурства Л.Л. в качестве медицинской сестры офтальмологического отделения около 23 часов. 20 июля 2011 года на скорой помощи поступила Р.Г. От пациентки исходил специфический запах, волосы были липкие и в песке, одежда грязная. При осмотре глаз было установлено наличие в них песка, пациент жаловалась на боль и резь в глазах, светобоязнь и слезотечение, ощущение инородного тела. Л.Л. осмотрела и промыла глаза Р.Г., по клиническим признакам был установлен ожог слизистой обоих глаз, порекомендовала обратиться на прием к врачу. Поскольку пациент в госпитализации не нуждалась, за ней приехал супруг и увез её (л.д. 144).
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля М.П. следует, что 20 июля 2011 года дежурил в качестве фельдшера по оказанию скорой медицинской помощи. Около 22 часов поступил вызов, по приезду М.П. увидел пациента Р.Г., одежда и тело которой были испачканы маслянистой жидкостью темного цвета, похожей по запаху на отработанное машинное масло, с землей. Потерпевшая сообщила, что самостоятельно промывала глаза проточной водой, однако у неё имело место слезотечение и покраснение глаз, она жаловалась на боль и резь в глазах. М.П. закапал в глаза пациента новокаин и проводил в офтальмологическое отделение. По мнению М.П. у Р.Г. был химический ожог глаз, однако реагент М.П. назвать не может (л.д. 143).
Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает вину Т.Н. доказанной.
Согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ уголовная ответственность наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Из вышеприведенных доказательств следует, что вывод о виновности Тихомиров С.Ф. в инкриминируемом ему деянии, доказана полно и объективно. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам в приговоре.
Доводы осуждённого и его защитника о невиновности Тихомиров С.Ф. были проверены в заседании суда первой инстанции, и справедливо отвергнуты, как необоснованные.
Согласно материалам дела, а именно сообщению, зарегистрированному ММ ОМВД России «Ковровский» 20 июля 2011 года в 21 час 43 минуты, переданного Р.Г., следует, что в указанное время произошел конфликт с соседом. В тот же день потерпевшая обратилась с заявлением к начальнику регионального отделения полиции с просьбой привлечь Тихомиров С.Ф. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. Из карты вызова скорой медицинской помощи от <дата> <№> «349» следует, что фельдшер М.П. в 22 часа 03 минуты прибыл по вызову в <адрес> к Р.Г., где со слов потерпевшей установлено, что её сосед намеренно облил пострадавшую каким-то химическим составом, попав в глаза и на кожу тела. При осмотре Р.Г. объективно установлена гиперемия слизистых и инъекция склер, определен предварительный диагноз в форме химического ожога глаз, пациент доставлена в КГБ №2. Согласно выписке из журнала манипуляций офтальмологического отделения ГБУЗ ВО «КГБ №2» о процедуре, выполненной 20 июля 2011 года в 23 часа 40 минут медицинской сестрой Л.Л. следует, что пациентке Р.Г., установлено воздействие на глаза предположительно машинным маслом, что привело к ожогу слизистой и роговицы глаз, вещественным доказательствам - женское темно-фиолетовое платье без рукавов в мелкий белый рисунок, которое имеет старые маслянистые пятна с песком.
Вывод мирового судьи о виновности Тихомиров С.Ф. основан на показаниях потерпевшей Р.Г. и свидетелей.
Так П.Т. являлась непосредственным свидетелем происшествия, показала, что Тихомиров С.Ф. выплеснул через забор в лицо Р.Г. какую-то жидкость, после чего потерпевшая закричала от боли и закрыла лицо руками. Данные показания также подтверждаются показаниями свидетеля Р.В., который хоть и не являлся очевидцем событий, но видел свою супругу спустя непродолжительное время после происшедшего, при этом, супруга жаловалась на боль и резь в глазах, глаза были красные и припухшие, она их с трудом открывала, лицо отекло.
Свидетели обвинения Л.Л. и М.П., являющиеся медицинскими работниками, оказывали первую медицинскую помощь потерпевшей, также описывают аналогичные симптомы нарушения зрения у Р.Г., со слов потерпевшей им стало известно, что сосед по дому облил её технической жидкостью. По мнению Л.Л. и М.П., обладающих медицинским образованием и навыками работы по специальности, у пациента Р.Г. имел место химический ожог глаз, вызванный раздражающим воздействием неизвестного реагента.
Специалист П.Е., давшая по просьбе потерпевшей ей на руки выписной эпикриз от 21 ноября 2011 года, оценивает знания медицинской сестры Л.Л. как квалифицированные и профессиональные. Мнение данного специалиста также подтверждается пояснениями специалиста врача-офтальмолога К.Н., которая в последующем наблюдала Р.Г. и назначала соответствующее лечение. К.Н. подтвердила правильность установленного ранее по клиническим признакам диагноза, а именно ожога роговицы конъюнктивы. В амбулаторной медицинской карте на имя Р.Г., обозренной в судебном заседании, зафиксировано обращение потерпевшей к врачу-офтальмологу К.Н., в результате которого установлен диагноз « Химический ожог конъюнктивы 1-2 степени.
Все выше приведенные свидетели обвинения указывают на наличие на теле, голове и одежде потерпевшей грязной жидкости темного цвета, имеющей специфический запах. Показания данных свидетелей, не имеющие противоречий между собой, суд оценивает как правдивые и последовательные, свидетельствующие о действительности событий, описанных потерпевшей в обвинении, предъявленном Тихомиров С.Ф.
При данных обстоятельствах, мировой судья оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины, посчитал правильно вину Тихомиров С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья доказанной.
При вынесении приговора мировым судьей учтена характеристика личности осужденного.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности необходимых, достаточных и допустимых доказательствах, которые надлежащим образом мотивированы.
Наказание назначено с учетом требования закона, личности виновного, обстоятельств, влияющих на его наказание, принципа справедливости. Оснований для отмены, изменения приговора не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова Владимирской области от 28 апреля 2012 года в отношении Тихомиров С.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тихомиров С.Ф. и его защитника Соловьевой Е.С. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Л.Ю. Усов
Справка: постановление вступило в законную силу 19 июня 2012 года. Подлинник постановления подшит в уголовном апелляционном деле № 10-19/2012 (1ч-1/1-2012).
Судья Л.Ю. Усов