Дело № 10-10/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ковров «17» апреля 2012 года.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Столярова Н. В.,
при секретаре Бахиревой С.В.,
с участием потерпевшей, частного обвинителя АОВ,
представителя потерпевшей адвоката Ковбасюка А. В., представившего удостоверение <№>, ордер <№> от <дата>,
осужденной Лузановой Л. Ю.,
адвоката Смирнова С. А. представившего удостоверение <№>, ордер <№> от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова С. А. в интересах осужденных Лузановой Л. Ю. Лузанова А. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Владимирской области судебного участка № 2 по г. Коврову Макаровой Н. А. от 02 февраля 2012 года, которым в пользу АОВ взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в общей сумме 42202 рубля 98 копеек в том числе: с Лузановой Л. Ю. 27702 рубля 98 копеек; с Лузанова А. В., - 14 500 рублей
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района 11.12.2008 года Лузанова Л. Ю. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Этим же приговором Лузанов А. В. осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей и оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговор исполнен, наказание отбыто.
Астахина обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в сумме 55952 рубля 98 копеек, из которых затраченных на оплату услуг адвоката - 54500 рублей, проведение судебно-медицинской экспертизы 452 рубля 98 копеек и оплату услуг адвоката до возбуждения дела частного обвинения – 1000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Коврову, исполняющего обязанности судьи судебного участка № 8 02.02.2012 года удовлетворено заявление АОВ о взыскании процессуальных издержек с учетом доказанного на общую сумму 42202 рубля 98 копеек, в том числе: с Лузановой Л. А. в пользу Астахиной О. А. взыскано 27202 рубля 98 копеек, с Лузанова А. В. – 14500 рублей с учетом его оправдания и реабилитации по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов С. А. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное в удовлетворении взыскания процессуальных издержек отказать. Процессуальный порядок, предусмотренный ст. 399 УПК РФ (глава 47 УПК) утрачен в связи с исполнением приговора.
В обосновании жалобы адвокатом указано, что Лузанов А. В. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, по которому он приговорен, декриминализирован 07.12.2011 года ФЗ РФ № 420 – ФЗ. Необоснованно взыскана в отношении Лузанова А. В. излишняя сумма, составляющая 511 рублей 75 копеек. Права Астахиной в отношении Лузанова А. В. должны осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.
Из взысканных по постановлению сумм с Лузановой Л. Ю., в силу закона, подлежит исключению сумма, назначенная за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с декриминализацией. Процессуальный порядок, установленный УПК РФ для взыскания процессуальных издержек с Лузанова А. В. и Лузановой Л. Ю. утрачен, поскольку наказание по приговору исполнено.
Лузанова Л. Ю. доводы жалобы поддержала, просила снизить размер процессуальных издержек или освободить от них.
Адвокат Ковбасюк А. В. полагал постановление мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. В части довода о декриминализации состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и в связи с этим о невозможности взыскания процессуальных издержек указал, что изменение законодателем материального права не влечет от освобождения от исполнения норм процессуального законодательства. Процессуальные издержки имели место на момент рассмотрения дела и вопрос о их взыскании должен быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства.
Проверив доказательства, изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, а постановление изменению.
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников судопроизводства.
Астахина О, В. обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лузанова А. В. и Лузановой Л.Ю по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые на основании ст. 20 ч. 2 УПК РФ относятся к делам частного обвинения. Обязанность по сбору доказательств и представления их суду лежит на стороне частного обвинителя и его представителя.
Федеральным бюджетом не оплачивались расходы по оплате труда представителя частного обвинителя, в соответствии с. ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению участниками уголовного судопроизводства.
Исходя из анализа ст. 20 ч. 2, 131, 132 УПК РФ законом не предусмотрено отнесение расходов потерпевшего по делу частного обвинения на оплату услуг представителя за счет федерального бюджета, а они могут быть взысканы с осужденного.
Данное требование мировым судьей учтено и надлежащим образом мотивировано. Суд принял во внимание, что как частный обвинитель, так и ее представитель не представили суду доказательств, свидетельствующих о совершении Лузановым А. В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Поэтому доводы жалобы частного обвинителя о том, что расходы не должны возмещаться, признаны мировым судьей несостоятельными
Принимая решение, судья обоснованно учел положения ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов потерпевшему с учетом требований разумности, доказанности факта понесенных расходов, конкретных обстоятельств участия представителя Шаронова В. Ф. и Ковбасюка А. В., чьи расходы оплатила потерпевшая, в уголовном судопроизводстве.
Как следует из постановления в пользу потерпевшей Астахиной с Лузановой Л. Ю. взысканы процессуальные издержки в сумме 27702 рубля 98 копеек с Лузановой Л. Ю., 14500 рублей с Лузанова А. В.
Адвокат Смирнов полагает, что если приговор суда исполнен в части назначенного наказания, наказание отбыто и судимость погашена, то вопрос о взыскании процессуальных издержек не может быть поставлен стороной, которая их понесла. Суд находит довод автора жалобы не состоятельным. Поскольку приговор суда в части взыскания процессуальных издержек не исполнялся и на момент постановления и исполнения приговора они имели место. Мировой судья при принятии решения о взыскании издержек руководствовался общей нормой статьей 131 УПК РФ, не указав, что порядок разрешения ходататйства определен ст. 399 УПК РФ. Нарушение нормы УПК РФ в конкретном случае не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
Вместе с тем постановление подлежит изменению. Судом правильно установлен объем процессуальных издержек, подлежащих взысканию в размере 42202 рубля 98 копеек. С учетом результата рассмотрения уголовного дела справедливым было бы взыскание с Лузанова А. В. процессуальные издержки в размере 10550 рублей 75 копеек с учетом оправдания по ч. 1 ст. 130 УК РФ, а с Лузановой Л. Ю. 21101 рубля 50 копеек, а с учетом её материального положения, источника дохода пенсии по инвалидности – снизить размер взыскания до 19000 рублей.
Руководствуясь ст. 367,369 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 8 по Ковровскому району мирового судьи судебного участка № 2 по г. Коврову Владимирской области изменить: взыскать в пользу АОВ процессуальные издержки по уголовному делу с Лузановой Л. Ю. 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, с Лузанова А. В. 10550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 75 копеек.
Постановление может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий
судья | Н. В. Столяров |
Справка: согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30 мая 2012 г. постановление Ковровского городского суда от 17 апреля 2012г. оставлено без изменения. Постановление суда вступило в законную силу 30 мая 2012 г. Подлинник приговора суда подшит в деле № 10-10/2012 (1ч-1/8-2008).
Судья Н. В. Столяров