Ст 159 ч.2 УК РФ

Дело №№№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 мая 2010 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Смотрицкого И.В.,

при секретаре Мухиной О.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Ковровского городского прокурора Лямина А.А., Одинцова А.С.,

подсудимой и гражданского ответчика Е.,

защитника Чмурова Д.М., представившего удостоверение №№№ и ордер №№№ от Датаг.,

потерпевшего М.,

потерпевших и гражданских истцов В., Л.,

представителя потерпевшего Л. - М., действующей на основании доверенности от Датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Е., Датаг. рождения, уроженки и жительницы г. Коврова Владимирской области, русской, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, детей не имеющей, работающей администратором и туроператором в ООО «Б.», проживающей в ... ... по ..., зарегистрированной в ... ... по ..., не судимой;

в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Е. совершила три мошенничества с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

1. В начале 2007 г. Е., действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения денег своего знакомого В., обманывая его, предложила ему в равных долях сложиться деньгами по 150000 руб., приобрести автомобиль за пределами РФ, перепродать его в России за более высокую цену и разделить выручку с прибылью поровну. При этом Е., придавая вид реальности совершения сделок и извлечения прибыли, предложила приобрести автомобиль с помощью её отца - Н., который работал в ООО «А.» в г. Москве водителем-экспедитором и по роду своей деятельности выезжал за рубеж за автомобилями иностранного производства. В действительности же Е. обманула О. и не намеревалась исполнять указанное выше соглашение с ним.

Доверяя Е., В. согласился на её предложение. Они оговорили срок, до которого они с учётом финансовых возможностей в состоянии якобы сложиться деньгами и приобрести автомобиль - до мая 2008 г. Исполняя свою часть устного соглашения, В. в период с февраля 2007 г. по май 2008 г. передал Е. деньги в сумме 141027 руб.: в феврале 2007 г. - 100000 руб. во дворе ... по ... ..., Дата г. - 18000 руб. у торгового центра «200 лет», расположенного в ... по ... ..., Дата г. - 350 евро, что в рублевом эквиваленте на момент передачи составляло 13027 руб. (по курсу Центрального банка России - 37 руб. 22 коп. за 1 евро) - в ... ... по ... ...; Дата г. - 10000 руб. в этой же квартире.

Завладев деньгами О., Е. похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему О. значительный материальный ущерб на общую сумму 141027 рублей.

2. В мае 2008 г., в дневное время, в ... ... по ... ..., Е. в ходе разговора со своим знакомым М. узнала от него о том, что ему срочно необходимо получить водительское удостоверение категории «Е». Е., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денег М., обманывая его, предложила ему решить этот вопрос через своего знакомого, якобы работающего в ГИБДД УВД по г. Коврову и Ковровскому району за денежное вознаграждение. М. согласился на предложение Е..

Продолжая обманывать М., создавая вид, что действует в его интересах, Датаг. Е. позвонила ему по сотовому телефону и сообщила, что обо всём договорилась и что ей необходимы деньги в сумме 30000 руб. для вознаграждения «сотруднику ГИБДД». Одновременно с этим, Е., обманывая М., сказала ему, что документы будут готовы в августе 2008 г. Исполняя свою часть устного соглашения, М. в период с Датаг. по август 2008 г. передал Е. деньги в сумме 30000 руб. в ... ... по ... ...: Датаг. в вечернее время - в сумме 9000 руб.; в начале июля 2008 г. - 6000 руб.; в августе 2008 г. - 15000 руб.

Завладев деньгами М., Е. похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

3. В октябре 2008 г. Е. узнала о том, что её знакомый Л. намерен продать принадлежащий ему на праве собственности дом и приобрести автомобиль. Действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денег Н. путём обмана, Е. узнала, что в конце октября 2008 г. между Н. и Б. будет заключаться договор купли-продажи дома. Датаг. около 13 ч., достоверно зная, что В. продал дом, Е., реализуя свой преступный замысел, пришла к нему домой по адресу: ..., ..., ..., ..., и предложила свою, якобы, помощь в приобретении автомобиля через её отца - Н., который работал в ООО «А.» в г. Москве водителем-экспедитором и по роду своей деятельности выезжал за рубеж за автомобилями иностранного производства. В действительности же Е. обманула Н. и делать это не намеревалась.

Согласившись с предложением Е., доверяя ей, в тот же день около 14 ч. в ... ... по ... ... В. передал Е. деньги в сумме 5200 евро, что в рублёвом эквиваленте на момент передачи составило 180076 руб. (по курсу Центрального банка России - 34 руб. 63 коп. за 1 евро). Получив деньги, Е., продолжая обманывать Н., заверила его в том, что автомобиль ему пригонит её отец в январе 2009 г.

Завладев деньгами Н., Е. похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 180076 руб.

Подсудимая Е. виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях не признала, суду показала, что денег себе не брала. У В. она денег вообще не брала, расписки не писала, расценивает его показания как стремление решить свои финансовые проблемы за её счёт. От М. она получила 29 тысяч рублей и передала их А. А., который взялся сделать М. водительскую категорию. А. уехал в Москву и денег не возвратил. При этом никакой расписки она М. не писала, а деньги вернула ему через 2-3 дня. Считает, что М. подал на неё заявление в милицию за компанию с О.. Деньги, которые ей передал Л. на покупку автомобиля, она отдала по указанию своего отца незнакомому мужчине, не взяв с незнакомца расписки. Иск Н. она признала частично, затруднилась назвать признательную сумму. Явки с повинной она писала под угрозами сотрудников милиции.

Вина подсудимой Е. в совершении 1-го инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего В., свидетелей О., Е., А., В., Н., Н., С., Е., документами.

Так, потерпевший В. - знакомый подсудимой Е. - суду показал, что в феврале 2007 г. Е. предложила ему сложиться деньгами, пригнать из-за рубежа с помощью её отца автомобиль, перепродать последний, получить прибыль. Он согласился и передал Е. сначала 100 тысяч рублей, потом ещё, в том числе 300 евро, всего передал ей около 150 тысяч рублей. После этого Е. стала отделываться одними обещаниями, но ни денег, ни автомобиля он не увидел, поэтому обратился в милицию. Он произвёл запись своего разговора с Е., в котором она подтверждала факт взятия ею денег у него. Эту запись он передал сотруднику милиции.

Из показаний свидетеля О. - супруги потерпевшего В. - на предварительном следствии следует, что в начале 2007 г. она и супруг собирались приобрести иномарку, а в последствии перепродать её по более выгодной цене. У её супруга имелась знакомая - Е.. Насколько ей (О.) известно, её муж и Е. ранее обучались вместе в институте. Со слов супруга ей известно, что отец Е. занимался перегонкой иномарок из-за границы. Е. обещала помочь супругу. Им необходимо было внести предоплату в сумме 100 тысяч рублей. Лично у неё с мужем имелись денежные средства в сумме 70 тысяч рублей, скопленные по истечению некоторого времени. Остальную сумму в 30 тысяч рублей они заняли у своей хорошей знакомой - Е.. Последняя вместе с ней и её супругом проехали до ..., подъехали на своей машине «Тойота» к девятиэтажному дому, возле которого в салоне автомобиля они пересчитали деньги. Было ровно 100 тысяч рублей разными купюрами. Деньги они сложили в бумажный конверт. В салоне автомобиля в это время находились она, супруг и Е.. Муж вышел из салона, подошёл к одному из подъездов и позвонил в домофон. Это было в вечернее время суток. Из подъезда вышла женщина. Они сильно торопились. Муж у подъезда передал женщине конверт с деньгами. Ранее она Е. никогда не видела. Муж вернулся в салон, сказал, что передал Е. деньги. Е. не писала супругу никаких расписок. Между ними существовала устная договоренность, муж доверял Е.. По договоренности Е. должна была с помощью своего отца перегнать мужу машину. После этого в течение года муж стал неоднократно звонить Е. и выяснять, когда она исполнит свои обещания. Е. говорила, что у неё нет возможности связаться со своим отцом и она не знает, когда последний перегонит для супруга автомобиль. Она (О.) предполагала, что супруг передавал Е. ещё какие-то деньги, так как автомобиль, который для супруга должен был перегнан, стоил намного дороже, чем та сумма, которая была передана в её присутствии. На тот момент муж не посвящал её в свои финансовые вопросы. Насколько ей известно, Е. не выполнила своё обещание и супруг обратился с заявлением в милицию (л. д. №№№ т. №№№).

По показаниям свидетеля Е. - знакомой потерпевшего В. - на предварительном следствии ранее она работала воспитателем в ..., их детский сад посещала А., ей хорошо знакомы родители последней. Мать А. - О. - ранее также работала с ней в детском саду в должности психолога. Летом 2009 г. ей (Е.) стало известно, что отец А. - В. - обратился в милицию с заявлением по факту хищения его денежных средств мошенническим путём. С родителями А. она поддерживала хорошие дружеские отношения. В начале 2007 г. В. обратился к ней с просьбой занять ему денег в сумме 30 тысяч рублей, пояснив, что ему должны пригнать иномарку и ему не хватало денег, чтобы расплатиться за приобретённый автомобиль. Она по просьбе В., в какой именно день не помнила, дала ему взаймы 30 тысяч рублей. Вечером в этот же день В., его супруга, его дочь и она вместе со своим сыном поехали в .... Владимир должен был отдать кому-то деньги за автомобиль в сумме 100 тысяч рублей. В ... они подъехали к дому, номер дома и улицу указать не могла, так как в ... была впервые. Они остановились во дворе дома. В салоне автомобиля В. пересчитал деньги, всего было 100 тысяч рублей. 70000 уже имелись у В., 30000, как указывала ранее, добавила она. Пересчитанные деньги В. сложил в бумажный конверт. В. был за рулём автомобиля «Тойота» зелёного цвета. Она находилась рядом на переднем пассажирском сиденье. Супруга В. и дети располагались на заднем сиденье. В. вышел из салона автомобиля, подошёл к одному из подъездов дома, набрал код на подъезде, находился на улице возле подъезда. Через непродолжительное время к нему вышла девушка невысокого роста, полноватого телосложения. Она (Е.) видела, что В. предал девушке конверт, в котором находились деньги, о чём-то переговорил с девушкой, после вернулся в салон. Затем они поехали домой. В УВД по г. Коврову и Ковровскому району ей была предъявлена копия паспорта с фотографией Е., 1984 г. р. Это именно та девушка, которой В. передал деньги. Ей (Е.) известно, что до настоящего времени В. не пригнали автомобиль. Также ей известно, что В. подвозил ещё какие-то деньги, какую именно сумму, она не знает. В. собирался продать перегнанный для него автомобиль, а после продажи отдать ей долг. До настоящего времени В. долг ей не отдал (л. д. №№№ т. №№№).

Из показаний свидетеля А. - сотрудника УВД по г. Коврову и Ковровскому району - на предварительном следствии следует, что в его производстве находился проверочный материал по жалобе В. по факту хищения денежных средств мошенническим путём, совершённого Е. В ходе дополнительной проверки О. была предоставлена распечатка из Интернет-сети переговоров между ним и Е., подтверждающая факт получения Е. денежных средств у О. (л. д. №№№ т. №№№).

Показания свидетеля В. - брата потерпевшего Л. - на предварительном следствии аналогичны показаниям последнего (л. д. №№№ т. №№№).

Свидетель Н. - мать потерпевшего Л. - суду дала показания, в частности, аналогичные показаниям последнего.

Свидетель Н. - отец подсудимой Е. - суду показал, что с последней он ранее поддерживал хорошие отношения. Ближе к осени 2008 г. ему позвонил племянник - М. - и сообщил, что его дочь (Е.) берёт у своих знакомых деньги за то, что он (Н.) кому-то должен пригнать подержанные автомобили из-за рубежа. На своей работе он занимался перевозкой автомобилей в Россию из-за границы, но только новых. У него не было возможности в рабочее время перевозить автомобили из-за границы лично для себя или для кого-либо из своих знакомых. Он мог осуществить перевозку автомобиля для себя, только находясь в отпуске. Об этом он говорил своей дочери. Сам он лично никогда не перевозил подержанные автомобили из-за границы. По сообщённой М. информации у него состоялся разговор по сотовому телефону с дочерью. Она пояснила, что М. всё неправильно понял, что она никому ничего не обещала. Потом у него была встреча и разговор с ребятами, которым дочь обещала автомобили. Он пояснил им, что дочь никаких денег на автомобили ему не передавала и он не перегоняет подержанные автомобили из-за границы. Дочь на эту встречу приехать отказалась.

Свидетель С. - супруга свидетеля Н. - в судебном следствии подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что ранее последний состоял в браке с Т., от которого имеется дочь - Е.. Н. развёлся со своей первой супругой в 2005 г., после развода отношений с семьёй не поддерживал. На содержание дочери он сам добровольно выплачивал каждый месяц определённую сумму, деньги высылал по почте. Ранее её муж поддерживал хорошие отношения со своей дочерью. Е. часто приезжала к нему, но дома у них никогда не была. После достижения совершеннолетия её муж периодически давал дочери денежные средства по её просьбе, в последний раз около 4 лет назад муж давал дочери на её нужды деньги в сумме 3000 руб. Ранее Е. часто обращалась к отцу с просьбой помочь ей в финансовом плане, отремонтировать автомобиль, ей нужны были деньги на открытие бизнеса. Е. склонна к выдумкам и лжи, часто выдумывала нелепые истории, чтобы получить деньги от отца. При этом Елена просила достаточно большие суммы денег: то ей необходимо было оплатить учебу, то деньги необходимы были для продвижения её бизнеса. Её (С.) муж никогда не давал своей дочери больших денежных сумм. Она сама отношений с дочерью своего супруга не поддерживала. Н. работал на автовозе, перевозил автомобили из-за границы и по России, род его деятельности часто связан с длительными командировками, он мог находиться в командировках по несколько месяцев, дома бывал очень редко. Муж не мог пригнать для кого-либо автомобиль, он перегонял только те автомобили, которые отмечены у него в путевом листе, иначе его не пропустили бы через границу. Е. никогда не обращалась к отцу с такой просьбой. Несколько раз она обращалась к отцу с просьбой отремонтировать автомобиль, но не более того. В 2008 г. к мужу приезжали двое незнакомых людей и предъявляли ему претензии по поводу того, что он должен был пригнать им автомобили из-за границы, но не сделал этого. В ходе разбирательства было установлено, что его дочь - Е. - взяла у своих друзей определённую сумму денег и пообещала им перевезти автомобили из-за границы с помощью своего отца. Муж ответил им, что его дочь никогда не обращалась к нему с подобной просьбой. В это время он только что вернулся из командировки, до этого несколько месяцев был за границей. Позднее ей стало известно, что ребята, которые приезжали к её супругу, обратились в милицию с заявлением о привлечении Е. к уголовной ответственности. Её муж вызывался в милицию по данному факту. Муж пояснил ей, что слышит впервые о том, что он якобы кому-то обещал пригнать автомобиль, а тем более о том, что ему были преданы денежные средства. Со слов своего супруга ей известно, что Е. при получении денег от своего знакомого написала расписку о том, что получила деньги и обязуется их передать своему отцу (л. д. №№№ т. №№№).

Из показаний свидетеля Е. - знакомой подсудимой Е. - на предварительном следствии следует, в частности, что она поддерживала с Е. хорошие дружеские отношения, они знакомы со школы, обучались в одном классе. На момент допроса она отношений с Е. никаких не поддерживала из-за ссоры, поводом к которой послужило то, что во время проведения её (И.) свадьбы она отдала Е. деньги в сумме 15000 руб. для оплаты услуг тамады, со слов Е. - её знакомой. В дальнейшем она и её будущий супруг решили провести свадьбу без участия тамады, в связи с чем она просила Е. вернуть деньги, на что последняя отказала, но впоследствии вернула только часть денег в сумме 7000 руб., остальные деньги не отдала. Её (И.) свадьба состоялась Датаг., с этого времени она отношений с Е. не поддерживала. Последняя являлась частным предпринимателем, имела свою секцию кондитерских изделий, эта секция ранее находилась на базе «Флора». Однако она никогда не видела, чтобы Е. ходила на работу. Она на тот момент очень близко общалась с Е., часто приходила к ней в гости, Е. также очень часто бывала у неё в гостях. На протяжении 3 лет Е. постоянно делала дорогостоящие покупки, покупала технику, сделала капитальный ремонт дома у В., а также дома у матери. Е. поясняла, что имеет постоянный доход от бизнеса. Насколько ей (И.) известно, А. работал на заводе, получал небольшую зарплату. Она не знала, помогал ли кто из родственников Е. материально. Родители Е. в разводе, отец последней проживал отдельно в .... Ранее Е. поддерживала хорошие отношения со своим отцом, поясняла, что отец постоянно помогал ей материально. Он работал дальнобойщиком, имел хороший доход. С начала 2009 г. Е. поругалась со своим отцом. Ей (И.) известны также знакомые Е. - М. и В.. Эти ребята часто приходили к Е. (л. д. №№№ т. №№№).

Изложенное объективно подтверждается документами:

- заявлением В. на имя начальника УВД по ... и ...у от Датаг. о привлечении к уголовной ответственности Е., которая в феврале 2007 г. обманным путём завладела денежными средствами в сумме 150 тысяч рублей, предложив ему купить транспортное средство за границей, однако своё обязательство не выполнила и отказалась возвратить деньги (л. д. №№№ т. №№№);

- протоколом выемки от Датаг. у потерпевшего В. 2 кассовых чеков и ксерокопии счёта-выписки (л. д. №№№ т. №№№), подтверждающих наличие у него денежных средств, которые могли быть переданы им подсудимой Е.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от Датаг., согласно которому были осмотрены признанные впоследствии вещественными доказательствами по делу: 1) 2 кассовых чека, на которых указана дата выдачи наличных Датаг. и сумма выдачи 12000 руб.; 2) ксерокопия счёта-выписки, согласно которой по расходам на Датаг. имеется запись о том, что списаны три суммы денежных средств по 6000 рублей (л. д. №№№ т. №№№);

- протоколом выемки от Датаг. у потерпевшего В. СD-R диска с аудиозаписью его разговора с Е. (л. д. №№№ т. №№№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Датаг., согласно которому был осмотрен признанный вещественным доказательством диск, в ходе прослушивания записи которого установлено, что В. неоднократно обращался к Е. и говорил ей о том, что отдал ей

деньги на покупку автомобиля, но до настоящего времени ничего получил. Е. отвечала О., что отдала деньги своему отцу (л. д. №№№ т. №№№);

- протоколом выемки от Датаг. у свидетеля А. распечатки разговора В. и Е. из Интернет-сети (л. д. №№№ т. №№№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Датаг., согласно которому была осмотрена признанная вещественным доказательством распечатка диалога, ведущегося между двумя людьми, имеющими ник - «В.» и «Е.» по имени Е.. В ходе осмотра установлено, что «В.» передал «Е.» определённую сумму денег (л. д. №№№ т. №№№);

- справкой №№№ от Датаг. ОАО «Флора», согласно которой индивидуальный предприниматель Е. арендовала часть нежилого помещения в строении №№№, клетка №№№, расположенного в ... по ... ..., с Датаг. по Датаг. на основании договора аренды нежилого помещения №№№ от Датаг. (л. д. №№№ т. №№№), что свидетельствует о наличии у неё денежных средств.

Курс рубля по отношению к евро на Датаг. подтверждается справкой №№№ от Датаг. Ковровского отделения №№№ Сбербанка России - 1/ 37,2238 (л. д. №№№ т. №№№).

Вина подсудимой Е. в совершении 2-го инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей Р., Т., А., В., документами.

Так, потерпевший М. - знакомый подсудимой Е. - суду показал, в частности, что в 2008 г. он с другом собрался покупать грузовой автомобиль. Ему необходимо было получить права категории «Е» на право управления грузовиком, но не хватало нескольких месяцев водительского стажа. Об этом он разговорился с Е., которая пообещала связаться с ГИБДД и решить его проблему. В июле 2008 г. он передал ей 9 тысяч рублей. Она пообещала ему передать «права» в конце августа - начале сентября. По её требованию он передал ей ещё 6 тысяч рублей, а в 3-й раз - ещё 15 тысяч рублей. Потом на его вопросы она стала говорить, что её знакомый уехал. Перед Новым (2009) годом он от своего знакомого Н. узнал, что Е. обманула его в отношении с автомобиля. Из разговора с Е. они поняли, что она их обманывала и написали заявления в милицию, после чего Е. частями возвратила ему долг. О наличии долга Е. написала ему расписку. Ущерб в сумме 30000 руб. являлся для него значительным.

Свидетель Р. - знакомый потерпевшего М. и подсудимой Е. - подтвердил, что М. говорил ему, что давал Е. деньги для получения категории в ГИБДД.

Из показаний свидетеля А. - сотрудника УВД ... и ... - на предварительном следствии следует, в частности, что Датаг. в УВД по ... от М. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Е., которая мошенническим путём похитила у него денежные средства в сумме 30000 руб. Датаг. проверочный материал по заявлению М. поступил к нему для проведения проверки. В ходе проведения проверки Е. пояснила, что денежные средства, принятые ею от М., она передала своему малознакомому А.. В ходе дальнейшей работы им был опрошен заявитель, приняты меры к установлению личности А., по адресной базе данных гражданин с выше указанной фамилией не значился, указанный Е. номер сотового телефона А. при неоднократных вызовах не отвечал, установить личность А. и опросить его не представилось возможным. Е. была повторно вызвана в УВД по г. Коврову, где в ходе беседы ей было указано об имеющихся противоречиях между её показаниями и показаниями свидетелей, которые указывали на её причастность к совершению преступления. Е. была разъяснена ст. 159 УК РФ, по которой она подозревалась, а также мера наказания, предусмотренная за совершение вышеуказанного преступления. Е., обдумав сложившуюся ситуацию, сама приняла решение сотрудничать с правоохранительными органами и собственноручно, без принуждения к ней со стороны сотрудников милиции, написала явку с повинной, где указала, что действительно завладела денежными средствами М. мошенническим путём. Она также приняла решение о том, что будет выплачивать долг М.

М.. Из последующих бесед с потерпевшим было установлено, что Е. полностью погасила долг перед М. (л. д. №№№ т. №№№).

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии следует, в частности, что ему известно, что Е. взяла деньги у М., но своего обещания не выполнила (л. д. №№№ т. №№№).

Изложенное объективно подтверждается документами:

- заявлением М. на имя начальника УВД по г. Коврову и Ковровскому району от Датаг. о привлечении к уголовной ответственности Е., которая в августе 2008 г. обманным путём, под предлогом содействия в оформлении водительских прав категории «Е», похитила его денежные средства в сумме 30000 руб. (л. д. №№№ т. 1);

- протоколом выемки от Датаг. у потерпевшего М. долговой расписки от Датаг. (л. д. №№№ т. №№№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Датаг., согласно которому была осмотрена приобщенная в качестве вещественного доказательства расписка от Датаг., написанная от имени Е., которая обязалась выплатить М. оставшуюся часть денежного долга в сумме 6000 руб. (л. д. №№№ т. №№№);

- протоколом явки с повинной Е. от Датаг., в котором Е. указала, что в период времени с июля по сентябрь 2008 г. путём обмана, под предлогом изготовления
прав категории «Е», она завладела денежными средствами М. в сумме 30000
руб., которые потратила на свои нужды (л. д. №№№ т. №№№);

- протоколом выемки от Датаг. у обвиняемой Е. расписки М. от Датаг. (л. д. №№№ т. №№№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Датаг., в ходе которого были осмотрены приобщённые в качестве вещественных доказательств расписки, в частности, расписка от Датаг., написанная от имени М. о том, что он получил от Е. в счёт долга деньги в сумме 24000 руб. (л. д. №№№ т. №№№);

- справкой №№№у от Датаг. военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирскому гарнизону, согласно которой А. в списках военнослужащих, проходивших и проходящих военную службу по призыву в воинских частях, расположенных на территории г. Коврова и Ковровского района Владимирской области за период с 2005 г. по 2009 г., не значится (л. д. №№№ т. №№№), что опровергает версию подсудимой о передаче ею денег А. А.

Вина подсудимой Е. в совершении 3-го инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевших Л., М., В., свидетелей Н., В., А., М., Н.,, С.,, А., В., Е., Т., Р., О., А., С., документами.

Так, потерпевший Л. - знакомый подсудимой Е. - суду показал, что он намеревался продать свой дом и на вырученные деньги приобрести для себя микроавтобус. Узнав о его намерениях, Е. предложила свою помощь в приобретении автомобиля, пояснив, что её отец пригонит ему автомобиль из-за границы. Он согласился и передал ей 5200 евро, о чём она написала расписку. Она дала ему номер сотового телефона своего отца, по которому он (В.) не мог дозвониться. Потом на дне рождения Е. он узнал, что она обманула не только его. Ему удалось дозвониться до отца Е. и тот сказал, что никаких денег дочь ему не передавала и никакого автомобиля он не собирается пригонять. Он (В.) стал разговаривать с Е., но она «послала» его, заявив, что денег не вернёт. Тогда он обратился в милицию, после чего Е. стала ему возвращать деньги частями. Она осталась должна ему 2735 евро, в связи с чем он просил взыскать в неё в свою пользу 94713 руб. 03 коп. за причинённый ему значительный ущерб, а также за услуги представителя 5000 рублей.

Потерпевший М. - знакомый подсудимой Е. - показал, в частности, что перед Новым (2009-м) годом он от своего знакомого Н. узнал, что Е. обманула его с автомобилем: он передал ей 5200 евро на микроавтобус, она обещала ему, что её отец пригонит автомобиль. Со слов Н. ему известно, что последний встречался с отцом Е. и тот сказал, что никаких денег от неё он не получал и никому автомобиль пригонять не собирается. Они вместе пошли к Е. и после разговора с ней решили, что она их обманывает, обратились в милицию, после чего Е. стала выплачивать им деньги.

Потерпевший В. пояснил, в частности, что на дне рождения Е. он познакомился с Л., который ему пояснил, что дал Е. деньги для покупки автомобиля из-за границы, а она его обманула. Потом В. обратился в милицию.

Свидетель Н. - мать потерпевшего Л. - показала, что последний продал дом и хотел приобрести импортный автомобиль для работы. В октябре 2008 г. сын после уговоров Е. и В. передал Е. деньги в сумме 5200 евро. Автомобиль сыну согласно расписке должны были пригнать в январе 2009 г., но своего обещания Е. не выполнила и до сих пор должна сыну (Л.) 2753 евро.

Из показаний свидетеля В. - брата потерпевшего Л. - на предварительном следствии следует, в частности, что около года назад его брат собирался приобрести иномарку. Ему известно, что брату обещала помочь их общая знакомая Е., которая проживала с его братом по соседству. Около года у них сложились дружеские отношения. Е. проживала в гражданском браке с В.. Часто его брат проводил вместе с Е. и В. своё свободное время. Со слов Е. было известно, что её отец перегоняет иномарки из-за границы. Е. обещала помочь его брату, сама предложила свою помощь. Она пообещала через своего отца перегнать для брата автомобиль за более выгодную цену. Его брат продал земельный участок в ... и часть от вырученных денег, а именно 5200 евро, отдал Е. в качестве предоплаты. Брат взял с Е. расписку о получении денег, Е. должна была до конца января 2009 г. пригнать для брата автомобиль, но в указанный срок своё обещание не выполнила. Со слов Е. её отец находился за границей и получил деньги от неё через посредника. Причина невыполнения обещания своим отцом она указать не смогла. Позднее он и его брат при личной встрече с отцом Е. выяснили, что последний не получал никаких денег от своей дочери. Его брат обратился с заявлением в милицию (л. д. 234-236 т. 1).

Свидетель А. - знакомый потерпевшего Л. - показал, что в 2008 г. последний продал земельный участок и хотел купить микроавтобус для заработка. В. рассказал ему, что он дал под расписку деньги сожительнице В., у которой отец занимался автомобилями. Потом он (А.) узнал, что Н. занимался доставкой только новых автомобилей и сообщил об этом Н.. Встретив Е., он (А.) поговорил с ним. Тот изменился в лице, заявив, что ничего не знает о деньгах и никому не обещал пригнать автомобиль. Через некоторое время В. рассказал ему (А.), что со стороны подсудимой (Е.) были издевательские звонки с отказом вернуть деньги.

По показаниям свидетеля М. - родственника подсудимой Е. - на предварительном следствии, правдивость которых он подтвердил в судебном следствии, в конце 2008 г., в ..., он встретил малознакомого ему мужчину по имени Леонид, который сказал, что намеревается приобрести иномарку. Леонид пояснил, что ему обещал помочь житель их поселка Н. Владимир. Последний приходится ему (М.) дядей, работал в автосалоне в ... и занимался перевозкой иномарок из-за границы. Он (М.) знал точно, что Н. никогда не перегонял для кого- либо из своих знакомых и родных автомобили. Об этом он сообщил Леониду, который был удивлен этим сообщением и сказал, что дочь Е. взяла у него деньги и якобы передала их своему отцу для перегонки автомобиля. Он ещё раз повторил Леониду, что этого не может быть и сразу же позвонил своему дяде, сообщил ему о сложившейся ситуации. Н. по телефону сказал, что ничего не знает, что слышит об этом впервые. Через некоторое время при личной встрече с ним Н. созвонился с дочерью и спросил у неё, о каких денежных средствах идёт речь. Что ответила Е. своему отцу, ему не известно, но он слышал, как во время разговора Н. Владимир говорил своей дочери: «О чём ты говоришь. Ты же знаешь, что я не занимаюсь подобными делами. Какие деньги» (л. д. 240-241 т. 1).

Свидетель Н. - отец подсудимой Е. - суду показал, что с последней он ранее поддерживал хорошие отношения. Ближе к осени 2008 г. ему позвонил племянник - Щети-

нин - и сообщил, что его дочь (Е.) берёт у своих знакомых деньги за то, что он (Н.) кому-то должен пригнать автомобили из-за рубежа. На своей работе он занимался перевозкой автомобилей в Россию из-за границы, но только новых. У него не было возможности в рабочее время перевозить автомобили из-за границы лично для себя или для кого-либо из своих знакомых. Он мог осуществить перевозку автомобиля для себя, только находясь в отпуске. Об этом он говорил своей дочери. Сам он лично никогда не перевозил подержанные автомобили из-за границы. По сообщённой М. информации у него состоялся разговор по сотовому телефону с дочерью. Она пояснила, что М. всё неправильно понял, что она никому ничего не обещала. Потом у него была встреча и разговор с ребятами, которым дочь обещала автомобили. С ними был А.. Он (Н.) пояснил им, что дочь никаких денег на автомобили ему не передавала и он не перегоняет подержанные автомобили из-за границы. Дочь на эту встречу приехать отказалась.

Свидетель С. - супруга свидетеля Н. - в судебном следствии подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что ранее последний состоял в браке с Е. Татьяной, от которого имеется дочь - Е.. Н. развёлся со своей первой супругой в 2005 г., после развода отношений с семьёй не поддерживал. На содержание дочери он сам добровольно выплачивал каждый месяц определённую сумму, деньги высылал по почте. Ранее её муж поддерживал хорошие отношения со своей дочерью. Е. часто приезжала к нему, но дома у них никогда не была. После достижения совершеннолетия её муж периодически давал дочери денежные средства по её просьбе, в последний раз около 4 лет назад давал ей на её нужды деньги в сумме 3000 руб. Ранее Елена часто обращалась к отцу с просьбой помочь ей в финансовом плане, отремонтировать автомобиль, ей нужны были деньги на открытие бизнеса. Елена склонна к выдумкам и лжи, часто выдумывала нелепые истории, чтобы получить деньги от отца. При этом Елена просила достаточно большие суммы денег: то ей необходимо было оплатить учёбу, то деньги необходимы были для продвижения её бизнеса. Муж никогда не давал своей дочери больших денежных сумм. Она сама отношений с дочерью своего супруга не поддерживала. Н. работал на автовозе, перевозил автомобили из-за границы и по России, род его деятельности часто связан с длительными командировками, он мог находиться в командировках по нескольку месяцев, дома бывал очень редко. Муж не мог пригнать для кого-либо автомобиль, он перегонял только те автомобили, которые отмечены у него в путевом листе, иначе его не пропустили бы через границу. Е. никогда не обращалась к отцу с такой просьбой. Несколько раз она обращалась к отцу с просьбой отремонтировать автомобиль, но не более того. В 2008 г. к мужу приезжали двое незнакомых людей и предъявляли ему претензии по поводу того, что он должен был пригнать им автомобили из-за границы, но не сделал этого. В ходе разбирательства было установлено, что его дочь Е. взяла у своих друзей определённую сумму денег и пообещала им перевезти автомобиль из-за границы с помощью своего отца. Муж ответил им, что его дочь никогда не обращалась к нему с подобной просьбой. В это время он только что вернулся из командировки, до этого несколько месяцев был за границей. Позднее ей стало известно, что ребята, которые приезжали к её супругу, обратились в милицию с заявлением о привлечении Е. к уголовной ответственности. Её муж вызывался в милицию по данному факту. Муж пояснил ей, что слышит впервые о том, что он якобы кому-то обещал пригнать автомобиль, а тем более о том, что ему были преданы денежные средства. Со слов своего супруга ей известно, что Е. при получении денег от своего знакомого написала расписку о том, что получила деньги и обязалась их передать своему отцу (л. д. 247-249 т. 1).

Свидетель А. - сожитель подсудимой Е. - суду показал, в частности, что В. Л. продал свой земельный участок в ... и намеревался приобрести подержанный автомобиль-иномарку. Он знает, что Е. хотела помочь Н. в перегонке автомобиля из-за границы, поскольку это мог сделать её отец. В. передал Е. 3500 евро для приобретения автомобиля. Е. говорила ему (В.), что эти деньги она отдала отцу через какого-то человека. Дорогостоящих покупок у него (В.) с Е. не было, ремонта в квартире они не делали, приобретали вещи в кредит.

Свидетель В. - мать свидетеля А. - суду показала, в частности,

что от мамы Н. ей известно, что её (Н.) сын дал деньги подсудимой Е. на приобретение автомобиля и та его обманула. Её сын (А.) подтвердил, что Е. взяла у Н. деньги. Последняя заявила, что переводом отправила деньги отцу, а он не купил автомобиль.

Из показаний Е. - знакомой подсудимой Е. - на предварительном следствии следует, в частности, что ранее с последней у неё были хорошие дружеские отношения, они знакомы со школы, обучались в одном классе, потом поругались. Повод ссоры заключался в том, что во время проведения её (И.) свадьбы она отдала Е. деньги в сумме 15000 руб. для оплаты услуг тамады, со слов Е. - её знакомой. В дальнейшем она и её будущий супруг решили провести свадьбу без участия тамады, в связи с чем она просила Е. вернуть деньги. Однако Е. не хотела это делать, впоследствии отдала только часть денег в сумме 7000 руб. Её (И.) свадьба состоялась Датаг., с этого времени она отношений с Е. не поддерживала. Последняя являлась частным предпринимателем, имела свою секцию кондитерских изделий, эта секция ранее находилась на базе «Флора». Однако она никогда не видела, чтобы Е. ходила на работу. Она на тот момент очень близко общалась с Е., часто приходила к ней в гости, та также очень часто бывала у неё в гостях. На протяжении 3 лет Е. постоянно делала дорогостоящие покупки, покупала технику, сделала капитальный ремонт дома у В., а также дома у матери. Е. поясняла, что имеет постоянный доход от бизнеса. Насколько ей (И.) известно, А. работал на заводе, получал небольшую зарплату. Родители Е. в разводе, отец её проживал отдельно в п. .... Ранее Е. поддерживала хорошие отношения со своим отцом. Со слов Е. ей известно, что отец постоянно помогал ей материально, поскольку работал дальнобойщиком, имел хороший доход. С начала 2009 г. Е. поругалась со своим отцом. Со слов последней причина ссоры заключалась в том, что отец взял у неё деньги под предлогом перегонки для её знакомого автомобиля, но данное обещание не выполнил. Со слов Е. ей известно, что её знакомый - сосед по имени Леонид - попросил Е. помочь ему приобрести автомобиль с помощью её отца. Е. поясняла ей, что взяла у своего друга деньги в сумме 5000 евро и передала отцу через посредника. В этот день (декабрь 2008 г.- январь 2009 г.) она находилась дома у Е., где увидела бумажный конверт. Она спросила Е., что в нём находиться. Е. пояснила, что в конверте находятся деньги, которые необходимо передать отцу. Со слов Е. ей стало известно, что в этот день в дневное время суток ей позвонил знакомый парень и сказал, что приехал от отца и что ему нужно передать деньги. Со слов Е. ей известно, что она передала деньги парню, не взяв с него никаких расписок. Насколько ей известно со слов Е. отец не выполнил своё обещание, сказав, что никаких денег не получал, что не в курсе данной ситуации. С этого момента Е. поругалась со своим отцом. Насколько ей известно сосед Е. обратился в милицию. Ей известно, что Е. отдала своему соседу какую-то сумму денег (л. д. 256-259 т. 1).

Свидетель Т. - мать подсудимой Е. - показала, что примерно год назад от О. ей стало известно, что её дочь взяла деньги у Л. для приобретения ему автомобиля, который должен был пригнать отец дочери - П.оскольку В. приходил, угрожал, ей (Т.) пришлось распродать часть вещей и полностью рассчитаться с Н., но он продолжал требовать деньги. Со слов дочери ей известно, что она дала деньги какому-то человеку, присланному В.последнему она (Т.) испытывает неприязнь, т. к. он нечист на руку, плохо относился с дочери, давал последней деньги только на мороженое.

Свидетель Р. - брат подсудимой Е. - суду показал, что последняя рассказывала ему, что взяла у какого-то Леонида 250 тысяч рублей на покупку автомобиля, передала их отцу через кого-то, но деньги до него не дошли. На новогодние праздники Леонид подтвердил ему (Р.), что дал деньги Е. и остался без денег и без автомобиля.

Свидетель О. - знакомая подсудимой Е. - показала, что последняя обращалась к ней с просьбой оформить кредит, пояснив, что передала деньги соседа Леонида отцу через какого-то знакомого и эти деньги до отца не дошли, последний автомобиль не пригнал. Она (О.) оформила кредит на 45 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля А. - сотрудника УВД ... и ... - на предварительном следствии следует, в частности, что Датаг. в УВД по ... от Л. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Е., которая мошенническим путём завладела его денежными средствами в сумме 5200 евро. Датаг. проверочный материал по заявлению Н. поступил к нему для проведения проверки. В ходе проведения проверки Е. первоначально пояснила, что денежные средства, полученные ею от Н., она передала своему отцу для осуществления перегонки автомобиля из-за границы. В ходе дальнейшей работы им были опрошены заявитель, свидетели, в том числе отец Е., из показаний которого было установлено, что она никаких денег своему отцу не передавала и с просьбой о перегонке автомобиля для Н. не обращалась. Кроме того, в материалах проверки имелась написанная Е. расписка о получении ею от Н. денежных средств. После проведения вышеуказанных мероприятий было установлено, что в показаниях Е., её отца и свидетелей имеются противоречия. Е. была повторно вызвана в УВД по ..., где в ходе беседы ей было указано об имеющихся противоречиях между её показаниями и показаниями свидетелей, которые указывали на её причастность к совершению преступления. Е. была разъяснена ст. 159 УК РФ, по которой она подозревалась, а также мера наказания, предусмотренная за совершение вышеуказанного преступления. Е., обдумав сложившуюся ситуацию, сама приняла решение сотрудничать с правоохранительными органами и собственноручно, без принуждения к ней со стороны сотрудников милиции, написала явку с повинной, где указала, что действительно завладела денежными средствами Н. мошенническим путём. Она также приняла решение о том, что будет выплачивать последнему долг. Из последующих бесед с потерпевшим было установлено, что Е. продолжала выплачивать долг Н., но делала это нерегулярно и всевозможными способами оттягивала выплаты, не отказываясь от них (л. д. 268-270 т. 1).

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что с 2003 г. он содержал свою фирму ООО «Строймаркет» по ремонту и отделке жилых и нежилых помещений, хорошо разбирался в составлении смет ремонтных работ. В ходе допроса свидетелю С. были предъявлены фотографии, изъятые в ходе фотосъёмки во время обыска по месту проживания Е. и её матери. В ходе просмотра предъявленных ему фотографиям С. показал, что в квартире, где был произведён обыск, произведён полностью ремонт, примерная стоимость затрат отделку данной квартиры, стоимость расходных материалов и затрат на отделочные работы на 2008 г. составляла 74325 руб. (л. д. 179-180 т. 2).

Изложенное объективно подтверждается документами:

- заявлением Л. на имя начальника УВД по г. Коврову и Ковровскому району от Датаг. о привлечении к уголовной ответственности Е., которая мошенническим путём похитила у него денежные средства в сумме 5200 евро (л. д. 188 т. 1);

- протоколом выемки от Датаг. у потерпевшего Л. расписки от Датаг., согласно которой Е. взяла у Л. деньги в размере 5200 евро за поставку машины в срок до января 2009 г. (л. д. 216-217 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Датаг., согласно которому была осмотрена приобщенная в качестве вещественного доказательства расписка Е. о получении от Л. денег в сумме 5200 евро для передачи Е. Владимиру
Николаевичу за поставку автомобиля в срок до января 2009 г. (л. д. 218-219, 220 т. 1);

- распиской Л. о получении расписки Е. от Датаг. (л. д. 222 т. 1);

- протоколом явки с повинной Е. от Датаг., в котором Е. указала о том, что в середине октября 2008 г. путём обмана она завладела денежными средствами своего
знакомого Н. в сумме 5200 евро под предлогом перегонки автомобиля из-за
границы, однако своё обещание не выполнила, деньги потратила на свои нужды (л. д. 199 т. 1);

- протоколом обыска от Датаг. по месту проживания Е. и её матери Т. по адресу: ..., ..., ..., .... В ходе обыска проведена фотосъёмка, изъято 7 фототаблиц (л. д. 171-178 т. 2);

- протоколом выемки от Датаг. у обвиняемой Е. шести расписок Л. (л. д. 22 т. 2);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Датаг., в ходе которого были осмотрены признанные вещественными доказательствами 6 расписок от Л., датированные Датаг., Датаг., Датаг., Датаг., Датаг., Датаг., согласно которым Е. погашает долг, имеющийся у неё перед Н. (л. ... т. 2);

- распиской Е. о получении шести расписок (л. д. 34 т. 2).

Курс рубля по отношению к евро на Датаг. подтверждается справкой №№№ от Датаг. Ковровского отделения №№№ Сбербанка России - 1/34,6345 (л. д. 224 т. 1).

Анализируя показания свидетелей Т., А., В., Р., О. и др. о том, что Е. сообщала им, что она передала полученные от Л. деньги через незнакомого мужчину своему отцу, суд приходит к выводу, что эти показания не подтверждают факт передачи подсудимой Т. полученных от Л. денег через незнакомого мужчину своему отцу. Эти сведения стали известны указанным свидетелям только со слов подсудимой. Суд считает, что эта информация является ложной, что подсудимая Е. сознательно распространила эту ложную информацию с целью избежать ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит потому, что:

- свидетель Н. (отец подсудимой) опроверг не только сам факт передачи ему от подсудимой каких-либо денег, но и показал, что никого за деньгами к дочери он не посылал и никакой договорённости о перегоне автомобиля из-за рубежа у него с ней не было. У суда нет оснований не доверять свидетелю Н., у которого с подсудимой не было неприязненных отношений;

- в протоколе явки с повинной Е. указала о том, что она полученные от Л. 5200 евро отцу не передала, а потратила на свои нужды (л. д. 199 т. 1).

При этом суд отмечает противоречия в показаниях некоторых из указанных свидетелей:

- свидетель А. - сожитель подсудимой Е. - показал, что последняя получила от Н. для приобретения автомобиля 3500 евро;

- свидетель Р. - брат подсудимой Е. - показал, что последняя взяла у Н. для приобретения автомобиля 250 тысяч рублей.

Показания свидетеля И. в судебном следствии о том, что она явилась очевидцем передачи Е. незнакомому мужчине конверта с 5000 евро, суд расценивает как ложные, данные ею с целью помочь Е., являющейся её подругой, избежать ответственности за содеянное, поскольку эти показания противоречат её же показаниям на предварительном следствии (л. д. 199 т. 1), из которых следует, что она не была очевидцем передачи Е. денег и в момент выхода Е. из квартиры оставалась в последней, а также не знала о находящейся в конверте сумме. Кроме того, эти показания противоречат не только совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам, но и показаниям самой подсудимой Е., которая утверждала, что передала незнакомцу 5200 евро, а также протоколу явки последней с повинной (л. д. 199 т. 1).

Довод подсудимой о написании ею явок с повинной под угрозами сотрудников милиции, то есть о применении к ней недозволенных методов в ходе предварительного следствия, не признаётся судом достоверным по следующим основаниям:

- из показаний свидетеля А. - сотрудника УВД г. Коврова и Ковровского района - на предварительном следствии следует, в чатсности, что Е., обдумав сложившуюся ситуацию, сама приняла решение сотрудничать с правоохранительными органами и собственноручно, без принуждения к ней со стороны сотрудников милиции, написала явку с повинной, где указала, что действительно завладела денежными средствами М. мошенническим путём. Она также приняла решение о том, что будет выплачивать долг Н.. Из последующих бесед с потерпевшим было установлено, что Е. продолжала выплачивать долг Н., но делала это нерегулярно и всевозможными способами оттягивала выплаты, не отказываясь от них (л. д. 268-270 т. 1). У суда нет оснований не доверять свидетелю А.;

- предварительное следствие в отношении Е. осуществлялось с участием её защитника -

адвоката Д. (л. д. 190, 191 т. 2 и др.), к которому Е. имела возможность обратиться за защитой от недозволенных методов ведения следствия, однако она этим правом не воспользовалась;

- в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников милиции ни Е., ни её защитник не обращались;

- по окончании предварительного следствия и в первой половине судебного следствия жалоб от Е. и её защитника на действия сотрудников милиции при проведении предварительного следствия не поступало.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Е. в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд, с учётом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, считает необходимым квалифицировать действия подсудимой Е. по всем эпизодам - по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от Датаг. №№№ФЗ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 46, 49, 50, 60 УК РФ.

Е. уголовной и административной ответственности не подвергалась (л. д. 153, 156 т. 2), на учёте у нарколога не состоит (л. д. 155 т. 2), по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 159 т. 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Е., суд признаёт согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему М., а также действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему Л.

Учитывая позицию подсудимой Е. в отношении написанных ею Датаг. явок с повинной, а также учитывая то, что потерпевшие М. и Л. Датаг. прямо указали на Е. как на лицо, совершившее в отношении них мошенничество (л. ..., 188 т. 1), суд не считает возможным признать указанные явки с повинной смягчающим наказание Е. обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Е., суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от Датаг. №№№ФЗ, предусматривает четыре вида наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление, принципы разумности и справедливости, а также возможность достижения целей исправления подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Е. без изоляции её от общества.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные об имущественном положении подсудимой и её семьи, постольку суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ считает невозможным назначение ей наказания в виде штрафа.

Поскольку подсудимая Е. имеет основное место работы, постольку суд согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ, считает невозможным назначение ей наказания в виде исправительных работ.

Суд считает возможным назначить Е. наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск В. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме - в размере 141027 рублей - на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку цена иска подтверждена материалами уголовного дела.

Гражданский иск Л. суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение, поскольку гражданскому истцу необходимо произвести дополнительный расчёт остатка ущерба, причинённого преступлением с указанием стоимости курса евро по отношению к рублю на момент погашения ущерба, а также представить дополнительные документы, подтверждающие сумму ущерба, для чего требуется отложение су-

дебного разбирательства по уголовному делу.

Вещественные доказательства: 1) 7 расписок, находящиеся на хранении у подсудимой Е. - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Е. признать виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от Датаг. №№№ФЗ, и назначить наказание по каждому из них в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Е. наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск В. удовлетворить, взыскать в его пользу с Е. за причинённый материальный ущерб 141027 рублей.

Признать за Л. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, вопрос о размерах которого передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 1) 7 расписок, находящиеся на хранении у подсудимой Е. - оставить в её распоряжении; 2) распечатку из Интернет-сети, диск CD-R с аудиозаписью, 2 кассовых чека, ксерокопию счёта-выписки, расписку, находящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во ... суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Смотрицкий

Справка. Приговор вступил в законную силу 01 июня 2010 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №№№ Ковровского городского суда.

Судья И.В. Смотрицкий