Дело №№№
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ковров 12 марта 2010 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Смотрицкого И.В.,
при секретарях Дудоровой Е.А., Мухиной О.А.,
с участием:
государственных обвинителей - помощников Ковровского городского прокурора Одинцова А.С., Кондрашина А.И., Черновой Т.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника Ганьшиной Р.В., представившей удостоверение №№№ и ордер №№№ от Датаг.,
потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, Датаг. рождения, уроженки и до ареста жительницы г. Коврова Владимирской области, русской, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, детей не имеющей (лишённой родительских прав), перед арестом не работавшей, проживавшей в ... ... по ..., не судимой, содержащейся под стражей с Датаг.;
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила грабёж с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.
Датаг. около 15 ч. 30 мин., в торговом центре «200 лет», расположенном в ... по ..., ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием продавца, прошла на секцию №№№, откуда тайно похитила принадлежавший ФИО6 сотовый телефон «SAGEM 150-Х» стоимостью 3700 рублей и принадлежавший ФИО7 сотовый телефон «SAMSUNG - Х830» стоимостью 3500 рублей. Покинув указанную секцию с похищенным имуществом, ФИО1 направилась к выходу из торгового центра, но была замечена продавцом соседней секции - ФИО8, которая окликнула подсудимую. Осознавая, что совершённое хищение может быть раскрыто, стремясь достичь конечной цели преступления, ФИО1 побежала от ФИО8. Последняя догнала ФИО1 и схватила её за руку, после чего опознала находившийся в руке ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон ФИО6. Отвечая на вопросы ФИО8, ФИО1 не отрицала факта хищения указанного сотового телефона «SAGEM 150-Х», просила её отпустить, после чего вернула ФИО8 похищенный сотовый телефона «SAGEM 150-Х», ничего не говоря о хищении другого сотового телефона «SAMSUNG - Х830». ФИО8 потребовала от ФИО1 пройти к охранникам торгового центра. Осознавая, что при ней находится ещё один похищенный сотовый телефон, опасаясь разоблачения и стремясь достичь конечной цели преступления, ФИО1 умышленно наступила каблуком своего сапога на пальцы ноги ФИО8, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья последней. Испытав физическую боль, последняя ослабила захват руки ФИО1. Подсудимая, воспользовавшись этим, скрылась с похищенным телефоном ФИО7, впоследствии продав его.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО8 были причинены побои, потерпевшей ФИО7 - материальный ущерб в размере 3500 рублей.
Подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом преступлении признала частично, показав суду, что после тайного похищения из секции двух сотовых телефонов она пошла к выходу из торгового центра, при этом один похищенный сотовый телефон она положила в свою сумку, а другой держала в руке. Никто её не окликал. На лестнице её догнала ФИО8 и поинтересовалась, что она делала на секции. Она ответила ФИО8, что осматривала посуду. Затем ФИО8 увидела в её руке сотовый телефон, взяла её за руку и заявила, что этот телефон похищен, пригрозив вызвать охранников. Она отдала ФИО8 этот сотовый телефон, после чего последняя её отпустила. Она (ФИО1) ушла из торгового центра и впоследствии продала похищенный сотовый телефон на Октябрьском рынке г. Коврова за 800 рублей. На ногу ФИО8 она умышленно не наступала, возможно это получилось случайно. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме частично признательных показаний её самой, подтверждается показаниями потерпевших ФИО8, ФИО6 и ФИО7, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, исследованными документами.
Так, потерпевшая ФИО8 суду показала, что Датаг. по просьбе ФИО7 и ФИО6 она присматривала за их секцией №№№ в торговом центре. Она увидела, что из этой секции выходит девушка и окликнула последнюю. Девушка побежала. Она (ФИО8) побежала вслед, кричала и догнала девушку, схватила за руку, спросила о цели захода её в секцию. Потом она (ФИО8) увидела у девушки в руке сотовый телефон ФИО6. На её вопрос девушка подтвердила, что взяла этот сотовый телефон на секции. Она (ФИО8) пригрозила похитительнице вызовом охраны. Последняя бросила ей в лицо сотовый телефон ФИО6, умышленно каблуком наступила ей на ногу, порвав тапку и причинив физическую боль, после чего убежала, воспользовавшись ослаблением захвата. Она (ФИО8) подхватила брошенный сотовый телефон, почувствовала боль в ноге. Пойманный сотовый телефон она передала ФИО5 с просьбой отдать ФИО6. После о случившемся она (ФИО8) рассказала ФИО7 и ФИО6. ФИО7 заявила, что у неё тоже пропал сотовый телефон «SAMSUNG».
Потерпевшая ФИО6 суду показала, что в 4-м часу вечера она отошла с ФИО7 из секции 220-Б в туалет. Потом к ним прибежала ФИО5, передала её (ФИО6) сотовый телефон «SAGEM 150-Х» стоимостью 3700 рублей и сообщила о похищении последнего. Она (ФИО6) и ФИО7 вернулись в секцию, где ФИО8 рассказала им, что девушка похитила её (ФИО6) сотовый телефон, сильно наступила ей на ногу, из-за чего она отпустила похитительницу. При этом ФИО8 показала им разорванный тапок. Осмотрев секцию, ФИО7 обнаружила пропажу своего сотового телефона «SAMSUNG». Охранники бегали по торговому центру, но похитительницу не нашли.
Потерпевшая ФИО7 суду показала, что Датаг. она отлучилась из секции 220-Б торгового центра в туалет. На лестничном пролёте к ФИО6 обратилась ФИО5 с сообщением о краже её (ФИО6) телефона. Вернувшись на секцию, она (ФИО7) не обнаружила своего сотового телефона «SAMSUNG - Х830» стоимостью 3500 рублей, после чего была вызвана милиция. ФИО8 рассказывала, что окликнула похитительницу, догнала её, увидела в её руке сотовый телефон ФИО6. Похитительница наступила ей на ногу, порвав тапок. В случае невозврата похищенного телефона, ущерб для неё был бы значительным.
По показаниям свидетеля ФИО5 - знакомой потерпевших - на предварительном следствии Датаг. около 15 ч. 25 мин. она увидела выходящую из секции №№№ незнакомую девушку, вызвавшую у неё подозрение. ФИО8 Ольга сказала, что тоже видела эту девушку и решила её догнать. Спустя около 5 минут ФИО8 вернулась обратно, держа в руке сотовый телефон «SAGEM», принадлежавший продавцу секции №№№ ФИО6. ФИО8 передала ей (ФИО5) этот сотовый телефон, пояснив, что отобрала его у выходившей из секции №№№ девушки. Она (ФИО5) передала этот телефон пришедшей в свою секцию ФИО6 (л. д. 59-60 т. 1).
Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии следует, что днём Датаг. она купила у девушки, которую запомнила и может опознать, сотовый телефон «SAMSUNG» (л. д. 71-72 т. 1).
По показаниям свидетеля ФИО2 - охранника торгового центра «200 лет» - на предварительном следствии Датаг. около 16 ч. к нему обратилась продавец секции №№№ ФИО7 и сообщила, что у неё с секции неизвестная девушка похитила сотовый телефон, после чего он сразу вызвал сотрудников милиции (61-62 т. 1).
Кроме того, виновность ФИО1 объективно подтверждается документами:
- сообщением ФИО2 о преступлении в УВД (л. д. 23 т. 1);
- заявлением потерпевшей ФИО6 от Датаг. на имя начальника УВД по г. Коврову и Ковровскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Датаг. около 15 ч. 30 мин., находясь на «200 лет г. Коврову», путём свободного доступа из секции №№№ тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 3700 рублей (л. д. 24 т. 1);
- заявлением потерпевшей ФИО7 от Датаг. на имя начальника УВД по г. Коврову и Ковровскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Датаг. около 15 ч. 30 мин., находясь в торговом центре «200 лет г. Коврову», путём свободного доступа из секции №№№Б тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 3500 рублей (л. д. 25 т. 1);
- заявлением потерпевшей ФИО8 от Датаг. на имя начальника УВД по г. Коврову и Ковровскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая Датаг. около 15 ч. 30 мин., находясь в торговом центре «200 лет г. Коврову», причинила ей побои при попытке задержания с похищенным имуществом (л. д. 26 т. 1);
- протоколом осмотра места происшествия от Датаг., в ходе которого была осмотрена секция №№№Б, расположенная в торговом центре «200 лет г. Коврову» - в ... по ... .... В ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено (л. д. 27-29 т. 1);
- протоколом выемки от Датаг. у ФИО8 тапок, в которых она находилась в момент пресечения преступных действий ФИО1 (л. д. 52 т. 1);
- протоколом осмотра предметов (документов) от Датаг., в ходе которого осмотрены, в частности, вышеуказанные тапки, на правой из которых обнаружен разрыв в районе большого пальца, что подтверждает показания потерпевшей ФИО8 о применённом к ней ФИО1 насилии (л. д. 53-54 т. 1);
- протоколом предъявления лица для опознания от Датаг., зафиксировавшим факт опознания ФИО8 похитительницы чужого имущества в торговом центре «200 лет г. Коврову» Датаг. в 15 ч. 30 мин. - ФИО1 (л. д. 65-66 т. 1);
- протоколом выемки похищенного имущества у его покупательницы - ФИО4 (л. д. 69-70 т. 1);
- распиской потерпевшей ФИО7 о получении похищенного у неё имущества (л. д. 77 т. 1);
- протоколом очной ставки между ФИО8 и подозреваемой ФИО1 от Датаг., в ходе которой первая уличает последнюю в совершении хищения чужого имущества с применением насилия (л. д. 87-88 т. 1);
- осмотром вещественного доказательства - тапок потерпевшей ФИО8 - в судебном заседании, зафиксировавшим повреждение правого тапка, что подтверждает показания потерпевшей ФИО8 о применённом к ней подсудимом умышленном насилии.
Показания подсудимой ФИО1 о том, что никто её не окликал и на ногу ФИО8 она умышленно не наступала, суд расценивает как стремление подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания противоречат совокупности имеющихся доказательств, в том числе показаниям потерпевшей ФИО8
Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Датаг. около 15 ч. 30 мин., в торговом центре «200 лет», расположенном в ... по ... г. Коврова, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием продавца, прошла на секцию №№№Б, откуда тайно похитила принадлежавший ФИО6 сотовый телефон «SAGEM 150-Х» стоимостью 3700 рублей и принадлежавший ФИО7 сотовый телефон «SAMSUNG - Х830» стоимостью 3500 рублей. Будучи схваченной продавцом соседней секции - ФИО8, осознавая, что совершённое хищение может быть раскрыто, стремясь достичь конечной цели преступления, ФИО1 умышленно наступила каблуком своего сапога на пальцы ноги ФИО8, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья последней. Воспользовавшись ослаблением захвата, ФИО1 скрылась с похищенным телефоном ФИО7, впоследствии продав его.
К такому выводу суд пришёл как из анализа собственных частично признательных показаний самой подсудимой, так и из показаний потерпевших ФИО8, ФИО6 и ФИО7, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, а так же из исследованных и проверенных судом материалов уголовного дела.
Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
Совокупность собранных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод
о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана и её действия суд квалифицирует, с учётом требований ст.ст. 9, 10 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
ФИО1 состоит на учёте у нарколога с диагнозом «опийная наркомания» (л. д. 176 т. 1), по месту регистрации характеризуется сотрудником милиции и соседями -удовлетворительно (л. д. 180, 182 т. 1), родственницей ФИО9 - отрицательно (л. д. 146-147 т. 1), неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности, а также за занятие проституцией (л. д. 178 т. 1), лишена родительских прав в отношении своей дочери (л. д. 184 т. 1), совершила умышленное тяжкое преступление против собственности и личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, за короткий промежуток времени совершила ещё несколько умышленных преступлений (л. д. 31, 43 т. 2), что свидетельствует о стойкой криминальной направленности её личности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, отрицательную личность подсудимой, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление, принципы разумности и справедливости, а также возможность достижения целей исправления подсудимой, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Учитывая отсутствие сведений об имущественном положении ФИО1 и её семьи, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ считает невозможным назначение подсудимой дополнительного наказания в виде лишения свободы
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 с зачётом времени содержания под стра-
жей исчислять с Дата г.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественное доказательство - тапки - возвратить потерпевшей ФИО8, остальные вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевших.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Смотрицкий
Справка: согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 мая 2010 года приговор Ковровского городского суда от 12 марта 2010 г. в отношении ФИО1 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что за короткий промежуток времени она совершила ещё несколько умышленных преступлений л.д. 31, 43 т. 2), что свидетельствует о стойкой криминальной направленности ее личности.
В остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката и кассационное представление - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 20 мая 2010 года.
Подлинник приговора подшит в уголовном деле №№№ Ковровского городского суда.
Судья И.В. Смотрицкий