Дело №№№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ковров 8 июня 2010 года
Судья Ковровского горсуда Владимирской области Пуговкина Н.В.;
с участием гособвинителя пом.прокурора Ковровской горпрокуратуры Боруленковой Н.Ю.
обвиняемого: А. ;
защитника: Руссу Н.Н., предоставившей удостоверение №№№ и ордер №№№;
потерпевшего: И.;
при секретаре: Мацегора А.В.;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении А. Дата года рождения, уроженца ..., по национальности узбека, образование среднее, не состоящего в браке, не работающего, проживающего ..., несудимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
В конце мая 2006 года И., и обвиняемый А., договорились, что о том, что последний произведет работы по ремонту автомобиля марки «Мазда 626» отремонтирует переднюю и заднюю части кузова автомобиля, осуществит его покраску и ремонт двигателя, определив стоимость ремонтных работ в размере 20000 рублей, срок ремонтных работ не оговаривался. И., также должен был предоставить обвиняемому необходимые для ремонта запасные части. Следуя ранее достигнутой договоренности, И., доверяя А., на следующий день, около 13 час. предоставил ему, то есть вверил, принадлежащий ему автомобиль марки «Мазда -626» без регистрационных знаков с индентификационным номером (VIN ) №№№ в автосервис, расположенный в помещении гаража во дворе .... В течении июня 2006 года И., передал обвиняемому деньги в сумме 8000 рублей в качестве вознаграждения за ремонтные работы и автозапчасти на сумму 12000 руб., рассчитывая, что отремонтировав автомобиль его возвратит. В течении 2006 года обвиняемый выполнив часть возложенных на него ремонтных работ, произвел ремонт кузова. Продолжить ремонтные работы он намеревался весной 2007 года в автосервисе, расположенном в ... и по устной договоренности обвиняемый должен был сам за свои денежные средства приобретать автозапчасти и производить ремонтные работы, а по их окончанию И., должен был рассчитаться. Сроки производства работ между ними не оговаривались. В период с весны 2007 года по май 2009 года обвиняемый ремонтные работы не производил. В начале мая 2009 года в дневное время у ..., действуя умышленно из корыстных побуждений обвиняемый А., воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны И., нарушив договоренность с потерпевшим, присвоил вверенный ему автомобиль марки «Мазда -626» без регистрационных знаков с индентификационным номером (VIN ) №№№ стоимостью 90000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, продал С., причинив тем самым потерпевшему И., значительный материальный ущерб. Автомобиль марки «Мазда -626» возвращен по принадлежности.
Потерпевший И., заявил ходатайство о своем желании прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого А., в связи с примирением, ущерб со стороны обвиняемого заглажен который для него достаточен.
Обвиняемый, и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшим И., и просят учесть, что он несудим, ущерб потерпевшему заглажен, совершил деяние относящееся к категории средней тяжести преступлений. Гособвинитель не возражает о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого А. за примирением сторон.
Суд считает, что действия обвиняемого А., квалифицированы правильно по ч.2 ст.160 УК РФ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд с учетом мнения потерпевшего заявившего ходатайство и настаивающего на прекращении уголовного преследования, и не желавшего привлекать последнего к уголовной ответственности, самого обвиняемого и его защитника не возражавших против заявленного ходатайства и с учетом того, что А., несудим, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступное деяние относящееся к категории средней тяжести преступлений, загладил причиненный потерпевшему вред, полагает возможным уголовное преследования в отношении него прекратить за примирением сторон.
Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, уголовное преследование в отношении А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ прекратить за примирением сторон.
Вещественные доказательства ксерокопию паспорта ТС, договор купли-продажи хранить в уголовном деле.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении А., отменить.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский облсуд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.В. Пуговкина
Справка. Постановление вступило в законную силу 19 июня 2010 года.
Подлинник постановления подшит в уголовном деле №№№ Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Пуговкина