ст.152 ч.3, ст.162 ч.3 УК РФ

Дело №№№ КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров 25 мая 2010 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ершов А.Ф.,

с участием гособвинителя: помощника Ковровского городского прокурора Лямина А.А.,

подсудимого: Дудко С.В.,

защитника: Горбышевой Н.А., представившей удостоверение №№№, ордер №№№,

потерпевшего: Д.,

при секретаре: Ахмадулине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудко С.В. совершил кражу и разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

09 октября 2009 года в дневное время Дудко С.В., находясь в гостях у Г. в доме ..., путем свободного доступа, в отсутствии хозяйки в комнате, тайно похитил сотовый телефон стоимостью 1490 руб., принадлежащий Г., и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

12 октября 2009 года около 10.30 час. Дудко С.В. с целью хищения имущества Г. путем разбойного нападения, имея при себе нож, а на голове в целях конспирации - чулок-маску с прорезями для глаз, через незапертую входную дверь незаконно проник в дом ..., где напал на престарелую Г. При этом подсудимый, используя припасенный нож в качестве оружия, направил его острие в сторону потерпевшей и остановил в непосредственной близости от жизненно важной части ее тела - груди, и потребовал немедленно передать ему имеющиеся у Г. деньги и ювелирные изделия. Реально воспринимая в свой адрес угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья в случае невыполнения требований подсудимого, потерпевшая не стала оказывать сопротивления и заявила, что ни денег, ни ювелирных изделий у нее нет. Тогда Дудко С.В. потребовал у потерпевшей немедленно снять находившиеся у нее в ушах золотые серьги стоимостью 500 руб. каждая, и передать ему. Не в силах оказывать сопротивления, Г. была вынуждена согласиться на выполнение требований Дудко С.В. Когда потерпевшая села на ступеньку, Дудко С.В. попытался лично снять из уха одну сережку, но не смог. Г. сама сняла золотую серьгу стоимостью 500 руб. и передала ее подсудимому. В это время в дом вошла соседка, и Дудко С.В. скрылся с места совершения преступления с одной серьгой. Своими противоправными действиями Дудко С.В. причинил потерпевшей Г. материальный ущерб на указанную сумму и моральный вред.

Подсудимый Дудко С.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что на предварительном следствии испугался сотрудников милиции, и оговорил себя. Подтвердил, что действительно проживал в доме у Г., и помогал ей по хозяйству. Та дала ему брюки и ботинки ее сына, и он их носил. Затем у Г. пропал сотовый телефон, и она его выгнала, хотя он кражу телефона отрицал. Г. в краже подозревала именно его, поскольку действительно к ней в дом никто больше не приходил. Он вновь пришел к Г., попросился переночевать, и та направила его к В. Затем некоторое время он жил в сарае у пруда, и впоследствии был задержан милицией. Об обстоятельствах похищения у Г. серьги знает со слов оперативных сотрудников. При допросах в присутствии защитника он дал показания с их слов, при этом никакого давления на него не оказывалось. Кроме следователя и защитника при допросах никто не присутствовал. Об обстоятельствах дачи показаний он никому ничего не сообщал, никаких жалоб не писал.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что в начале октября 2009 г. Дудко С.В. помогал ей по хозяйству около трех дней, и проживал у нее. 09.10.2009 г. днем она поставила свой сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1490 руб. на зарядку, и ушла в другую комнату. Вечером Дудко С.В. куда-то уходил, затем вернулся и лег спать. 10.10.2009 г. в 09.00 час. она обнаружила пропажу этого телефона. Она спросила у Дудко С.В., не брал ли он ее телефон. Тот ответил, что не брал. Однако она ему не поверила, так как других лиц в тот день у нее в доме не было, и потребовала, чтобы Дудко С.В. ушел из ее дома, и тот ушел. Он ей причинил материальный ущерб на указанную сумму. После этого Дудко С.В. вновь вернулся к ее дому и стал стучать ей в окно. Она ему ответила, что не пустит его, и потребовала, чтобы он ушел. Дудко С.В. продолжал стучать ей в окно и случайно разбил стекло в окне. Испугавшись содеянного, Дудко С.В. ушел и больше не приходил в тот день. 12.10.2009 г. около 10.30 час. к ней в дом зашел мужчина, на голове которого была одета маска с прорезями для глаз, в руках у него находился нож. Он ей сказал «Давай деньги и золото». Мужчина открыл дверь, ведущую в жилую комнату, и велел ей войти. Она ответила ему, что денег в доме нет. Мужчина находился рядом с ней, нож держал в руке, и его нож был направлен ей в грудь. При этом он сказал, что если она не отдаст ему деньги и золото, то он ее зарежет. Она сильно испугалась и реально восприняла его угрозы, но при этом повторила, что у нее в доме денег нет. Мужчина увидел у нее в ушах серьги и велел ей сесть на ступеньку. Она села на ступеньку, и он попытался вынуть у нее из уха сережку стоимостью 500 руб., но не смог ее снять. Она сама сняла из уха сережку и передала ее мужчине. Он взял сережку и убрал ее в карман брюк. Она осмотрела его брюки, а затем ботинки, и узнала их. Эти вещи ранее принадлежали ее сыну, и она их отдала Дудко С.В. Она поняла, что это Дудко С.В. стоит перед ней, хотя по голосу она его не узнала. Но ему об этом она ничего не сказала. В это время к ней в дом вошла соседка Б. Дудко С.В. испугался и выбежал из дома. Она о случившемся сообщила родственникам и позвонила в милицию. Ей был причинен моральный вред и материальный ущерб на сумму 500 руб. от хищения сережки л.д. 39-47).

Потерпевший Д. дал показания, соответствующие показаниям потерпевшей Г. о том, что его мать Г. в октябре 2009 г. ему сообщила, что Дудко С.В. проживал у нее в доме, а когда ушел на время – из дома пропал сотовый телефон. Дудко С.В. отрицал кражу, но больше телефон взять было некому, и она его прогнала. Через некоторое время Дудко С.В. вернулся с чулком на голове, угрожал ей ножом, напугал, требовал деньги, и под угрозой ножа снял с нее одну серьгу. Затем пришла соседка, и он убежал. Дудко С.В. она узнала по его ботинкам, которые ранее ему дала.

Свидетель Н. дала показания, соответствующие показаниям потерпевшей Г. о том, что ее свекровь Г. в октябре 2009 г. ей сообщила, что проживавший у нее в доме Дудко С.В. похитил у нее сотовый телефон, затем он же похитил у нее золотую сережку. Узнала та его по брюкам и ботинкам, которые ранее ему передала. Она сама также видела, что Дудко С.В. проживал в доме у потерпевшей. До самой своей смерти в январе 2010 г. Г. имела хорошее зрение и здоровье, здравый рассудок. По поводу похищения серьги Б. подозревала Дудко С.В., поскольку совершить это преступление больше было некому.

Свидетель А. показал, что вместе с мужчиной по имени Сергей помог потерпевшей по хозяйству, после чего Сергей остался у нее в доме. Впоследствии потерпевшая ему рассказала, что подсудимый украл у нее телефон, затем опять приходил, и похитил у нее серьгу. Она его узнала.

Свидетель В. показал, что ранее по просьбе соседки Г. пустил переночевать подсудимого. Затем Г. ему рассказала, что этот подсудимый похитил у нее сотовый телефон. Через два дня после этого в дневное время он увидел мужчину, бегущего по дороге, на голове которого было надето что-то черное, в руках у него был пакет. Затем он увидел Г., которая ему пояснила, что только что этот мужчина похитил у нее золотую сережку из уха, угрожая ножом. Вначале потерпевшая не узнала в нападавшем Дудко С.В.

Свидетель Б. показала, что в утреннее время 12.10.2009 г. она увидела, что мимо ее дома пробежал мужчина к дому соседки Г. Она решила сходить к соседке и проверить ее, все ли у нее в порядке, так как ей было известно, что ранее у Г. проживал мужчина без определенного места жительства, и та ей жаловалась, что никак не может его выгнать. Она пришла в дом к Г., где в прихожей на лестнице увидела мужчину, стоящего к ней спиной, Г., которая ей сказала: «Меня грабят». Мужчина повернулся к ней, и она увидела, что на голове у него надет чулок с прорезями для глаз, а в руке что-то блеснуло. Мужчина выбежал из дома и скрылся. Г. посчитала, что на нее напал Дудко С.В. Сама она полагает, что это был другой человек, поскольку видела его без маски, когда он бежал к дому Г. Впоследствии Г. ей рассказала, что Дудко С.В. признался ей, что это он напал на нее и похитил серьгу. Ранее Г. ей также рассказала, что Дудко С.В. похитил у нее сотовый телефон, после чего приходил к ней вечером нетрезвый, и что никак не может от него избавиться.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом проверки показаний Дудко С.В. на месте, согласно которому подсудимый указал на дом потерпевшей и рассказал о совершении преступлений в отношении Г. л.д. 116-117),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме ... отсутствует золотая сережка, принадлежащая Г. В ходе осмотра обнаружен и изъят кассовый чек на похищенный сотовый телефон л.д. 35-36).

По эпизоду хищения сотового телефона вина Дудко С.В. дополнительно подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей Г. о хищении у нее сотового телефона, содержание которого соответствует ее показаниям л.д. 25),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме ... отсутствует сотовый телефон марки «Самсунг». В ходе осмотра обнаружен и изъят гарантийный талон на похищенный сотовый телефон л.д. 29),

- протоколом осмотра, согласно которому вышеуказанные кассовый чек и гарантийный талон осмотрены в качестве вещественных доказательств л.д. 83-84),

- приобщенными к материалам дела вышеуказанными кассовым чеком и гарантийным талоном л.д. 85-87).

По эпизоду разбойного нападения вина Дудко С.В. дополнительно подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей Г. о разбойном нападении, содержание которого соответствует ее показаниям л.д. 34),

- протоколами выемки у Дудко С.В. брюк и ботинок и осмотра их в качестве вещественных доказательств л.д. 82-84).

Свидетель Б. заявила, что разбойное нападение на Г. совершил не подсудимый, а другое лицо. При допросе на предварительном следствии следователь неточно записал ее показания. Между тем из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии следует, что совершение разбойного нападения со стороны Дудко С.В. не исключается л.д. 50-51). Эти показания первоначальные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сообщенным другими свидетелями и потерпевшими, замечаний к протоколу Б. не заявила, перед допросом ей были разъяснены ее права, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нарушений действующего законодательства при этом не допущено. На этом основании суд полагает показания свидетеля Б. на предварительном следствии в той части, что она не узнала нападавшего, соответствующими действительности, и отвергает ее показания в этой части, данные в судебном заседании.

Подсудимый Дудко С.В. в судебном заседании заявил, что инкриминируемых преступлений не совершал. Между тем на предварительном следствии Дудко С.В. в инкриминируемых ему деяниях неоднократно виновным себя признавал полностью, и неоднократно дал последовательные показания о том, что с разрешения потерпевшей он проживал у нее в доме. У той имелся сотовый телефон марки «Самсунг», и он решил его похитить. 09.10.2009 г. в дневное время, когда Г. находилась в другой комнате и не видела, что он делает, он взял со стола указанный телефон и положил к себе в карман. Вечером в тот же день он у магазина продал похищенный сотовый телефон незнакомому мужчине за 500 руб., которые потратил на продукты питания. На следующий день Г. обнаружила пропажу сотового телефона и стала требовать, чтобы он ей его вернул. Он факт кражи отрицал, и Г. выгнала его из дома. Он несколько дней ночевал в заброшенном сарае, средств к существованию у него не было, и он решил проникнуть в дом Г. и похитить у нее деньги. 12.10.2009 г. он, взяв с собой нож и надвинув на лицо кепку, незаконно проник в дом Г., которую увидел на лестнице в прихожей, направил на нее нож и потребовал немедленной передачи ему денег и золота. Потерпевшая ему ответила, что денег у нее в доме нет. Она стояла рядом с ним, он держал в руках нож, который направил ей в сторону груди, до ее тела он ножом не дотрагивался. Он увидел в ее ушах сережки и потребовал, чтобы она села на ступеньку. Когда потерпевшая села, он стал вынимать из ее уха сережку, но не смог ее снять. Г. сама лично вынула из уха сережку и отдала ему, а он сережку положил к себе в карман. В это время в дом вошла соседка, он выбежал из дома и скрылся с места совершения преступления. Сережку он продал у магазина незнакомой женщине за 500 руб., которые потратил на продукты питания л.д. 71-72, 79-80, 113-114). Эти показания первоначальные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сообщенным другими лицами, получены в присутствии защитника Горбышевой Н.А., замечаний не заявившей, замечаний к протоколам Дудко С.В. также не заявил, перед всеми допросами ему было разъяснено право не давать показаний, и что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, нарушений действующего законодательства при этом не допущено. Эти свои показания Дудко С.В. полностью подтвердил и при проверке показаний на месте, продемонстрировав свои действия по совершению преступлений л.д. 116-117). Суд принимает также во внимание, что в начале судебного следствия Дудко С.В. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался. Отрицать свою вину он начал после того, как свидетель Б. заявила в судебном заседании, что разбойное нападение совершил не Дудко С.В., а иное лицо. Другие обстоятельства по делу при расследовании уголовного дела на предварительном следствии и рассмотрении его в судебном заседании не изменились. Жалоб на действия оперативных сотрудников Дудко С.В. не подавал, за медицинской помощью не обращался, хотя имел такую возможность, отрицал наличие принуждения при допросах, когда он полностью признал себя виновным. На этом основании суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора. На этом же основании суд полагает последние показания Дудко С.В. в судебном заседании не соответствующими действительности.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточ­ными, вину Дудко С.В. в совершении престу­плений против собственности доказанной, и действия подсудимого Дудко С.В.

- по эпизоду от 09.10.2009 г. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду от 12.10.2009 г. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что совершены умышленные оконченные преступления небольшой тяжести и особо тяжкое против собственности, в результате которых престарелой потерпевшей, являющейся беспомощной, причинен материальный ущерб и моральный вред.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что Дудко С.В. к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и содержания под стражей, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, общественно полезным трудом не занимается и законного источника доходов не имеет, по месту регистрации не проживает, социально полезными связями не обременен, иждивенцев не имеет, страдает тяжелым социально опасным заболеванием.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Дудко С.В., судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым изолировать подсудимого от общества.

Суд считает возможным не применять к подсудимому Дудко С.В. дополнительную меру наказания в виде штрафа, как предусмотрено ч. 3 ст. 162 УК РФ, учитывая его материальное положение.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 895 руб. 12 коп., подлежащей выплате адвокату по назначению Горбышевой Н.А. за оказание юридической помощи подсудимому Дудко С.В., которые суд считает возможным не взы­скивать с подсудимого Дудко С.В. на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку тот имущества и доходов не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дудко Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на срок 1 (один) год,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на срок 7 (семь) лет.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения нака­заний определить Дудко С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Дудко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стра­жу.

Срок отбывания наказания Дудко С.В., с зачетом времени содержания под стражей, исчислять с 13 октября 2009 года.

Вещественные доказательства оставить у владельцев.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение десяти 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Ершов А.Ф.

Справка: согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 июля 2010 года, приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2010 года в отношении Дудко Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Горбышевой Н.А.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 14 июля 2010 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №№№, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Пуговкина